重奖抢救官员医院要传递什么价值观
导读：
□舒圣祥
因为在抢救融安县纪委覃俊书记的过程中，柳州市工人医院配备最强的核心技术力量、最优秀的医护人力资源，充分发挥救死扶伤精神，竭尽全力以精湛的医疗技术和优质的护理服务，出色地完成了救治任务，柳州市委常委会决定，对该医院和相关人员予以通报表扬，并奖励医院40万元。
这条刊发于6月16日《柳州日报》的头条新闻，十天后在网络上炸开了锅。仿佛黑色的恶搞，以绝对的正面新闻面貌炮制而出的头条新闻，实际传播的效果却偏偏成了绝对的负面新闻头条———不禁让人纳闷，同一个话语平台上，官员和公众看问题的差距，怎么就能这么大呢？是公众想得太多，还是官员想得太少？又或者，是因为想问题的身体部位根本不一样，屁股坐在哪里决定着思维走到哪里？
一般来说，地方政府对单位或个人予以重奖，并且要求当地党报头条刊发新闻，肯定是要正面宣传某种值得提倡鼓励、需要大力发扬的优秀价值观；否则，没有合理原因就莫名其妙给某个单位或个人重奖，本质上就是滥发奖金、涉嫌腐败，纳税人是肯定不能答应的。那么，因为柳州市工人医院抢救活了当地一个县纪委书记，柳州市委常委会就决定重奖40万元，这究竟是要向社会传递一个怎样的价值观呢？
是医院充分发挥了救死扶伤精神吗？仅仅因为特事特办全力抢救了一个人，就要说是救死扶伤的典范，至少需要补充一个逻辑前提，那就是：这个人为什么值得特事特办？医院又是基于怎样的考虑，要对这个病人“配备最强的核心技术力量，最优秀的医护人力资源”？该医院所有病患都享受到了这样的服务水准吗？如果答案是否定的，那么是否可以说：医院因为病患身份不同而不公平对待不仅天经地义，而且值得地方政府重奖提倡？
众所周知，一般患者感谢医院都是私人掏腰包送锦旗，凭什么到了官员身上，地方政府就要动用地方财政去重奖医院呢？患者给医生和医院送“红包”是卫生部严禁的，这40万的地方政府重奖，是否也可看作是地方政府慷纳税人之慨送给医院和医生的巨额“红包”？且不说这种送“红包”行为是否合法，光是资金来源就有严重违法嫌疑：纳入政府预算了吗？地方人大批准了吗？
所谓“出色地完成了救治任务”，充分说明救治这名县纪委书记是当地政府下达给该医院的任务。可是，公立医院不该是官员疗养院或专属医院，本来就不应该因为官员身份而区别对待，这对其他患者是严重的不公。不公就不公吧，事后还要重奖医院，难道是要强化这种不公，强化这种官员特权吗？倘若每个官员被医院“出色地完成了救治任务”，当地政府都要对医院重奖，纳税人得无辜背上一个多大的负担？
公立医院就应该将抢救官员摆在最优先的位置，官员就该拥有优先享受最好医疗服务的特权———这似乎就是“抢救官员，政府重奖”所能传递的唯一价值观。当公立医院动用一切资源优先抢救官员，被确定为值得重奖的上善之举，说白了就是将这种官员特权，以政府重奖的方式凸显给公众看！
【网友声音】
●Shortcut：救死扶伤是医院和医生的天职，做好了是正份儿，没做好得批评，甚至要受惩罚。这样的重奖实在是莫名其妙。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
医疗事故赔偿纠纷的诉讼时效为三年，应当自受害人自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。我国《医疗事故处理条例》规定，发生医疗事故争议，当事人申
医疗事故中医院若不予赔偿的，当事人可以与医院协商解决，协商不成的，可以向人民法院提起诉讼。我国《医疗事故处理条例》规定，发生医疗事故的赔偿等民事责任争议，医患双
医疗纠纷中的当事人对人民法院作出的调解协议书反悔了的，无法自行撤销，必须经人民法院认定调解协议无效之后才可以重新达成新调解协议或者提起诉讼。我国《人民调解法》规
医疗机构不承担赔偿责任的情形包括有：患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗的；医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务的；限于
医院出伪证若是构成伪证罪的，会被处三年以下有期徒刑或者拘役。情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。伪证罪是指在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件
