肺结核误诊为肺癌治疗 医院被判赔28万
导读:
肺结核误诊为肺癌治疗 医院被判赔28万
年近六旬的李某是一家公司的司机,因发热伴随咳嗽,他于2006年6月至2008年3月先后4次入住某医院进行治疗。第一次、第二次治疗时的出院诊断和第二次、第三次治疗时的入院诊断中,医院都在病历上明确注明其患上了肺癌;第三次治疗时的出院诊断和第四次治疗时的入、出院诊断中,院方都在病历上不明确诊断其患上了肺癌。而2008年4月他来到另一家医院进行治疗时,发现自己其实并没有患上癌症,只是得了肺结核。可是,由于长时间没有对症治疗,李某的病症已经发展到比较严重的程度,肺部空洞形成,其已成为伤残之身。
本案成讼后,经区医学院鉴定结论主要为:医院的肺癌诊断缺乏足够证据;院方在患者2006年6月、7月的两次住院中,对其肺结核的检查手段不全面等。该学会认为医院在诊疗过程中存在违规行为,本病例属于三级丙等医疗事故。这一诊断结果出炉后,原被告都不认同。随后,受法院委托,市医学会对本病例作了鉴定,鉴定认为:患者应诊断为肺结核;院方曾考虑患者患肺结核,但未作相关的鉴别诊断;院方诊断患者患肺癌缺乏依据;院方在诊疗过程中违反医疗规范,延误了肺结核的诊断和治疗,与病人后来病情的发展有一定关系。鉴定结论为:本病例属三级乙等医疗事故。
法院在审理本案中,确定院方承担李某损失的80%,包括伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等共计28万余元。
一审判决后,医院不服提出上诉,该院认为李某应对自己的损害结果承担主要责任。理由是李某在近两年的时间内,陆续先后4次到该院入院治疗,入院时间为103天,这期间院方对李某的记录及时、准确,对其治疗是积极有效的。导致“出院记录”中没有对李某的肺结核作出明确书面结论和相关鉴别诊断,是由于李某不配合治疗、拒绝检查所致。
说法
二审法院认为,经两级医学会进行鉴定,本病例确属医疗事故,院方在诊治中存在一定责任,难辞其咎。虽然院方主张其应承担20%的责任,但其没能提交出任何证据对自己的主张予以证明,因此对这一诉讼请求不予支持。依法驳回其上诉,维持原判。
审理此案的法官认为,公民的生命健康权利受法律保护。本案中,该病例经区、市医学会两级鉴定,结论均认为院方存在医疗过错,病例构成医疗事故。可以说,不论是鉴定过程还是鉴定结论,都是合理、合法的。另外,虽然“三甲医院”对两次鉴定结果均不服,但并不能拿出证据证实鉴定错误。所以,审理中被告要求由中华医学会进行第三次鉴定的请求,于法无据,法院不予支持。
声明:该作品系作者结合法律法规,政府官网及互联网相关知识整合,如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
拓展阅读
相关知识推荐
我们知道,并非所有的误诊都需承担法律责任,关键是医院在医疗过程中是否存在过错。如果被医院误诊,且医院存在过错,患者是可以选择用法律维权的,那么,医院误诊的处理方
医疗事故赔偿纠纷的诉讼时效为三年,应当自受害人自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。我国《医疗事故处理条例》规定,发生医疗事故争议,当事人申
医疗事故中医院若不予赔偿的,当事人可以与医院协商解决,协商不成的,可以向人民法院提起诉讼。我国《医疗事故处理条例》规定,发生医疗事故的赔偿等民事责任争议,医患双
医疗纠纷中的当事人对人民法院作出的调解协议书反悔了的,无法自行撤销,必须经人民法院认定调解协议无效之后才可以重新达成新调解协议或者提起诉讼。我国《人民调解法》规
医疗机构不承担赔偿责任的情形包括有:患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗的;医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务的;限于
医院出伪证若是构成伪证罪的,会被处三年以下有期徒刑或者拘役。情节严重的,处三年以上七年以下有期徒刑。伪证罪是指在刑事诉讼中,证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件