受胁迫写欠条 口头协议引争议
导读：
签订林木买卖合同后，买方交清了林木款，卖方却阻拦不让运走砍下的林木，要求再支付1万元——
签订协议买林木
45岁的黎先是南宁市江南区吴圩镇的农民。近些年来，他单独或与他人合伙做贩卖木材生意。虽说忙时要日夜兼程运送木材，有时连续一个多月不停歇，十分辛苦。可苦中有乐，因为这行当还是蛮赚钱。有了钱的他盖上了新楼房，买了小汽车，让村里人很是羡慕。
2007年9月，黎先通过他人介绍，认识了南宁市城区某镇林业站(下称林业站)的站长林一补，得知林业站和李屯联营种植的上百亩速生桉将出卖，黎先很是动心，便回去找合伙人韦及中商议，两人决定做这单生意，但以黎先一人的名义签订合同。
同年10月初，黎先通过与林业站洽谈达成了买卖协议，并于当月17日交了2万元押金给林业站，林业站出具的押金收条写明“购买速生桉林木押金”。当月23日，黎先与代表林业站的站长林一补、李屯代表黄某、周某等人签订一份《协议书》，写明：林业站和李屯将共同联营种植的107亩速生桉承包给黎先砍伐，承包价7万元;黎先应于协议签订前交2万元作为押金，进场开工砍伐时应一次性交清所有林木价款，雇请砍伐工人、装车和修路等费用全部由黎先自行支付。如有村民来干扰或者破坏、偷木的。林业站和李屯负责协助解决。
协议签订后，黎先便和合伙人韦及中开始着手砍伐木材的准备工作，待雇请民工，联系车辆，支取存款和运木铺路等必要的工作准备妥当，同年11月6日上午，黎先将4.6万元的林木款交给林业站财务人员，下午再补交0.6万元林木款时，财务人员不在，林一补代为收取，财务和林一补分别出具了收据。“加上原交的押金，共计7.2万元了，比原约定的7万元承包款还多，等砍完后再说吧!”走出林业站门口时，黎先这样想。
另外加钱起纷争
黎先去交林木款的同时，合伙人韦及中则带一帮民工到这片山林地砍伐桉树。可第二天，当韦及中叫民工将砍下的树木装上货车要运出山时，林一补赶来阻止，说和黎先口头约定林木款是8万元，现还差0.8万元，按《协议书》规定必须一次性交清款才能运走砍下的木材。韦及中无奈，只得按林一补的要求出具一张欠条，内容为：还欠林业站木头款0.8万元，如不能交清就不能拉木。黎先得知后，对韦及中说：“明明是约定林木款共7万元，连押金共交了7.2万元，没有口头协议是8万元的。”但为求得尽快运走砍下的林木，免得放久了被太阳晒裂，出卖时价格被打折，黎先只得在11月11日再交给林一补0.7万元，林一补出具了收据，但并不同意放行，要求必须交清所欠的0.1万元才能运走。
“这分明是故意刁难多要钱，岂有此理!”黎先实在难咽这口气，便将此事向当地纪委投诉，要求处理。在纪委的过问下，林业站只得同意黎先运走砍下的林木。而林一补也将先后两次收取的1.3万元林木款交给林业站财务。
黎先认为，林业站这样故意刁难，造成他无法正常运出砍下的木头，放了几天被太阳暴晒，损失了几千元。在卖完木材后不久，他便向某城区人民法院起诉，要求镇林业站、林一补和李屯共同赔偿损失0.628万元，依法撤销与林一补达成的口头协议，判决林业站和林一补返还合同之外多收的购木款0.9万元。
一审：口头协议有效，驳回诉讼请求
一审法院开庭审理时，对于双方争议的关键焦点，即除《协议书》外另支付的1万元木材款的口头协议是否有效问题，黎先称是在受到拉运木头阻碍外，被迫同意才支付的0.7万元，被告趁人之危胁迫他，所以即使有口头协议也是无效的。而林业站及林一补称，是在签订《协议书》当天达成的口头协议。
法院向李屯代表黄某、周某调查此事时，他们答复：原来我屯和林业站说出卖这批木材以8万元为底价，先由我屯找老板来买，后来我们找不到老板，就由林业站负责与老板洽谈。签订协议时，黎先已与林业站谈好价钱，具体细节我们不知道，只知道协议书上是7万元，他们之间的口头协议我们不清楚。我屯和林业站联营种植树木，收益林业站提成80%，我屯分得20%。现我们是按合同的标的7万元与林业站分成的。
某城区法院审理后认为，黎先和林业站、李屯签订的《协议书》，实质是木材买卖合同，双方意思表示真实，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同。黎先与林业站站长林一补达成的再支付1万元林木款的口头协议，因林一补是履行职务行为，应视为黎先与林业站达成的口头协议，是对原合同的补充，双方意思表示真实，且已大部分履行，李屯对此无异议，应属有效合同。黎先称口头协议是在受到林业站和林一补的胁迫之下接受的，没有证据证实，不予采信，故黎先要求撤销与林业站达成的口头协议，以及要求林业站和林一补返还0.9万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。在有关部门的协调下，黎先在尚有0.1万元未付的情况下，已拉走所砍下的木材，黎先关于林业站和林一补采用胁迫和设置障碍的手段，致使其遭受0.628万元的损失的主张，证据不足，事实和理由不充分，不予采信和支持。故依法判决：驳回黎先的诉讼请求。案件受理费100元，由黎先负担。
二审：口头协议无效，多收0.9万应返还
黎先不服一审判决，向南宁市中级人民法院提起上诉。
二审法院审理后认为，一审认定双方签订的《协议书》合法有效，任何一方当事人非依法定或经双方协商一致，不得变更合同内容。按我国《合同法》第54条第2款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓以胁迫手段订立的合同，是指一方当事人以将要发生的物质性损害或者精神性损害为要挟，使对方当事人产生恐惧，迫使其违背自己的真实意愿而订立的合同。
“本案中，根据审庭查明的事实，林业站站长林一补于《协议书》签订后，黎先砍伐林木过程中，以阻止黎先从山里运出已砍伐林木为要挟，要求黎先在《协议书》规定的承包价款7万元外再加价1万元。在此情形下，黎先的合伙人才向林业站出具欠0.8万元的欠条，由此可见，林业站与黎先存在《协议书》规定的价款外另加价1万元的合同，但这一合同，并非黎先的真实意思表示，属于受胁迫而订立的合同。黎先依法有权请求人民法院撤销。一审以黎先未能提供证据为由不予认定，显然不当，应予纠正。因此，林业站依据口头合同多收取的林木款0.9万元应当返还黎先。但黎先要求因木材不能及时运出而遭受损失0.628万元的诉讼请求，因他未能提供证明，不予支持。”中院如此阐明相关事实及法理。
日前，南宁市中级人民法院改判：撤销一审判决;撤销黎先与林业站的口头协议;林业站应返还黎先0.9万元;驳回黎先的其他诉讼请求。(文中李屯及人名均为化名)
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
引用法条
相关知识推荐
婚姻诊所为尽快离婚，自愿对妻子进行补偿并写下了10万元欠条，离婚后却以没有实际借款行为为由拒不认账。深圳某人民法院依法判决被告李某支付其前妻刘某10万元。刘某和
口头协议的效力（1）双方当事人签订的口头合同具有法律约束力。（2）依据《合同法》第10条的规定，当事人订立合同可以采用口头形式，但法律、行政法规规定采用书面形式
签订林木买卖合同后，买方交清了林木款，卖方却阻拦不让运走砍下的林木，要求再支付1万元签订协议买林木45岁的黎先是南宁市江南区吴圩镇的农民。近些年来，他单独或与他
施工合同是要式合同。所谓要式合同是指根据法律规定应当采取特定方式订立的合同。施工合同是指承包人进行工程建设施工、发包人支付价款的协议，当事人订立施工合同应当采用
施工合同诉讼有效期一般是3年，特殊情况从其规定。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年，自权利被侵害之日起超过二十年的人民法院一般不予保护，但可以受理其诉讼
建设合同属于承揽类别合同。建设工程合同是承包人进行工程建设发包人支付价款的合同，通常包括建设工程勘察、设计、施工合同，依法订立的建设工程合同对承包人和发包人具有
承揽合同纠纷是在承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的过程中发生的纠纷，如报酬支付纠纷、定作物质量纠纷、承揽人保管纠纷、违约纠纷等。
先施工后签合同违法，存在一定的法律风险。对于合同签订前的履行过程，由于存在较大的不确定因素，双方的权利义务不明确、法律责任界定不清，容易产生法律纠纷，合同的事前
