本案周某的行为是显名的间接代理
导读：
【案情】
2005年9月16日，原告周某向被告某天然气有限公司提出申请，要求为“聚源春酒楼”安装使用非居民用天然气。原告周某以自己的名义，与被告签订了《天然气供用气协议》后，被告即为“聚源春酒楼”安装了天然气，并投入使用。使用中，原告之妻王甲每月按时缴纳了用气费。
2006年5月，原告之妻王甲缴费时，得知气价上涨。双方为气价问题争执不下，导致缴费未果。2006年7月8日，被告以原告逾期未缴气费为由，对“聚源春酒楼”拆表停气。原告乃诉来法院，要求被告恢复供气、价格按原合同约定价格执行并赔偿损失。
又查明，“聚源春酒楼”之登记业主是王乙，实际为王甲与其妹王乙共同出资、共同经营。
【争议】
对原告主体资格问题，有三种不同观点：
第一种观点认为，本案原告是合法主体资格。其理由是：1、原告周某以自己名义签订的合同，该合同合法有效，故该合同直接约束合同签订者;2、“聚源春酒楼”的实际经营者之一王甲，是原告之妻，故原告作为夫妻共同财产所有人之一，可以作为本案原告。
第二种观点认为，本案应追加王甲、王乙为共同原告。其理由是：1、本案合同签订者是原告周某，故周某是适格原告;2、本案使用天然气的是“聚源春酒楼”，是实际权利义务承担者，故应追加实际经营者是王甲和王乙为共同原告。
第三种观点认为，本案原告主体资格不适格，应裁定驳回起诉。其理由是：1、本案中，实际使用天然气的是个体工商户“聚源春酒楼”，其登记业主是王乙，实际为王甲和王乙共同经营，原告之行为是显名的间接代理行为，故周某不具备原告之主体资格;2、本案的适格原告应为“聚源春酒楼”的业主和实际经营者，即王甲和王乙。
【分析】
针对本案原告主体资格问题，具体分析如下：
一、原、被告签订合同时，合同双方均知道是为“聚源春酒楼”安装天然气。后被告为“聚源春酒楼”履行了安装义务;至发生纠纷前的半年多时间里，“聚源春酒楼”的经营者之一王甲也按合同履行了缴纳气费义务，故表明本案虽然是周某以自己的名义与被告签订了合同，而后果却由“聚源春酒楼”承担。某之行为，无疑是受 “聚源春酒楼”实际经营者委托的行为;被告明知是为“聚源春酒楼”安装，仍与周某签订、履行合同，应推定其知道周某的行为是受“聚源春酒楼”业主委托的行为，故周某的行为属于显名的间接代理行为;
二、间接代理是指受托人以自己的名义处理委托事务，其效果间接或直接归属于委托人的代理。《合同法》第402条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”这一规定表明，显名的间接代理订立的合同，其效力原则上直接约束委托人与第三人。因此，本案合同直接约束的是“聚源春酒楼”业主与本案被告。
三、《民事诉讼法若干问题的意见》第46条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”因此，本案的适格原告应为“聚源春酒楼”的业主和实际经营者，即王甲和王乙。
综上所述，笔者赞成第三种观点。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
[案情]张某和李某两人互不认识，2007年12月的一天晚上深夜，张某骑自行车经过一家当地县城的超市，发现该超市有一门半开着，但不知道门是怎么开的，张某伸头往超市
[简要案情]2003年11月1日晚9时许，被害人侍广林及其朋友黄克儒、王天青三人酒后同骑一辆摩托车撞进被告人陈海堂家中，找人时与陈海堂亲属和来探望陈海堂的黄新等
【案情】2005年9月16日，原告周某向被告某天然气有限公司提出申请，要求为聚源春酒楼安装使用非居民用天然气。原告周某以自己的名义，与被告签订了《天然气供用气协
案例：李某在甲汽车销售公司看好车辆一部，售价20万元。因经济能力有限，李某打算贷款买车。但根据该市规定，须本市户口才能办理有关手续，而李某并非本市人，随与甲公司
施工合同是要式合同。所谓要式合同是指根据法律规定应当采取特定方式订立的合同。施工合同是指承包人进行工程建设施工、发包人支付价款的协议，当事人订立施工合同应当采用
施工合同诉讼有效期一般是3年，特殊情况从其规定。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年，自权利被侵害之日起超过二十年的人民法院一般不予保护，但可以受理其诉讼
建设合同属于承揽类别合同。建设工程合同是承包人进行工程建设发包人支付价款的合同，通常包括建设工程勘察、设计、施工合同，依法订立的建设工程合同对承包人和发包人具有
承揽合同纠纷是在承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的过程中发生的纠纷，如报酬支付纠纷、定作物质量纠纷、承揽人保管纠纷、违约纠纷等。
先施工后签合同违法，存在一定的法律风险。对于合同签订前的履行过程，由于存在较大的不确定因素，双方的权利义务不明确、法律责任界定不清，容易产生法律纠纷，合同的事前
