董某某与河南某某房地产有限公司买卖合同纠纷
导读：
核心内容：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条之规定，判决：驳回董某某的诉讼请求......下面法律快车合同法栏目为您详细介绍。
董某某与河南某某房地产有限公司(以下简称某某公司)买卖合同纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院于2004年11月16日作出(2004)红民一初字第777号民事判决，董某某不服向本院提起上诉，本院于2005年6月13日作出(2005)新民二终字第89号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人董某某不服，又向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院2008年8月31日作出(2008)豫法民申字第00047号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董某某一审诉称：其是双桥商场地下室010号房主，2001年5月16日，某某公司在不具备拆迁主体资格且无《房屋拆迁许可证》的情况下，隐瞒事实真相，与其签订拆迁协议，并以显失公平的低价629元/㎡对原告做了货币赔偿，某某公司采取欺诈行为，违法签订拆迁协议，且协议显失公平，请求撤销双方所签订的拆迁协议。
某某公司辩称：双方于2001年5月16日自愿签订拆迁协议书，且双方在协议生效后2001年5月24日履行完毕，双桥商场《房屋拆迁许可证》于2002年3月6日正式颁发，新乡市建委同日发布了双桥商场拆迁公告，至今已两年半有余，董某某的起诉超出诉讼时效，请求驳回其起诉。
原审法院查明：董某某于1990年11月20日自新乡市统建办处以23236.5元的价格购买了新乡市双桥商场地下室010号房屋，成为该房屋实际所有人，双桥商场建成后长期经营不善，至2001年某某公司向有关部门申请拆除双桥商场建设某某阳光广场，同年4月3日、5月11日，新乡市计划委员会分别以批复、会议纪要的形式批准了该项目的实施。2001年5月16日，董某某与某某公司协商签订拆迁协议书一份，由某某公司以董某某购房时的价格23236.5元作价补偿给董某某，董某某将房屋交由某某公司，并领取了奖金及补助费24884.58元，同年5月24日董某某从某某公司领取了该款并出具了收据。至2002年3月6日，新乡市建委以新建拆(2002)3号文下达了关于河南某某房地产有限公司对双桥商场拆迁改造的公告，明确了拆迁人为某某公司和受委托拆迁人为市房屋拆迁安置处，规定该地段的拆迁政策按国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》、新乡市人民政府第19号令《新乡市城市房屋拆迁管理实施办法》和市政府新政(2002)7号文件的规定执行。同日，市建委还给某某公司下发了房屋拆迁许可证，至2004年7月21日，董某某以某某公司不具备房屋拆迁许可证的情况下非法拆迁为由诉至法院，要求撤销其与某某公司于2001年5月16日所签订的拆迁协议书。
原审法院认为：董某某与某某公司于2001年5月16日签订的协议，由某某公司按董某某1990年时购买双桥商场地下室010号房屋的价格支付给董某某，董某某将房屋交付给某某公司，虽然该协议是按拆迁协议的格式合同形式签订，但该房在某某公司取得后直到2004年方拆迁完毕，且某某公司在签订该协议时是以取得该房屋所有权为目的，双方之间不符合房屋拆迁合同关系的法律特征，应认定为房屋买卖合同关系，双方在该房屋买卖交易时就价款数额协商后自愿达成协议，未违反法律强制性规定，为有效合同，且实际履行，应予确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条之规定，判决：驳回董某某的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费200元，共计300元，由董某某负担。
董某某不服原审法院判决，向本院上诉称：被上诉人某某公司未取得拆迁许可证即以拆迁人名义与上诉人订立拆迁协议，并拆除双桥商场010号房屋，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第六条的规定，拆迁协议应属无效协议。另被上诉人某某公司货币补偿给上诉人的23236.5元，没有经过评估机构的评估，该价格显失公平。请求二审法院撤销原审法院判决，撤销双方签订的拆迁协议。
被上诉人某某公司辩称：一、原审中上诉人董某某的诉讼请求是要求撤销双方签订的拆迁协议，而二审中上诉人董某某又主张合同无效，上诉人董某某的诉讼请求不明确。二、双方签订的协议合法有效，协议签订于2001年5月16日，当年5月24日履行完毕，至对方起诉时已3年有余，超过了诉讼时效，撤销权消灭，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院二审认为：2001年5月16日上诉人董某某与被上诉人某某公司签订拆迁协议，2004年7月21日上诉人董某某起诉至原审法院，要求撤销双方签订的拆迁协议。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。上诉人董某某超过一年的法定期限主张行使撤销权，不应予以支持。另上诉人董某某主张双方签订的拆迁协议为无效协议的上诉理由，因其在原审中的诉讼请求是要求撤销双方签订的拆迁协议，故对其该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人董某某的诉讼请求，并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，其它诉讼费100元，均由上诉人董某某负担。
二审判决生效后董某某申诉称：原审认定的事实缺乏证据证明，市政府文件不具有公示性。本案双方的关系应定性为拆迁法律关系;某某公司在签订拆迁协议时采取了欺诈手段，未取得拆迁许可证进行非法拆迁;双方的补偿标准显失公平;董某某行使撤销权并未超过法定期间，董某某的住所不在双桥商场，对以后的拆迁事项不可能知道，直到2003年9月，董某某由于偶然的机会才知晓双方签订协议时某某公司未取得房屋拆迁许可。请求撤销原判，依法公断。
某某公司辩称：双方签订协议时并未实施拆迁，是董某某出让房屋取得价款，某某公司支付价款取得房屋为目的双方自愿签订的房屋转让协议。当时原双桥商场荒废多年，商场业主蒙受巨大损失，纷纷要求退房或转让，当时董某某和其他业主包括市政府统建办公室均将房屋出让给某某公司。转让房屋行为合法有效。董某某依据市政府2002年文件认为双方2001年签订的协议显失公平没有依据。董某某起诉时已经超出了行使撤销权时效，即使其有撤销权也已经消灭。原审判决正确，请求维持。
再审查明的事实与本院二审认定的一致。
本院认为：关于双方协议书的法律性质问题，双方在2001年5月16日签订的协议在形式上是一个格式合同，虽然该协议是按拆迁协议的形式签订，但该房在某某公司取得房屋后直到2004年方拆迁完毕，时隔数年之久，且某某公司在签订该协议时是以取得该房屋所有权为目的，某某公司取得后对房屋进行拆迁是行使所有权中的处分权能，综合本案的具体情况，双方之间的协议不符合房屋拆迁合同关系的法律特征，原审认定为房屋买卖合同关系并无不当，本案的案由应定为房屋买卖合同纠纷。董某某一审主张该协议为可撤销合同，二审主张是无效合同，其上诉理由超出了原一审的范围。按照其一审的主张该协议是可撤销合同来说，根据《合同法》第五十四条的规定，只有存在重大误解、显失公平、乘人之危、欺诈胁迫等情形的才是可撤销民事行为。而董某某主张某某公司对其欺诈，其并无充分证据予以证实。本案中某某公司基本上以董某某购买房屋的原价取得该房屋。根据合同法的一般原理以及交易习惯，合同价款是经济交往中的主要条款，按照常理应当经过双方当事人的认真磋商、考虑，而董某某称依据新乡市政府(2002)7号文件《新乡市城市房屋拆迁赔偿标准》当时即在2001年629元/㎡过低显失公平，但其所依据的该文件在双方签订协议时尚未施行。故董某某主张显失公平依据不足，其所主张的合同具有可撤销的情形并无相应证据证明，本院依法不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第201条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院(2005)新民二终字第89号民事判决。
本判决为终审判决。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
引用法条
相关知识推荐
本文提供上海市房地产买卖合同(交割监管版)，由法律快车房地产法整理，以供参考。合同编号：_________出卖人(甲方)：_________买受人(乙方)：__
卖方：_________营业执照号码：_________开发企业资质证书号码：_________法定代表人：_________委托代理人：_________买方
正文：上海市房屋土地资源管理局上海市工商行政管理局制定二○○三年三月特别告知一、本合同是上海市房屋土地资源管理局、上海市工商行政管理局根据《中华人民共和国合同法
施工合同是要式合同。所谓要式合同是指根据法律规定应当采取特定方式订立的合同。施工合同是指承包人进行工程建设施工、发包人支付价款的协议，当事人订立施工合同应当采用
施工合同诉讼有效期一般是3年，特殊情况从其规定。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年，自权利被侵害之日起超过二十年的人民法院一般不予保护，但可以受理其诉讼
建设合同属于承揽类别合同。建设工程合同是承包人进行工程建设发包人支付价款的合同，通常包括建设工程勘察、设计、施工合同，依法订立的建设工程合同对承包人和发包人具有
承揽合同纠纷是在承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的过程中发生的纠纷，如报酬支付纠纷、定作物质量纠纷、承揽人保管纠纷、违约纠纷等。
先施工后签合同违法，存在一定的法律风险。对于合同签订前的履行过程，由于存在较大的不确定因素，双方的权利义务不明确、法律责任界定不清，容易产生法律纠纷，合同的事前
