有限股份公司主持工作的领导电话要出纳将公款转到自己的个人卡户，累计余额50多万元，可以认定是挪用公款罪吗？

挪用公款进行担保案件的认定

所谓挪用公款进行担保案件，是指国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款，并将该项公款用于担保的行为。司法实践中，在认定此案件时，应把握以下问题:

1、要搞清担保的性质

根据《中华人民共和国担保法》(1995年6月30日)第2条规定，所渭担保，是指在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人保障其债权实现的行为方式。担保的方式包括:
(1)保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为;
(2)抵押，是指债务人或者第三人不转移抵押物的占有，将该财产作为债权的担衡
(3)质押，一是指动产质押，即债务人或第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，二是权利质押，即将汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单或者依法可以转让的股份、股票或者依法可以转让的商标专用权、专利权、著作权中的财产权或者依法可以质押的其他权利，作为债权的担保;
(4)留置，是指债权人依法按照合同约定占有债务人的动产作为债权的担保:
(5)定金，是指当事人可以约定一方向另一方给付定金作为债权的担保。

2、认定行为人是否具有国家工作人员身份，

3、认定行为人主观上是否具有挪用公款的直接故意，并且以将所挪用的公款用于担保为犯罪目的

4、认定行为人在客观上是否实施了挪用公款行为，同时是否将挪用的公款用于了担保。可见，认定此类案件行为人的客观行为表现时，既要考虑其挪用公款的客观行为，也要考虑其将所挪用的公款用于担保活动的行为。

5、认定行为人将其所挪用的公款用于担保活动的行为的性质

(1)根据担保方式的不同，被挪用人公款可能用于下列担保活动:用于保证形式担保的;用于抵押形式担保的;用于质押形式担保的;用于留置形式担保的;用于定金形式担保的。

另外，根据被挪用公款使用人的不同，该担保活动又分为挪用人本人作为担保人或他人作为担保人。具体来说:

就用于保证形式担保而言，挪用人可以所挪用的公款取得保证人资格，当债务人不履行债务时，保证人(挪用人)即按约定以所挪用的公款代债务人履行债务;挪用人也可以将所挪用的公款借给他人(无论有偿还是无偿)，由他人利用该公款进行债务担保。

就用于抵押形式的担保而言，作为抵押物的被挪用的公款形式，仅限于用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民和救济物品。因为，抵押物只限于有形物品。同时，如果债务人不履行债务时，债权人有权依法以该特定物品折价或者拍卖、变卖该特定物品的价款优先受偿。

就用于质押形式的担保而言，作为质押物的被挪用公款，既包括货币、有价证券，也包括特定款物。此时，债务人不履行债务时，债权人有权依法优先受偿。

就用于留置形式的担保而言，作为留置物的被挪用公款，仅限于特定物品，而不包括货币。此时，当债务人不履行债务时，债权人有权将留置的特定物品折价、拍卖、变卖，优先受偿。

就用于定金形式的担保而言，作为定金的被挪用的公款，仅限于货币。但债务人不履行债务时，无权要求返还定金。

(2)确定担保是否合法。严格意义说，以所挪用的公款设立的担保，都属于违法的担保。但是，也不能一概而论。确定担保是否合法，关键要依照《中华人民共和国担保法》的规定界定。具体来说:

当债权人明知是挪用的公款，而仍与债务人(包括挪用人本人或他人)签订担保合同时，这时的担保行为，应视为非法。

对于此情形的挪用人(即债务人)而言，其挪用公款的行为，应视为利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的挪用公款罪范畴。

当债权人不知是挪用的公款，而与债务人(包括挪用人本人或他人)签订担保合同时，这时的担保合同，可视为无效的合同，但不属于非法范畴。

对于此情形的挪用人而言，其挪用公款的行为应区别对待。当挪用公款数额较大，且在担保过程中获取利益时，则视为数额较大，进行营利活动的挪用公款行为;当挪用公款数额较大，且在担保过程中末获取利益时，如果超过三个月末还，则视为“超过三个月未还”的挪用公款行为。

综上所述，对于挪用公款用于担保的条件，要依照本条规定的挪用公款罪定罪量刑。认定的关键:一看用所挪用的公款进行的担保是否合法;二看挪用人在担保过程中是否获取利益。

挪用公款与拆借资金的认定

拆借资金与挪用公款，作为两种对公款的处置方式，在认定两者的界限时，应把握以下几点:

1、概念上的区别。前者是指银行或企业之间相互融通短期资金的一种借贷的行为方式，是一种合法行为;而后者是将原定用于某方面的公款移作他用的行为，它侵犯了公共财产的占有、使用和收益权。

2、行为方式上的区别。前者是建立在双方自愿的基础上，是经有权出借的人同意，并通过合法手续，如拆借协议、贷款合同，这是民事法律关系上的债权关系;而后者是行为人利用其职务上的便利，私自将公款挪用，使国家或集体对公款失去控制，具有行为上的隐蔽性和手段上的违法性。

3、从社会危害性上看。前者是一种融通资金的行为，它为解决公司、企业生产、流通资金暂时短缺起积极作用。如违反有关规定则是一种违规违纪行为;而后者侵犯了公共财产所有权中的占有权、使用权和收益权，干扰和破坏了经济体制改革和社会主义市场经济建设的健康发展。

4、对那些以拆借资金为名，逃避信贷规模控制和监督制度的非法拆借行为，情节严重的，对负有直接责任的单位主管人员和经办人员，应以挪用公款罪论处。

5、认定拆借行为是否合法，是否构成挪用公款罪，既要根据国家有关拆借行为的金融法律、法规、规定，也要根据本法第185条、第272条和本条规定进行确定。其中，《中华人民共和国商业银行法》(1995年5月10日)第46条规定:“同业拆借，应当遵守中国人民银行规定的期限，拆借的期限最长不得超过四个月。禁止利用拆入资金发放固定资产贷款或者用于投资。拆出资金限于交足存款准备金，留足备付金和归还中国人民银行到期贷款之后的闲置资金。拆入资金用于弥补票据结算，联行汇差头寸的不足和解决临时性周转资金的需要。”这一规定，是认定银行间拆借资金是否合法的最直接根据。