“五粮液”诉“七粮液”傍名牌案启动庭审
导读：
“五粮液”诉“七粮液”傍名牌案启动庭审
原被告双方进行庭前证据交换
宜宾五粮液股份有限公司诉北京寅午宝酒业有限公司等被告生产及销售以“七粮液”为酒名的商标侵权一案，举证期于3月28日届满，今日在北京市第二中级人民法院进行了庭前证据交换。
北京众缘果蔬产销专业合作社因销售以“七粮液”为名的酒类商品被列为第二被告；寅午宝公司股东高继朋作为自然人则被列为第三被告。
此前，原告五粮液在起诉书中要求三被告立即停止生产及销售以“七粮液”为酒名的酒类产品，并无条件收回在市场上流通的侵权产品，拆除并销毁以“七粮液”为酒名的产品包装；公开赔礼道歉，赔偿原告经济损失50万元并承担本案全部诉讼费用。
原告五粮液方显然是有备而来，五粮液代理人四川景上律师事务所刘一宏、蒋及军律师向法院提交了7组共36份证据，其中有多达数百页的书证、视听资料，还有证明被告寅午宝公司生产并销售了以“七粮液”为酒名的物证白酒，证明寅午宝公司生产销售的“七粮液”易让消费者误认为其来源与“五粮液”酒有特定的联系，属侵犯五粮液注册商标专用权的行为。
《法制日报》记者看到，该白酒的外包装及瓶盖上使用了七粮液酒名；瓶上使用“中原七粮液”商标，并突出使用“七粮液”三个字。
被告寅午宝公司代理人盈科律师事务所刘占林律师面对《法制日报》记者提问时说“我们的证据很简单，只有三个书证”。他提交的证据之一，是由北京顺义区产品质量监督检验所出具的检验报告，证明寅午宝生产的系列产品完全符合国家标准，产品质量好，没有必要去“傍名牌”；证据之二是寅午宝公司企业标准，证明寅午宝公司生产管理规范，目标是做成国内一流酒类商品生产企业，没必要去“傍名牌”；证据之三是商标使用许可人高继朋与被许可人寅午宝公司签订的商标使用许可协议，证明寅午宝使用的商标是经过合法注册的商标。
原告方现提供的大量证据证明：原告生产、经营了五粮液酒，五粮液集团拥有的“五粮液”注册商标，系我国首届十大驰名商标之一，其品牌价值评估已达526亿元，位居我国食品工业品牌价值第一位、民族品牌价值第四位。
原告五粮液代理律师则向《法制日报》记者首次透露，被告高继朋曾在2005年向国家工商总局商标局申请过“中原七粮液”商标，该商标后被商标局驳回的原因是和五粮液公司的“五粮液”注册商标近似，使用“中原七粮液”易误导消费者，但是，被告高继朋仍然投资设立被告寅午宝公司生产“七粮液”酒产品，并使用“中原七粮液”未注册商标。
据他介绍，2006年7月4日，吉林省工商局曾就“四粮液”商标和“五粮液”注册商标是否构成近似请示过国家工商总局商标局，商标局作出了《关于“四粮液”是否与“五粮液”注册商标近似的批复》。商标局在批复中明确认定：“四粮液”商标与四川省宜宾五粮液集团有限公司的注册商标“五粮液”近似，吉林省工商局据此查处了四粮液生产厂家吉林省天下晓饮食有限责任公司。
本案将在4月中下旬正式开庭审理。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
五粮液诉七粮液傍名牌案启动庭审原被告双方进行庭前证据交换宜宾五粮液股份有限公司诉北京寅午宝酒业有限公司等被告生产及销售以七粮液为酒名的商标侵权一案，举证期于3月
一、主要案情美国迪卡布农业研究公司于商品分类表第78类的在猪和杂交猪申请注册的迪卡布和DEKALB两商标，被商标局驳回后不服，申请商标评审委员会复审。商标局驳回
判决理由部分北京市第一中级人民法院认为，关于原告恒升集团的起诉是否超过诉讼时效，民法通则规定，民事主体向人民法院请求保护民事权利的一般诉讼时效期间为两年，诉讼时
施工质量检查的一般内容包括：1、材料质量的检查；2、资料完善程度方面的检查；3、工程实体质量的检查；4、工序交接的检查；5、成品工程保护的检查。
没有明码标价受处理。经营者违反明码标价规定不标明价格的、不按照规定的内容和方式明码标价的、在标价之外加价出售商品或者收取未标明的费用的，责令改正没收违法所得，可
有权查修理厂的部门是：交通运输管理处、消费者协会、工商局、质量监督局、安监局、消防部门等。交通运输管理处定期对各个修理厂进行检查以及考核，同时各级人民政府组织、
施工质量过程控制包含的内容有：方法的控制、施工机械设备选用的质量控制、环境因素的控制。施工单位应当根据工程特点和具体条件，对影响质量的环境因素采取有效的措施严加
购买到假货后假一赔十是受到法律支持的。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支
当事人在购买了三无产品之后，应当根据其具有以下行为认定商家欺诈：销售国家明令淘汰并停止销售的商品；提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确
