本案为雇佣法律关系
法律快车官方整理
更新时间：
2020-06-07
05:36:58
人浏览
导读：
【案情】2004年底，被告梅高治拆除其旧房，并安好地基，计划建新房。2005年1月1日，被告梅高治与原告梅小林协商建房事宜。此时，原告得知被告计划建设2层砖混结构房屋。后双方口头约定：由原告梅小林为被告建房，包工不包料；做砖工钱按0.11元/块计算（共3万块砖）
【案情】
2004年底，被告梅高治拆除其旧房，并安好地基，计划建新房。2005年1月1日，被告梅高治与原告梅小林协商建房事宜。此时，原告得知被告计划建设2层砖混结构房屋。后双方口头约定：由原告梅小林为被告建房，包工不包料；做砖工钱按0.11元/块计算（共3万块砖），该工钱包括砌砖、粉水、打地坪、兑灰、传递砖、水泥灰浆、抬安预制板、搭跳板等工作；按被告梅高治的意见留出门、窗的空间，由被告梅高治安排木匠进行安装；房屋完工后，由被告梅高治一次性将工钱付给原告；在整个建房期间，被告梅高治只向原告梅小林等施工人提供3餐饭。
同月2日，原告梅小林约请梅正明、蔡长庆、梅高强、梅高云、梅正和等5名砖工，开始施工。建筑施工中，原告梅小林等6名砖工除自带砖刀、吊墨铊、小铁板、沙板、灰盘、尺方、灰桶等砌砖工具外，其余工具如搭跳用的木棒棒、跳板、撬棍等，均由被告梅高治提供；原告梅小林等6名砖工每天按一般常规上、下班，具体上班时间由原告等砖工自行安排；做工期间，由原告梅小林登记工天，如有请假，则向任何砖工告诉即可；建房中兑灰比例、楼层高度、门窗空间尺寸大小等，由原告梅小林等砖工按一般常规进行。被告梅高治家距施工现场约10米远，随时都能看见现场情况，但被告梅高治并未对原告等6名砖工进行指挥、安排工作，也没有监督管理建筑的质量和施工的进度，其只是有时去现场看看，每次去都打招呼注意安全。原告梅小林等6名砖工无专人指挥、管理施工工作，也无专人管理安全工作；平时是自己砌砖、自己找材料搭跳等，自行注意安全，有时相互打招呼“大家注意到”。
同月13日下午，梅正明与原告梅小林为楼顶做女儿墙，在靠近楼顶、楼梯间转台处，梅正明将搭跳板用的撬棍递角插在墙上后，被告梅高治曾给梅正明打招呼“把撬棍插进去点”。随后，梅正明用手吊了几下插好的撬棍，认为没问题，便与原告一起，将跳板抬到撬棍上，遂各在该跳板上的一端施工。刚做几块砖，梅正明这端即跨塌，将站在另一端的原告梅小林翘出墙外，摔到地上，导致受伤。原告梅小林当即被送到医院治疗，被诊断为“L2椎爆裂性骨折伴不全性截瘫，左髂骨骨折，双跟骨骨折”，后经
重庆法医验伤所鉴定为八级伤残。双方经镇调解委员会调解未果，原告乃诉请被告赔偿其各项损失共计56000余元。
另查明，按原告梅小林等砖工平时一起工作的习惯，都是由承头人拿到工钱后，先扣除灰桶的材料钱，再按做工天数平均计算工钱。
【争议】
对本案的法律关系，有三种不同的观点：
第一种观点认为，本案为劳务法律关系。其理由是：1、本案双方约定包工不包料，只是一种计酬方式，原告也是提供劳务而平等获得报酬，其未从包工中获取其他利益。2、原告是按被告的建房设计要求进行劳务活动。因此，本案实质是一种劳务关系。
第二种观点认为，本案为承揽法律关系。其理由是：1、本案双方约定为包工不包料，原告实际上承揽了为被告建房的施工事务，其标的是按照被告的要求建成房屋,被告就原告完成的工作成果而支付事先约定的报酬。2、本案原、被告之间不存在控制、支配和从属关系，原告在完成工作中，
工作时间、工作进度等都由其自行支配，具有独立性。3、建房需要一定技能，不是单纯地提供劳务，并且需要交付一定的技术性劳动成果即建成的房屋。本案是以完成工作成果即建成房屋为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。因此，本案是承揽关系。
第三种观点认为，本案为雇佣法律关系。其理由是：1、原、被告虽然约定包工不包料，尽管原告所提供的劳务也有一定的技术含量，但原告提供的主要是劳动力，是以提供劳务获取报酬，而不是以劳动成果来作为支付报酬的直接对象。2、双方以每块砖0.11元来计算工钱进行包工，只是双方计算报酬的一种方式。原告自身与其他砖工同等待遇，也是按工天来平摊工钱，并没有享有劳务报酬之外的额外利益。3、建房中，原告仅自带砖刀等砌砖工具，其余如跳板、棒棒、撬棍等建筑工具和安全设施工具均由被告提供，实则表明原告之工作条件和安全生产条件，均由被告负责提供和保障。因此，本案是雇佣法律关系。
【分析】
针对本案原、被告之间的法律关系，具体分析如下：
被告在农村新建房屋，且其建房之地不属于永新镇村庄集镇规划区范围，其面积小于300 平方米，层数为2层，有关行政部门的管理，仅以为农民提供技术服务和指导为主要工作方。
阅读延伸：劳动纠纷/劳动争议
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
