汉姆香港有限公司与中国盐业总公司申请撤销仲
导读：
中 华 人 民 共 和 国 上 海 市 第 二 中 级 人 民 法 院
民 事 裁 定 书
(2002)沪二中民五(商)初字第76号
申请人(仲裁被申请人)汉姆香港有限公司(HELM HONG KONG LIMITED)，住所地：香港特别行政区湾仔港湾道26号华润大厦1301- 2室(RM 13012 13/F CHINA RESOURCES BLDG 26 HARBOUR RD WANCHAI HK)。
法定代表人Von Torklus， Mark Oliver，该公司董事长。
被申请人(仲裁申请人)中国盐业总公司，住所地：北京市宣武区陶然亭路55号。
法定代表人董志华，该公司总经理。
委托代理人周志荣，上海市国茂律师事务所律师。
委托代理人李国权，上海市国茂律师事务所律师。
关于第SG2001018号仲裁申请人中国盐业总公司(以下简称中盐公司)与仲裁被申请人汉姆香港有限公司(以下简称汉姆公司)购货合同争议仲裁案，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会(以下简称仲裁委上海分会)于2002年2月4日作出(2002)沪贸仲裁字第010号裁决书(以下简称涉案裁决)。2002年8月1日， 汉姆公司向本院提出撤销涉案裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
申请人汉姆公司称：仲裁委上海分会对本案不具有管辖权，其作出的仲裁裁决应当予以撤销。事实和理由是：本案在仲裁阶段共出现了三份合同。
合同一，是中盐公司在提请仲裁时提交的合同文本，名称是购货合同，落款处由中盐公司声称的代表林家骅、上海东盐化工有限公司(以下简称东盐公司)代表姚亮 及汉姆公司代表Ella签署，裁决书认定该合同签订的日期为2000年8月8日。
合同二，是汉姆公司在仲裁阶段提供的合同文本，名称也是购货合同，其格式与基本内容与合同一相同，落款处由姚亮及Ella签署。仲裁庭认定该合同签订于 2000年8月11日。
上述两份合同均由中盐公司制作，均载有将争议提交仲裁委上海分会解决的条款。
合同三，是汉姆公司在仲裁阶段提交的销售确认书，该文本由汉姆公司制作，编号为NO.30/12871，落款处同样由姚亮和Ella签署。该合同文本于 2000年8月14日签署生效，约定纠纷管辖地为香港或汉堡，且由汉姆公司选择。
汉姆公司认为，首先，作为中盐公司提起仲裁，仲裁委上海分会管辖本案的重要证据，合同一是不真实的。就涉案交易，汉姆公司签署过合同二及合同三，但从未签 署过合同一。在对待合同一的真实性上，仲裁庭没有给予应有的谨慎，未要求中盐公司提供进一步的证据证明合同一的真实性，减轻了中盐公司应承担的举证责任。汉姆公司虽曾在仲 裁阶段于2001年4月26日答辩书中承认签订了该合同，但该项陈述已经被汉姆公司于2001年6月5日的意见书中的观点所取代，并于同月25日明确表示从未签署过该合 同。此外，比对合同一、合同二中交货期限及仓储费条款，合同一明显有事后修改的痕迹，汉姆公司有理由怀疑合同一是在合同二的基础上修改后而形成的。
其次，前述合同三是双方最终签订的文本，其中约定的管辖条款已经排除了本案仲裁委上海分会的管辖。所以，仲裁委上海分会对本案不具有管辖权。该合同买方签 字人虽为姚亮，但由于本案交易项下的货物实际需方是东盐公司，姚亮作为该公司工作人员实际参与了整个交易的商谈过程，中盐公司实际认可了姚亮所从事的行为。中盐公司直至汉 姆公司将合同三提交仲裁庭后才对改合同予以否认。汉姆公司实际处于善意第三人的地位。此外，在东盐公司与中盐公司于1999年8月18日签订的《进口代理协议书》中，约定 进口合同由东盐公司“核定”，即由东盐公司对合同行使最终确定的权利。东盐公司姚亮与汉姆公司进行商谈并签约，汉姆公司是没有任何理由怀疑其权限的。根据合同法第49条的 规定，即使姚亮无权代理，但仍构成表见代理，其代理行为有效。[page]
综上，合同三真实反映了交易双方的意思表示，符合合同有效的条件，其中争议条款没有违反法律规定，理应成为双方确定管辖的依据。仲裁委上海分会依据合同一 所作(2002)沪贸仲裁字第010号裁决，具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条第一款第(一)项规定的情形，该裁决应当予以撤销。
汉姆公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、1999年8月18日，中盐公司与东盐公司签订的《进口代理协议书》。
2、2000年8月8日，中盐公司在提请仲裁时提交的合同一。
3、2000年8月11日，汉姆公司在仲裁阶段提交的合同二。
4、2000年8月14日，汉姆公司在仲裁阶段提交的销售确认书，即合同三。
5、2000年8月4日，汉姆公司与姚亮就仓储费事宜商谈的传真。
6、2001年9月19日，林家骅先生的身份证明。
7、2001年1月10日，中盐公司提请仲裁时提交的仲裁申请书。
8、2001年4月26日，汉姆公司的答辩书及管辖权异议书。
9、2001年5月24日，中盐公司对汉姆公司管辖权异议的答辩书。
10、2001年6月5日，汉姆公司的回复意见。
11、2001年6月14日，中盐公司对汉姆公司管辖权异议的答辩书(二)。
12、2001年6月25日，汉姆公司的回复意见。
13、2001年7月10日，管辖决定。
14、2001年10月11日，汉姆公司答辩书。
15、2001年10月15日，中盐公司的代理词。
16、2002年2月4日，涉案裁决书。
被申请人中盐公司答辩称：合同一是真实的。汉姆公司在仲裁阶段于2001年4月26日首次提交的答辩书中，已经明确表示认可，只是表示除此之外，双方另签 订有合同三，汉姆公司的行为已经构成自认。仲裁阶段仲裁庭未要求中盐公司提供合同原件，正是由于汉姆公司已经自认，所以没有提供原件的必要。而当中盐公司于同年5月24日 向仲裁委提交回复意见，表示从未与汉姆公司签订合同三后，汉姆公司发现其自认行为对其不利，竟然于6月5日推翻其自认，表示经中盐公司回复意见的提醒，发现其手中持有的购 货合同即合同二与合同一不同。汉姆公司推翻其自认的行为是不能成立的。合同一买方栏中有林家骅的签字，正下方有“上海东盐化工有限公司姚亮2000.8。”的签署内容，而 在汉姆公司所谓的合同二中，买方栏中仅有姚亮的签字。签字栏作为合同文本中重要、突出的部分，两份合同在此处的差别是极为显而易见的，更何况汉姆公司并未提供足以推翻其自 认的相反证据加以证明其主张，汉姆公司推翻其自认的理由不能成立，且有悖诚信的原则。此外，中盐公司是在收到汉姆公司签署完毕的合同一的传真后，再行签署，并回传给汉姆公 司。中盐公司并未对合同一作任何修改。对于已经形成的交货期限和仓储费条款的改动，汉姆公司并不能证明是在中盐公司签署前或后发生，并且两份合同中姚亮的签字并不相同，显 然合同一不可能是在合同二的基础上修改形成，汉姆公司以此为由对合同一的真实性表示异议不能成立。更何况所谓交货期限和仓储费的改动，并不涉及仲裁条款，不具有任何实质意 义，对本案仲裁没有任何影响。此外，在实际履行过程中，中盐公司为开立信用证而向开证行提交备案的合同即为合同一。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
引用法条
相关知识推荐
收购私人公司和公共公司几乎都要牵涉到律师，他们在收购行动的审查方面发挥重要作用，尽管其他专家如持牌调查员和风险承保人可能被指派执行这些任务。法律咨询：企业海外并
第一，规模越来越大。以前可能是几千万美金、几亿美金，现在可能是几亿美金，十几亿美金也不算什么。第二，行业越来越多。以前主要是制造业，现在在金融业开始有更多的企业
日本的前车之鉴全球金融危机之后,2009年中国的企业在海外的并购仅次于德国,居世界第二位,但对于中国企业海外并购来说,是机遇和风险共存。在金融危机中,中国企业所
涉外仲裁裁决的撤销事由有：当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申
涉外仲裁裁决管辖的相关规定有：经中华人民共和国涉外仲裁机构裁决的，当事人不得向人民法院起诉。一方当事人不履行仲裁裁决的，对方当事人可以向被申请人住所地或者财产所
能申请撤销涉外仲裁裁决的情形有：当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属
签谅解书的注意事项如下：1.情节轻微不需要聘请律师的，谅解书应当写明赔偿已达成协议，并且实际赔偿结束。2.没有致受害人伤害的，那么就无需要表述，不过谅解书的重点
在我国关于经济仲裁与劳动仲裁的区别：经济仲裁适用于平等民事主体之间的经济纠纷关系，劳动仲裁适用于个人与单位之间劳动关系；经济仲裁适用《仲裁法》，劳动仲裁适用《劳
