债务人下落不明 保证人无先诉抗辩权
导读:
前不久,湖北某电信分公司负责电话欠费工作的聂某向笔者表示感谢。他说,按照“债务人下落不明,保证人无先诉抗辩权”的观点,电信将为电话欠费户作一般保证的胡某告上法庭,得到法院的支持,收回了电话欠费。
事情的经过是这样的。胡某为湖北省某城区住户,三年前一个外地商家租用其房子经商,他为此商家提供一般担保向当地电信分公司申请安装了一部电话。2005年7月,该外地商家由于经营不善迁走,留下了三千多元的电话费未付。当电信收费人员上门催款时发现人走店空,找到胡某也是一问三不知。于是,该电信分公司查出该欠费户的档案资料,以胡某曾为该用户提供一般担保为由,要求胡某承担保证责任。胡的家人面对当初所提供的担保资料,提出“只承担一般保证责任,享有先诉抗辩权”的主张,拒绝承担该笔电话费的给付责任。
之后,负责该电信分公司用户欠费工作的聂某向笔者谈到此事。问明情况后,笔者提出“债务人下落不明,保证人无先诉抗辩权”的观点,主张胡某若不履行该笔电话费的先行给付责任,可将其作为被告向人民法院提起诉讼。这是因为,虽然担保法第十七条第二款规定,“一般保证的保证人主合同纠纷未经审理或者仲裁,并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前,对债权人可以拒绝保证责任”。即规定在一般情况下,在保证合同约定保证人承担一般保证责任时,保证人享有先诉抗辩权,在主合同纠纷未经审理或者仲裁,并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前,保证人对债权人可以拒绝承担保证责任。但是,法律为充分保护债权人的利益,对保证人行使先诉抗辩权作了一定限制。担保法第十七条第三款规定:“有下列情形之一的,保证人不得行使前款规定的权利(即先诉抗辩权):(一)债务人住所变更,致使债权人要求其履行债务发生重大困难的;(二)人民法院受理债务人破产案件,中止执行程序的;(三)保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。”最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第二十五条规定:“担保法第十七条第三款第(一)项规定的债权人要求债务人履行债务发生的重大困难情形,包括债务人下落不明、移居境外,且无财产可供执行。”结合该电话费给付纠纷的实际情况,主债务人系外地商家迁走,去向不明,且未留下任何可供执行的财产,符合上述的第一种情形,因此,电信有权要求胡某承担保证责任。胡某在承担了还款责任后,可以依法向电话费消费者追偿。
当前,一些地方的流动商家溜之大吉逃避电信费的现象时有发生,在很大程度上侵害了电信运营商的经济利益,电信运营商采取通过当地居民为之担保的措施,不失为预防的好办法之一。笔者还认为,电信运营商在借鉴此案例的同时,最好事先向保证人提个醒,共同做好防止流动商家溜之大吉的工作,以利于共创和谐的通信环境。
声明:该作品系作者结合法律法规,政府官网及互联网相关知识整合,如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
施工合同是要式合同。所谓要式合同是指根据法律规定应当采取特定方式订立的合同。施工合同是指承包人进行工程建设施工、发包人支付价款的协议,当事人订立施工合同应当采用
施工合同诉讼有效期一般是3年,特殊情况从其规定。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年,自权利被侵害之日起超过二十年的人民法院一般不予保护,但可以受理其诉讼
建设合同属于承揽类别合同。建设工程合同是承包人进行工程建设发包人支付价款的合同,通常包括建设工程勘察、设计、施工合同,依法订立的建设工程合同对承包人和发包人具有
承揽合同纠纷是在承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果,定作人给付报酬的过程中发生的纠纷,如报酬支付纠纷、定作物质量纠纷、承揽人保管纠纷、违约纠纷等。
先施工后签合同违法,存在一定的法律风险。对于合同签订前的履行过程,由于存在较大的不确定因素,双方的权利义务不明确、法律责任界定不清,容易产生法律纠纷,合同的事前