开具发票不等于给付货款 法官明断购销案
导读:
原告陈林诉称,我先后向立新公司提供了价值166947.84元的瓷器。立新公司收到我出具的收款发票后,支付了货款150270.04元,至今还有16677.8元的余款未付。故起诉要求立新公司给付余款16677.8元。被告立新公司反驳说,公司已现金给付陈林16595.49元,且有陈林出具的发票佐证,现在只欠陈林82.31元。
法院审理查明后认为,双方签订的产品购销合同是各自真实的意思表示,且不违反国家法律规定,应为有效。本案双方当事人的争议点在于,原告于2004年8月12日向被告出具的一张金额为16595.49元的发票是否等于货款已支付。发票可以作为付款的凭证,但发票并不具有已付款的绝对效力。如有其他证据足以怀疑发票的证明付款的效力,则发票的证明力将不被认可。本案中,被告虽提供了一张金额为16595.49元的发票,欲证明其已给付发票记载的金额,但综合分析如下证据和因素,原告关于被告未给付发票金额的主张,更具有可信性:第一,双方当事人存在着“原告先开发票,被告后付货款”的行为,在原告所开出的4张发票中,有3张发票是先开票后付款,1张是在付款同一天开具的。第二,在双方当事人无争议的付款中,被告均是用支票向原告支付货款。且根据国务院《现金管理暂行条例》及其实施细则规定,凡在银行和其他金融机构开立帐户的机关、企业、事业单位,支付给个人的款项中,支付现金每人一次不得超过一千元,超过限额部分,根据提款人的要求在指定的银行转为储蓄存款或以支票、银行本票支付。确需全额支付现金的,应经开户银行审查后予以支付。这说明,被告一直是按照财务制度来支付原告货款的。第三,即便如被告所说,这张支票是用现金支付的,被告也应该证明该笔现金是在何时何地交付给了何人,但其不能证明这一点,且不能给予合理解释。综上,对被告关于已用现金支付了16595.49元货款的主张不予采纳。法院最终判决支持了原告要求被告给付尚欠货款16677.8元的诉讼请求。
在日常经济往来中,因双方交货点与营业地分离等原因,付款日期与开票日期分离的情形比比皆是。法官提醒大家,业务往来中,一定要注意完善手续,如果不能同时付款开票,不妨让对方先开具欠条,写明情况,避免出现本案中双方当事人的类似争议。
声明:该作品系作者结合法律法规,政府官网及互联网相关知识整合,如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
引用法条
相关知识推荐
施工合同是要式合同。所谓要式合同是指根据法律规定应当采取特定方式订立的合同。施工合同是指承包人进行工程建设施工、发包人支付价款的协议,当事人订立施工合同应当采用
施工合同诉讼有效期一般是3年,特殊情况从其规定。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年,自权利被侵害之日起超过二十年的人民法院一般不予保护,但可以受理其诉讼
建设合同属于承揽类别合同。建设工程合同是承包人进行工程建设发包人支付价款的合同,通常包括建设工程勘察、设计、施工合同,依法订立的建设工程合同对承包人和发包人具有
承揽合同纠纷是在承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果,定作人给付报酬的过程中发生的纠纷,如报酬支付纠纷、定作物质量纠纷、承揽人保管纠纷、违约纠纷等。
先施工后签合同违法,存在一定的法律风险。对于合同签订前的履行过程,由于存在较大的不确定因素,双方的权利义务不明确、法律责任界定不清,容易产生法律纠纷,合同的事前