法院判影院禁带饮料胜诉 判决书公开法官分歧
导读：
核心提示：在判决书中公开法官之间的意见分歧，这在我国尚属首次。
本报上午消息 上午9时，备受关注的消费者状告某某国际影城禁止自带饮料案在北京市第一中级人民法院终审宣判，终审判决认为影院禁止消费者自带饮品的行为不构成对消费者权益的侵犯，李某要求退票 、赔偿损失，并赔礼道歉的诉讼请求被驳回。
首次公开法官分歧
此案审判长、市一中院民二庭庭长马来客说，在今天的终审判决中，一改以往的“本院审理后认为”，而是载明合议庭三名法官之间存在两种意见，最终的判决是根据少数服从多数的原则，这是考虑到社会上对禁止自带饮料争论很大，公开法官的不同意见有助于大家更了解法院的判决。据了解，在判决书中公开法官之间的意见分歧，这在我国尚属首次。
支持原告的法官认为影院销售的食品牟取高利
判决书载明，合议庭中支持李某诉讼请求的法官认为，某某国际影城没有理由主张观众自带的饮料是不安全的。其次，影院可以禁止带影响观看的壳类、有异味食品，但不能扩大至禁止所有外带食品饮料。影院销售的食品价格大大超过市场正常情况，只能认为其目的在于牟取高利。
支持影城的法官认为禁止外购饮品入场已提前告知
而不支持李某的法官则认为，某某国际影城在观众须知中均已提示消费者禁止携带外购饮品入场，而且现在许多影院并不禁止消费者自带饮料，某某国际影城不存在垄断经营的情况。至于某某国际影城的饮料价格是否适当，解决问题的最好方法是扩大竞争而不是司法干预。专家解读公开法官分歧效果有待检验中国政法大学教授曲新久说，判决书中载明法官的分歧，在实行英美法系的国家中比较常见，但在我国这样的大陆法系国家中则少见，我国还没有这样的先例，其效果还有待实践来检验。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
法院离婚判决书是法院审理完离婚案件后，根据判决写成的文书。也就是去法院离婚，法院判决离婚或者不准予离婚的结果，它是一种对原被告双方都有法律效力的重要文书。关于离
近日，广汇能源与成都蜀城货运有限公司(下称蜀城货运)曝出债务纠纷，目前此事有了新一步进展。6月7日，广汇能源证券部工作人员对记者表示，公司已于6月5日正式向伊吾
施工合同是要式合同。所谓要式合同是指根据法律规定应当采取特定方式订立的合同。施工合同是指承包人进行工程建设施工、发包人支付价款的协议，当事人订立施工合同应当采用
施工合同诉讼有效期一般是3年，特殊情况从其规定。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年，自权利被侵害之日起超过二十年的人民法院一般不予保护，但可以受理其诉讼
建设合同属于承揽类别合同。建设工程合同是承包人进行工程建设发包人支付价款的合同，通常包括建设工程勘察、设计、施工合同，依法订立的建设工程合同对承包人和发包人具有
承揽合同纠纷是在承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的过程中发生的纠纷，如报酬支付纠纷、定作物质量纠纷、承揽人保管纠纷、违约纠纷等。
先施工后签合同违法，存在一定的法律风险。对于合同签订前的履行过程，由于存在较大的不确定因素，双方的权利义务不明确、法律责任界定不清，容易产生法律纠纷，合同的事前
