运算器合同争议仲裁案
导读：
中国国际经济贸易仲裁委员会（原名中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会，下称仲裁委员会）根据申诉人广东省××进出口公司海南分公司与被诉人香港××电子有限公司于１９８５年５月１０日签订的８５ＧＤ－ＨＢ－Ｋ０３８合同中的仲裁条款和申诉人于１９８７年５月２９日提交的书面仲裁申请，受理了上述合同项下的手表式运算器争议仲裁案。
仲裁委员会按照仲裁程序规则的规定，组成了以×××为首席仲裁员，×××与×××为仲裁员的仲裁庭，审理本案。
仲裁庭审阅了申诉人和被诉人提交的书面申诉和答辩以及有关的证明材料，于１９８８年５月２６日在北京开庭审理。在开庭审理中，仲裁庭认真听取了申诉人的口头陈述和答辩，并根据双方当事人的意愿，对本案进行了调解，但未获得成功。
本案案情、仲裁庭意见和裁决如下：
一．案情
申诉人广东省××进出口公司海南分公司（买方）与被诉人香港××电子有限公司（卖方于）１９８５年５月１０日签订了８５ＧＤ－ＨＢ－Ｋ０３８号合同，购买手表式运算器ＬＫ１４６Ａ型３万只、ＬＫ１４６Ｂ型２万只，总价为１５００００美元，合同索赔条款规定：“在货到目的口岸６０天内如发现货物品质、规格和数量与合同规定不符时，除属于保险公司或船（车）方责任者外，买方有权凭广州商品检验局出具的检验证书向卖方索赔换货和赔偿。因此而发生的一切费用（包括检验费、退货及换货费、保险费、仓储费及装卸费等）由卖方负担”。１９８５年５月１６日，申诉人开出信用证，１９８５年６月１７日，货物运抵海口。申诉人的用户海南大学电子设备厂在开箱组装的过程中发现部分货物品质有问题，申诉人即通知被诉人前往海南察看货物，１９８５年７月２４日被诉人发电给申诉人用户，称换货有困难，愿开出信用证买回所有不合格的货物，并要求告知退货的数量。１９８５年８月１０日，中国广东进出口商品检验局根据申诉人的申请，对安装后的ＬＫ１４６Ａ型４８００个和ＬＫ１４６Ｂ型２４００个，进行了检验并出具３６Ｎｏ．８５／２４９１号商检证书，该商检证写明：“ＬＫ１４６Ａ和ＬＫ１４６Ｂ型电压不足。电路接触不良或集成块损坏的分别为２６８０和１３３６个，功能键失灵或表芯逻辑错乱的分别有１４７２和４０６个；表盖不能嵌入、螺孔打滑、磁环脱落、螺钉生锈等分别有６００个和６４７个；鉴于货物包装完好，上述品质问题属发货前原有”。１９８５年８月，海南大学应被诉人要求将货物修复后出售了一部分，１９８５年９月，被诉人再次派人员到海南了解情况，１９８５年１０月９日和１０月１０日被诉人开出以申诉人为受益人的两张信用证要求买回全部ＬＫ１４６Ｂ型手表式运算器２万只总价为５６４００美元。申诉人收到了信用证，但未能在信用证的有效期内将该批货物发运，信用证因此失效。以后，双方通过各自的律师进行多次商谈索赔，申诉人要求签订退货和赔偿的协议，被诉人要求申诉人先将不合格的货物退至香港，鉴定了货物的品质和现值后，再谈索赔问题。１９８６年７月１８日，申诉人将余下的全部货物，包托ＬＫ１４６Ａ型２２１６９只，ＬＫ１４６Ｂ型１７９９５只装运发往香港，香港检验公司Pierre Leong有限公司于１９８７年３月９日至３月２５日对货物进行了检验，根据检验报告作出评定：表无显示，可能电流力弱；印刷电路板氧化，可能因存放在暖湿空气里时间过长，线圈短缺，外套沾污／胶粘，可能是装配时发生的；底盘变形，为材料不合格，无指针板，为装配时没装上。对无铃输出功率，逻辑功能欠准，字段破碎／缺少，无复位和按键有故障，检验人员建议技术人员作专业结论。申诉人不同意被诉人所称货物大部分属良好运行，坚持以中国广东进出口商检局的商检证明为根据索赔，双方未能达成一致意见，申诉人遂于１９８７年５月２９日向仲裁委员会提出书面仲裁申请。[page]
申诉人在仲裁申请书中称，被诉人供货质量不合格，认为“广东进出口商品检验局经抽样检查，以３６Ｎｏ．８５／２４９１号商检证书已证明ＬＫ１４６Ａ型手表式运算器不合格率为９９％，ＬＫ１４６Ｂ型手表式运算器不合格率为９９．５％”。要求被诉人赔偿：（１）除已修复售出的部分外，应退回香港的全部余货的货款１２００２４美元。（２）货价利息损失２４４８４．９８美元。（３）进口关税及进口产品税税款利息１１２６３．０５美元。（４）退货费用３６００．７２美元。（５）商检费人民币１０４４元（折合为３６６．３１美元）。（６）应得利润：按货价总值１０％计算为１２００．４０美元，索赔总额为１７１７４１．４６美元。此外，申诉人还提出若对方败诉，仲裁费用应由被诉人承担，并补偿申诉人为办理本案所支出的费用，相当于胜诉金额的５％。
申诉人在１９８８年１０月１５日给仲裁委员会的函中，将仲裁请求修改为要求被诉人偿还退回香港的货物的货款１２万美元以及承担利息４８０００美元的５０％。
被诉人答辩要点如下：
１．申诉人提出手表式运算器有品质问题后，被诉人一直采取认真负责的态度，几次去人去信协商解决纠纷，并开出了两张信用证，买回全部ＬＫ１４６型手表式运算器，而申诉人没有在信用证有效期内将２万只手表式运算器退回。此后，在１９８６年１月２８日，被诉人致函申诉人，提出赔偿方案，又遭申诉人拒绝。因此申诉人既不及时退，又不接受被诉人提出的赔偿建议，也不及时采取其他合理措施（降价）以致问题久拖不决，由此而扩大的损失应由申诉人负责。
２．关于货物质量的不合格率的问题，申诉人的用户海南大学１９８５年７月５日，在没有商检局人员和被诉人在场的情况下，单方面对手表式运算器ＬＫ１４６Ａ型２８８００个，Ｂ型６６００个进行了组装和检验，并出具了质量情况的报告，该报告称：Ａ型不合格的有８５６８个，占检验总数的２９．９％；Ｂ型有３０１３个，占检验总数的４５．６５％。此外，还对不合格的Ａ型４８００个和Ｂ型２０００个进行了复验，也分了四类。１９８５年８月１０日广东商检局出具的商检证书中提到的被检验的货物的数量，不合格的数量和不合格率以及分类情况与海南大学的质量情况报告完全相同，可见申诉人只将复验的不合格的产品交商检局检验，因此，该商检证书不能表明全部货物的不合格率。申诉人提出的所谓不合格率Ａ型为９９％，Ｂ型为９９．５％是申诉人对商检证书的曲解。
二．仲裁庭意见
仲裁庭认为：
１．根据合同规定的检验机构中华人民共和国广东进出口商品检验局１９８５年８月１０日出具的３６Ｎｏ．８５／２４９１号检验证书和双方当事人同意的检验机构香港Pierre Leong有限公司出具的检验报告，均表明本案合同项下的手表式运算器ＬＫ１４６Ａ型和Ｂ型存在由设计和制造产生的品质问题，被诉人对此应当承担责任。
２．被诉人在查看货物后，曾开出信用证，要买回全部ＬＫ１４６Ｂ型手表式运算器，但申诉人未能及时将货物发运，使被诉人失去了及时处理货物的机会。在后来双方书面退货谈判中，被诉人一再要求申诉人将货物退回香港，申诉人则以签订退货协议为条件，不予配合，直到１９８６年才将余货发运至香港，致使电池失效率进一步扩大，货物机械因长期搁置受到一定的损伤，申诉人应对此承担一定的责任。
３．应被诉人的要求，申诉人将货物退回香港，被诉人没有理由不接受货物，所称运回香港是为了鉴定货物的现值，是不能成立的。
三．裁决
仲裁庭裁决如下：
１．被诉人应当接受申诉人退回的ＬＫ１４６Ａ型和Ｂ型手表式运算器共４０１６４只。
２．被诉人应将２２１６９只ＬＫ１４６Ａ型手表式运算器的货款６９１６７．２８美元和１７９９５只ＬＫ１４６Ｂ型手表式运算器货款５０７４５．９０美元的６０％，即３０４４７．５４美元退还申诉人。[page]
３．申诉人要求的货款利息不予补偿。
４．本案仲裁费被诉人承担７０％，申诉人承担３０％。
５．被诉人应于收到本裁决后６０天内执行本裁决。
本裁决为终局裁决。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
合议庭不一定是案件严重。合议庭适用的基层人民法院、中级人民法院审判第一审案件，由审判员三人或者由审判员和人民陪审员共三人或者七人组成合议庭进行，合议庭一般由三名
国际纠纷仲裁规则应当由中国国际商会依照我国仲裁法以及民事诉讼法的有关规定进行制定。国际上的纠纷仲裁所适用的规则通常由当事双方自行进行制定，不同的规则即会产生不同
