二手房违约金频现“同案不同判” 合同约定违约金12万元但法院判赔两万元,不少律师认为判决标准不一,呼吁出台指导意见
导读:
南都记者 左娟
今年4月房地产新政出台后,以买方违约为主的二手房买卖合同纠纷案集中爆发,目前这些案件正逐步进入审判期。而近日,多名律师反映,就违约金的判决标准模糊,“同案不同判”的现象常见,使得当事人甚至律师都无所适从。
房价看跌买方违约集中爆发
邓先生卖房遭遇买方违约弃购,于是提起诉讼,近日,他拿到的判决书称:“被告的行为已构成违约……但合同约定的违约金为房产实际成交价的20%(即12 .9万元),违约金约定的数额过高,且原告没有提交被告违约造成其实际损失的证据材料,因此从公平原则出发,本院依法对违约金的数额予以适当减少,被告应向原告支付违约金人民币2万元。”
“现在的二手房买卖合同中,都有按总房款20%计算违约金这一选择项,是买卖双方签合同的时候约定的,为何以违约金过高而‘适当减少’?”邓先生的代理律师张茂荣表示不解。张茂荣说,问题在于就“20%违约金”是否过高、是否应该酌情减少,各区法院甚至中级法院的判决经常相互矛盾,甚至同一法院的不同法官所做的同类案件,也明显可见判决书打架的情况。
张茂荣提供的6份判决书显示,同样是因买方违约、卖方作为原告提起的诉讼,同样是在合同中已约定按总房款20%算违约金,有的被判“支持20%违约金”,有的则如邓先生一样被判“对违约金的金额予以适当减少”,而且减少后的违约金并不全是双倍返还定金。
去年房价一路上涨,二手房买卖纠纷案件以卖方违约占多数;今年新政出台后房价看跌,买方违约又集中爆发。另一名律师钟胜荣曾受理的某案件一审判决按照合同约定判决20%违约金,即卖方支付18万违约金,而后二审判决是“本院酌情调低”,违约金调至5万元。钟胜荣认为,二手房买卖纠纷“同案不同判”现象严重,不仅当事人,连律师也感到无所适从。
律师呼吁尽快统一判决标准
“现在打这类官司就像赌博一样,遇到不同法院、不同法官甚至同一法官都可能有不同的判决结果。”张茂荣说。目前,深圳二手房买卖合同中的违约赔偿条款,有定金条款和违约金条款两种,买卖双方在签订合同时可选择“双倍返还定金”或“按总房款20%算违约金”。进入诉讼的二手房买卖纠纷,基于违约方的恶意程度如何、是否双方都有违约行为、守约方所受损失多大等具体情况,法官有一定的自由裁量权。
“但问题是现在不同法院、法官对此自由裁量权的运用不一。”张茂荣、钟胜荣、霍静、刘子孺等多名律师都如此反映。
“因为已经有些案例没有严格按照合同约定判20%违约金,而是‘酌情调低’或者只采用定金罚则,所以现在买方的违约心态更强硬,不仅寄望于只要损失定金就可解约,甚至‘主动出击’提前找律师布置违约步骤,找卖方的漏洞,争取‘酌情调低’。”律师霍静认为,这种情况下,还不出台指导意见明确审判标准,对卖方是不公平的。
据悉,去年4月,深圳市中级人民法院曾发布《关于审理二手房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见(初稿)》,就毁约方需赔付守约方房屋差价损失、阴阳合同中阳合同价款无效、夫妻共有房屋登记方单方出卖有效等都有较为明确的说法,但至今尚未正式出台和执行。
“4月新政后这一波的二手房交易纠纷,目前正逐步进入审判阶段,建议相关指导意见尽早出台。”张茂荣说。
声明:该作品系作者结合法律法规,政府官网及互联网相关知识整合,如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
假如二手房买卖合同的尾款发生违约情形的时候,守约方为了保证自己的利益,是可以及时保留好相关的证据材料,前往法院进行民事诉讼的,来保护自己的利益。那么今天就跟法律
房子只要是转手售卖就变成了二手房,有些时候本来答应的买卖因为一些这样那样的原因却违约了,那么二手房买卖合同违约怎么赔偿?二手房买卖合同违约责任划分是怎样的?二手
二手房买卖合同违约常见以下几种情况:《上海市房地产买卖合同》的违约纠纷第一种违约纠纷:买家违约,解除合同。买家违约从时间段上分为以下三个阶段:第一阶段:买卖双方
施工合同是要式合同。所谓要式合同是指根据法律规定应当采取特定方式订立的合同。施工合同是指承包人进行工程建设施工、发包人支付价款的协议,当事人订立施工合同应当采用
施工合同诉讼有效期一般是3年,特殊情况从其规定。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年,自权利被侵害之日起超过二十年的人民法院一般不予保护,但可以受理其诉讼
建设合同属于承揽类别合同。建设工程合同是承包人进行工程建设发包人支付价款的合同,通常包括建设工程勘察、设计、施工合同,依法订立的建设工程合同对承包人和发包人具有
承揽合同纠纷是在承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果,定作人给付报酬的过程中发生的纠纷,如报酬支付纠纷、定作物质量纠纷、承揽人保管纠纷、违约纠纷等。
先施工后签合同违法,存在一定的法律风险。对于合同签订前的履行过程,由于存在较大的不确定因素,双方的权利义务不明确、法律责任界定不清,容易产生法律纠纷,合同的事前