法律快车法律问答 > 黑龙江法律问答黑河法律问答黑河刑事辩护法律问答 > 问答详情

喝酒后，发生了争吵，试图说服他打架的人被意外伤害致死。如果他后来自首，会被判多少年

更新时间：2019-12-18 13:57:54人浏览

问题描述：

3位律师解答

未面谈及查看证据材料，律师回答仅供参考。

咨询我

平台法律顾问团队

官方

已帮助59570人 · 响应时间平均4分钟内

通俗地讲，“自首”就是自己检举、揭发自己。也就是举报人将自己涉嫌违纪、违法和犯罪的事实向举报中心进行举报。　　根据我国《刑法》，“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。”　　犯罪人自动投案，是自首成立的前提条件，没有这个前提，就谈不上自首。自动投案是指犯罪人在犯罪之后、归案之前，主动、直接向司法机关交代自己的犯罪事实，听候处理。自动投案包括三种基本情况：　　
(1)在犯罪事实和犯罪人都没有被发现的情况下自动投案;　　
(2)在犯罪事实已被发现但不知犯罪人是谁的情况下自动投案;　　
(3)在犯罪事实和犯罪人都已经被发现而司法机关还没有采取强制措施的情况下自动投案。　　实践中，以下情况都应视为投案：犯罪嫌疑人向所在单位，城乡基层组织或者有关负责人员投案;因病、因伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案;先以信函、电话投案;罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代罪行;犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中主动投案;经查实确已准备去投案或者正在投案途中被公安机关捕获。以及犯罪嫌疑人并非出于主动，而是经亲友谊规劝、在亲友陪同下投案;或者经公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友谊主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的情况，也应视为自动投案。但是，犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。

2019-12-18 13:35:59

咨询我

刑事案件律师团队

推荐

已帮助199057人 · 响应时间平均1分钟内

从审判实例来看，要求共饮者承担责任的理由大多是“明知饮酒有害健康，仍劝人饮酒”，“明知过量饮酒有损健康，仍不加劝阻”，“共饮者没有给予醉酒者适当的救护、救助”。那么，判断以上这些情形是否构成侵权需要哪些条件？
一、劝酒是否构成侵权？这要看劝酒的具体情节。如果明知或者应知他人因身体疾病不能饮酒，或者因刚刚病愈等原因不宜饮酒，或者共饮人明确表示因酒量所限或者身体状况等原因不能继续饮酒，或者有其他证据足以证明某一共饮者不宜继续饮酒，仍违背其意愿强劝、力劝其共饮，就具备损害他人健康的故意或者过失。如果明知他人系机动车驾驶员或者从事其他不宜酒后从事的职业，仍劝其共饮；或者在共饮后明知共饮者准备酒后驾驶或从事其他不宜酒后从事的工作而不加劝阻，以上这些情况也都构成侵权。另外，如果共饮者无从知道继续劝酒具备类似即时危险性，就不宜认定共饮者的劝饮行为构成侵权。
二、共饮者有没有劝阻他人饮酒的义务？如果共饮者具备完全民事行为能力，基于公平原则，就不宜赋予同为成年人的其他共饮者“劝阻其饮酒”的义务。虽然，从人情和道德的角度来讲，共饮人或者在场人可以对饮酒人进行善意提示，建议其不要过量饮酒，但这种善意提示绝不具备法律强制性。既然共饮者不具备有效制止他人饮酒的强制权能，只能对饮酒者提出善意的建议，那么，我们很难认为共饮者具备劝阻他人继续饮酒的义务。
三、那么共饮者在什么情况下，须对其他共饮者承担救护、救助责任，这种救护、救助责任应达到怎样的程度？如果一个喝了酒的人说话、走路、处理事务已经失控或者出现失控的迹象，那么，就应当认为其他共饮者明知此人已经醉酒，应当予以救助。有义务救护、救助醉酒者的人应当是在场的未饮酒或者饮酒较少且辩认、控制能力未受影响的、具备完全民事行为能力、能够救护、救助醉酒者的人。如果共饮者对其他共饮者的处置方式符合普通正常人通常的处理方式，就不宜追究其不作为的法律责任。
四、就普通正常人通常的处理方式举例说明比如，将一个醉酒引发疾病的人或者饮酒过程中突发严重身体不适的人，送往医院、医务所；将一个醉酒至行为完全失控的人，置于其成人亲属或者医院或者能够提供相应照看业务的单位或个人的掌控之下；将一个虽未完全失控但已经出现失控迹象的人，安置在一个相对安全的处所；将一个表面上没有出现失控迹象的共饮者，送上公交车、出租车，甚至送至家门口等等，这些都可以认为是普通正常人通常的处理方式。

2019-12-18 13:57:54