您的位置:法律快车 > 民法典 > 合同 > 合同违约责任 > 违约金与实际损失能否同时主张

违约金与实际损失能否同时主张

法律快车官方整理 更新时间: 2021-09-10 08:50:11 人浏览

导读:

我们在电视、报纸、媒体等各大平台能看到各种违约相关的新闻,造成违约的理由众多。因此合同的顺利履行除了依赖于合同双方的人品、诚信等,很多时候更需要合同中对违约责任条款进行明确以提高合同约束力。违约金与实际损失能否同时主张?下面法律快车小编为大家详细介绍一下,希望对大家有所帮助。

违约金与实际损失能否同时主张

一、违约金与实际损失能否同时主张

如对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿,那么赔偿的数额将超过造成损害的数额,此时违约责任则具有惩罚性,不符合“补偿性为主,惩罚性为辅”原则。因此,我们认为,对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。

二、违约责任的一般原则

(一)法律原则的概念及功能

法律原则是法律中较为稳定的原理和准则,是法律规则的指导思想、基础或本源。法律原则对立法起到指导的作用,并且在法律实践当中,承担着指导法律推理和法律解释,填补法律漏洞的功能。

(二)隐性法律原则

在英美法系国家,法律原则一般通过判例来确立;在大陆法系国家,法律原则通常会在制定法中明确列示,但制定法不可能列示全部法律原则,因此存在很多隐藏在法律条文背后的法律原则。立法者正是在这些法律原则的精神指导下进行立法工作。如果只知道法条,而不了解其背后的精神,也不会运用法律解释和法律推理等法学理论,通常会对法条本身产生曲解,无法了解其真义。

(三)违约责任的一般原则

虽未明确规定违约责任的一般原则,但法学界对此已达成共识:在我国《民法典当中,违约责任的一般原则是“补偿性为主,惩罚性为辅”。此一法律原则是我国《民法典违约责任的立法理念,在我国《民法典》的具体条文中得到了体现。

(四)“补偿性为主,惩罚性为辅”原则的形成

“补偿性为主,惩罚性为辅”原则的确立经历了漫长的发展进程。在民法发展的早期,民事责任(主要包括违约责任和侵权责任)一般以“同态复仇”的野蛮方式追究,进而发展到以多倍罚金的方式追究,最后才发展成“补偿性为主,惩罚性为辅”原则。法律对违约金的规制也经历了一个从宽到严的过程。起初,法律信奉“契约必须信守”的精神,只要双方当事人约定了违约责任,无论其方式和数额为何,法律一律予以认可。后来,人们逐渐发现毫无约束的约定违约责任会导致不公正的后果。比如,当事人约定,如一方违约,守约方可在违约方身上割取一磅肉。因此,立法者开始考虑对约定违约责任进行限制。尤其是到了近代,哲学和经济学理论对法学产生了巨大的影响。在违约责任的问题上,哲学上的交换正义以及经济学上的交易理论起到了很大的影响作用。交易理论认为,交易能增加社会整体福利,合同作为交易的重要手段应侧重于交易,而不是一方对另一方的惩罚,而且,惩罚也不符合交换正义的理论。从此,“补偿性为主,惩罚性为辅”原则逐渐成为各国违约责任乃至民事责任的一般原则。

三、约定违约金与损失赔偿的适用关系

考察约定违约金与损失赔偿的适用关系,要区分以下几种情况:

(一)无约定违约金时

如当事人未约定违约金,则可主张损失赔偿。在此情况下,因为不存在违约金,所以不存在约定违约金和损失赔偿并用的问题。

(二)约定违约金低于造成的损失时

根据《民法典》第585条的规定,约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。也就是说,在此种情况下,不能在主张违约金的同时主张损失赔偿,而是只能请求增加违约金。

(三)违约金高于造成的损失时

此种情况又可分为两种不同情况:

1、约定违约金稍微高于造成的损失时

在此情况下,当事人可主张违约金,但不能同时主张违约金和损失赔偿。

2、约定违约金过分高于造成的损失时

根据《民法典》第585条的规定,约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

以上就是法律快车小编为大家整理介绍的关于“违约金与实际损失能否同时主张”等相关法律知识。综上所述,违约金与实际损失作为违约方违约的两种责任承担方式,违约责任的界定需要遵循一定原则,两者定义不同,适用情况也不同,一般来说,两者是不能同时举张的。 如果您还有其他的法律问题,欢迎咨询法律快车,我们会有专业的律师为您提供帮助。

引用法条

拓展阅读

声明:该作品系作者结合法律法规,政府官网及互联网相关知识整合,如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.

点赞
收藏
分享至

相关知识推荐

相关文书下载
限时特惠

海量合同范本 · 任意编辑下载