上诉人李铁良与被上诉人司德欣股权确认纠纷一案二审民事判决书
导读：
上诉人（原审被告）李铁良，男，1948年7月22日生。
委托代理人雷鸿勋，河南大乘律师事务所律师。
委托代理人余枝，女，1954年9月19日生。
被上诉人（原审原告）司德欣，男，1959年1月6日生。
委托代理人程远强，男，1966年7月7日生，汉族。
上诉人李铁良因与被上诉人司德欣股权确认纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2009）鲁民初字第1567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明： 2005年9月，司德欣经人介绍认识李铁良，李铁良对司德欣言称，其与汝州的赵建洲合伙经营鲁山县赵村乡下寺村银洞沟铅锌矿，现赵建洲已退伙，李铁良因无资金继续经营，欲寻新的合伙人，并出具了该矿的采矿许可证、营业执照、公章等相关手续。司德欣信以为真，经协商后于2005年11月30日同李铁良签订了《合伙经营协议书》，并于2006年7月28日同李铁良又签订了《合伙经营补充协议》，约定由李铁良负责办理该矿的证照变更手续（法定代表人变更为司德欣）。之后，司德欣、李铁良及于松涛、张继革经协商后组建鲁山县得鑫利矿业有限公司，并于2006年9月27日制定了《鲁山县得鑫利矿业有限公司章程》，其中第五条约定：司德欣出资额20万元，投资比例40%;李铁良、于松涛、张继革三人出资额和投资比例均为10万元和20%。公司章程签订后，司德欣、李铁良及于松涛、张继革经协商将前期注册资金变更为30万元，司德欣需注入12万元，李铁良、于松涛、张继革三人各需注入6万元。该注册资金分两期缴纳，第一期10万元，第二期20万元。但李铁良所需缴纳的第一期的2万元及第二期的4万元均由司德欣以李铁良的名义缴纳，李铁良并未实际出资。2006年9月29日,鲁山县得鑫利矿业有限公司登记注册成立。
原审法院另认定，鲁山县赵村乡下寺村银润沟铅锌矿起初由该乡农民陈国军开办，后转让给汝州的赵建洲，赵建洲办理了一套铅锌矿开采手续，2004年，赵建洲将该矿转让给了北京山姆坤玉矿业商贸有限公司股东之一的周玉红经营，但双方之间没有办理证照过户手续。赵建洲与李铁良不相识且并不存在合伙经营问题，李铁良对该矿没有任何占有、使用、收益、处分的权利。司德欣在得知上述事实之后，为使各种手续能够顺利变更，司德欣代表的鲁山县得鑫利矿业有限公司同赵建洲代表的鲁山县赵村乡下寺村银洞钩铅锌矿于2006年10月29日签订了《采矿权转让合同》。因周玉红原系该矿的股东之一，2006年12月26日，司德欣向周玉红支付50万元现金并与其签订《协议书》购买了周玉红在该矿的股份，周玉红全面从该矿退出。2007年5月，鲁山县公安局对李铁良以合同诈骗为由予以立案侦查，该案起诉后，鲁山县人民法院于2009年1月7日作出(2008)鲁刑初字第252号刑事判决书，认定李铁良及其子以非法占有为目的，采取欺骗手段与司德欣签订合伙经营协议，在履行协议过程中，骗取司德欣的财物，数额较大，其行为构成合同诈骗罪，判处其有期徒刑五年。2009年7月29日 ,司德欣因股权转让纠纷一案与案外人于松涛经平顶山市中级人民法院(2008)平民初字第108号民事调解书调解达成如下协议：“一、司德欣在本调解书送达之日，付给于松涛转让鲁山县得鑫利矿业有限公司下寺铅锌矿补偿款50万元，于松涛在铅锌矿的股权归司德欣所有，司德欣对股权的转让、收益等于松涛不再干预；二、……三、……“。于松涛遂退出该公司，鉴于李铁良在鲁山县得鑫利矿业有限公司的出资系司德欣缴纳，司德欣要求将李铁良在鲁山县得鑫利矿业有限公8f35ulch13?73qo82bm19g%的股权确认给自己，遂形成本诉。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，李铁良采用欺诈的手段与司德欣签订《合伙经营协议书》及《合伙经营补充协议》，并成立鲁山县得鑫利矿业有限公司，目的是为了成为该公司的合法股东，以骗取司德欣的财物，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第234条的规定，李铁良已经被（2008 )鲁刑初字第252号刑事判决书认定为犯合同诈骗罪，李铁良因该诈骗行为而取得的股东资格亦不具备合法性，另因李铁良在缴纳2万元公司注册资金时并没有实际出资，该出资系司德欣以李铁良的名义缴纳，此有证人张继革在庭审中的证词予以证实，而李铁良亦承认其在公司注册时并未实际缴纳第一期应缴纳的2万元注册资金，同时对第二期李铁良应缴纳的注册资金4万元其在刑事庭审笔录中称是司德欣出的，股权记于其名下，因此司德欣才是本案争议股权的实际所有人，故对于司德欣的诉讼请求本院予以支持。李铁良辩解其股东资格在公司章程上已显示并记载签名，并且李铁良亦持有缴纳公司注册资金2万元的缴费凭证，是真正的出资人，其具备股东资格。对于李铁良的辩解，本院认为公司章程可以作为确认股东资格的参考依据，但不是股东资格的决定性条件，并不是说仅凭签署公司章程就可以认定股东资格，具体还应审查当事人具体实施民事行为的真实意思。另外，出资证明只是认定股东资格的初步证明，亦不具有决定性的意义。因此，在具体案件中对事实证据的审查，应当根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示来确认当事人是否具备股东资格。本案中，李铁良采用欺诈手段与司德欣成立公司，其没有实际缴纳公司注册资金的真实意思表示，亦无实际缴纳公司注册资金，因此，对于李铁良的辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：李铁良在鲁山县得鑫利矿业有限公8f35umdl18e26?79Ye00p%股权归司德欣所有。案件受理费1300元，由李铁良承担。[page]
原审法院宣判后，上诉人李铁良不服向本院提起上诉，请求撤销鲁山县人民法院(2009)鲁民初字第1167号民事判决，驳回被上诉人司德欣的诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人负担。其提出的事实与理由是：一、原审法院认定事实错误。首先，原审法院以上诉人因他案犯合同诈骗罪而将上诉人依法取得鲁山县得鑫利矿业有限公司的股东资格认定不具有合法性是错误的。被上诉人与上诉人及于松涛、张继革共同出资设立鲁山县得鑫利矿业有限公司系各方的真实意思表示，该意思表示不违反法律行政法规的强制性规定，其意思表示合法有效，同时，其主体资格也不违反公司法的规定。然而，原审法院以上诉人因合伙经营一事被判决构成犯罪，进而剥夺上诉人的民事权利主体资格当然错误。第二，原审法院认定被上诉人以上诉人的名义出资是错误的。被上诉人的起诉没有提供任何有力的证据予以证明被上诉人以上诉人的名义出资，相反作为鲁山县得鑫利矿业有限公司的股东于松涛在上诉人原审代理人对其依法所作的调查时证明，被上诉人、上诉人、张继革及于松涛四名股东第二批出资均没有按照章程履行出资义务，是用公司出让矿口的收益违法转为出资。既然如此，被上诉人以上诉人的名义出资就没有证据加以证明。故，原审法院认定被上诉人以上诉人的名义出资是错误的。第三、原审法院对上诉人己履行了出资义务而依法取得的股东资格不予认定是错误的。根据被上诉人与上诉人及于松涛、张继革共同出资设立鲁山县得鑫利矿业有限公司的章程、预设公司账户的银行进账单及鲁山石人山联合会计师事务所出具的出资验资报告可以看出，上诉人已履行了出资义务。其依法取得公司股东的主体资格，这种资格任何组织和个人不得予以剥夺。即使按照原审法院认定上诉人未出资也不属于股权确认纠纷，而是属于股东出资纠纷，法院也不应当剥夺上诉人的股东资格。故，原审法院对上诉人已履行了出资义务而依法取得的股东资格不予认定是错误的。第四，原审法院认定公司章程可以作为确认股东资格的参考依据但不是股东资格的决定性条件，出资证明只是认定股东资格的初步证明也不具有决定性的意义，应当根据当事人实施民事行为的真实意思表示来确认当事人是否具备股东资格是错误的。根据公司法的规定：确定股东资格的依据是公司章程和出资证明、股东名册，公司章程和出资证明不是确认股东资格的参考依据或非决定性条件，也不是初步证明。所以，一审法院的此种认定错误。二、一审法院将案由确定为股权确认纠纷是错误的。基于上面的事实，本案按照被上诉人的起诉案由是股权纠纷，即使按一审法院认定的被上诉人以上诉人的名义出资、上诉人未出资，本案应确定为民间借贷纠纷；如未依法履行出资义务，根据最高人民法院《民事案件案由规定》第二十二条规定：股东未履行出资义务，其分类属股东出资纠纷也不是股权确认纠纷。故，一审法院将案由确定为股权确认纠纷是错误的。
被上诉人辨称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
本案在审理过程中，本院虽多次组织调解，但终因双方当事人调解意见差距过大，未能调解成功。
本院查明的基本事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，公民在从事民事活动时，应当遵循等价有偿诚实信用的原则，以合法的形式掩盖非法目的行为无效。上述无效的民事行为从行为开始就没有法律约束力。上诉人李铁良以非法占有司德欣财务为目的，虚构其与汝州的赵建洲合伙经营鲁山县赵村乡下寺村银洞沟铅锌矿，且赵建洲已退伙的事实，与司德欣签订《合伙经营协议》、《合伙经营补充协议》，其行为已构成欺诈，且其以签订合伙协议的形式掩盖其通过成为股东占有他人财物的目的，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第234条的规定，李铁良已经被(2008)鲁刑初字第252号刑事判决书认定为犯合同诈骗罪，李铁良因该诈骗行为而取得的股东资格亦不具备合法性，其行为为无效行为。因此，上诉人李铁良主张其依《合伙经营协议》取得的股东资格具有合法性，本院不予支持。上诉人李铁良主张因其已履行出资义务，要求确认其依法取得的股东资格，因李铁良在缴纳2万元公司注册资金时并没有实际出资，该出资系司德欣以李铁良的名义缴纳，此有证人张继革在庭审中的证词予以证实，上诉人自认其并未按章程履行第二期出资义务，因此上诉人以其履行出资行为就当然取得股东资格理由不成立。即使上诉人已履行出资义务，也不能改变其因非法取得的股东资格的非法性，原审法院认为上诉人李铁良不是鲁山县得鑫利矿业有限公司股东，事实清楚，理由充分，本院予以支持。本案系因被上诉人司德欣要求将李铁良在鲁山县得鑫利矿业有限公司持有的20%股权归自己所有引起，系股权确认纠纷，原审法院确认案由正确，上诉人认为本案系出资纠纷的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：[page]
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李铁良负担。
本判决为终审判决。
审判长 严凤香
审判员 梁桂喜
审判员 朱 晓
二0一0年一月五日
书记员 李文玉
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
起诉了私下调解的方式是双方当事人在人民法院的主持下，达成调解协议，并由法院制作调解书。调解书是具有强制执行力的，若是一方当事人不履行义务，另一方可以以此调解书起
