高朋印与阮心占、许金娥相邻关系纠纷一案一审民事判决书
导读：
原告高朋印，男，1964年1月20日出生.。
委托代理人韩五松，男，1970年10月16日出生，汝州市“148”法律服务所法律工作者。
被告阮心占，男，1956年阴历9月18日出生.。
被告许金娥，女，1955年阴历9月14日出生.。
被告委托代理人随伟杰，男，河南神鹰律师事务所律师。
原告高朋印与被告阮心占、许金娥相邻关系纠纷一案，原告于 2009年6月12日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭。并依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉状风险提示书及开庭传票。2009年8月21日本院公开开庭对本案进行了审理，原告高朋印及其委托代理人韩五松，被告阮心占、许金娥及其委托代理人随伟杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告宅院东西相邻，，我的宅基在南侧，被告的宅基在北侧，双方宅基中间有一条风道作为建筑时搭架所用。历年来我们相邻双方均相安无事，2006年春节后，我外出打工到2007年夏天我回家时，发现被告向风道内倒污水，并将猪粪垃圾排放于此，不仅如此，被告还在风道内私自建一道临时砖墙，被告的行为不仅影响到我和我家人的正常生活，而且仅是我家房屋的安全受到威胁，综上被告的行为侵犯了我家的合法权益，故起诉请求判令1、二被告停止侵权清理相邻风道内的垃圾、污水、禁止影响生活安宁，2、责令被告拆除相邻风道上所建的临时砖墙。
二被告辩称；原，被告系相邻关系，原告要求的第一项诉讼请求不属实，被告根本没有侵权，风道内没有垃圾，污水是原告家排水管在下雨时，将水排到下面的；原告要求被告拆除相邻风道内的砖墙没有道理，我们双方于2007年7月29日经汝州市司法局纸坊法律服务所调解，调解协议上原告同意风道东头的档墙不拆除，并且该墙能起到被告家安全的作用，如果拆除，被告家将失去安全，原告要求赔偿1万元，没有法律依据。
原告向本院提交的证据材料有：
1、纸坊集建（1992）字第10-30-96号集体土地建设用地使用证，据此证实原告的宅基地地使用权。
2、纸坊乡长西村民委员会证明一份。
3、汝州市司法局纸坊法律服务所调解协议书一份据此证实原、被告经纸坊乡司法所调解过的事实。
4、照片8张，据此证实被告在风道内排污水，挖沟私自建墙，并造成原告墙裂缝的事实。
被告向本院提交的证据材料有：
1、纸坊集建（1992）字第10-30-193号集体土地建设用地使用证，据此证实被告的宅基地地使用权。
2、汝州市司法局纸坊法律服务所调解协议书一份据此证实原、被告经纸坊乡司法所调解过的事实。
3、照片6张，据此证实原告落水管道里的水排到被告家里的事实。
经庭审质证；被告对原告证据1、3无异议，本院予以采信，对证据2的异议是该证据与事实不符，近期未经村委会调解，对证据4的异议是照片反映不出被告侵权的事实，经审查，本院认为原告证据2是经汝州市纸坊乡长西村委会出具的且加盖有村委会的印章，能够证明双方曾经村委会调解过的事实；原告证据4能够在一定程度上证明现场情况；原告对被告方证据1本身无异议，但被告方实际占用面积超过了土地证上的面积，对证据2的异议是协议双方均未实际履行，对证据3的异议是，被告的照片恰好与原告的照片相印证，能够证明被告侵权的事实，本院认为，被告证据1本身真实的，具有证据效力，证据2能证明司法所曾经调解过的事实，证据3在一定的程度上可以证明现场情况，[page]
本院于2009年7月17日勘验现场制作笔录一份，原告对此份笔录无异议，被告对现场笔录的异议是厕所内的水尿没有从风道内通过，风道内的水是下雨留下的，被告家未养猪，不可能冲刷水，本院认为，该份勘验笔录系本院在原，被告双方都在现场的情况下制作的，是现场情况的真实笔录，本院予以采信。
本院依据上述有效证据，及当事人的陈述，可以确认以下案件事实。
原告高朋印与被告阮心占、许金娥系南、北邻居，原告居南、被告居北，原、被告的集体土地建设用地使用证均颁发于1992年1月28日，原告的证号是纸坊集建（1992）字第10-30-96号，证上显示土地使用者系高朋印，四至为，东，伙墙邻路，南：路，西：与杨俊杰伙墙，北：独墙邻官风道1米，在备注栏显示出水出路向南。被告阮心占与被告许金娥系夫妻关系，其持有的土地证证号是纸坊集建（1992）字第10-30-193号证上显示土地使用者“阮心占“，四至为东：与阮志国伙墙，南：独墙临管风道（1米）、路，西：与阮二振伙墙，北：独墙临管风道（1米），在备注栏内显示出水出路向南。在原、被告宅基之间有1米的公用风道，在2009年7月17日勘验时被告承认有水、尿从风道西头北侧被告的厕所内流出，通过原、被告宅基之间的公用风道，在公用的风道东侧，有一堵高2米的墙，系被告所建，自然水及污水，从墙下边通过。
另查明，原、被告双方因公用风道的发生使用纠纷曾于2007年
7月29日经汝州市司法局纸坊法律服务所达成调解协议，但双方均未按协议履行。
本院认为，不动产相邻各方应按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系，原、被告之间的1米风道，系公用风道，双方均有使用的权利，但在使用时，不应给对方造成危害，影响对方的正常生活。本案中，被告方私自让其厕所内的污水流经公用风道，并在风道的东侧建起一堵2米高的墙，已影响到原告的正常生活，给原告的正常使用造成相应的不便，侵犯了原告的权益，虽然双方原来已达成协议，但均未按照协议履行，故原告要求二被告停止侵权清理相邻风道内的污水，并拆除相邻风道上所建的临时砖墙的诉讼请求，理由成立，本院予以支持；关于原告要求二被告赔偿经济损害1万元的请求，因未提供证据证明损失的存在，也未申请相关机关评估损失的数额多少。故对原告的此项请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告阮心占、许金娥立即停止侵权，禁止污水及其它污物从原、被告之间的公用风道内排出；允许自然流水通过公用风道。
二、限被告阮心占、许金娥于本判决书生效后十日内将公用风道内东侧的2米高的墙拆除。
三、驳回原告高朋印的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告阮心占、许金娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘 兵 伟[page]
审 判 员 周 国 强
人民陪审员 冯 小 强
二OO九年十月二十五日
书 记 员 鲁 智 慧
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
相邻之间因不动产物权的利用问题引起争议，该如何判断谁是谁非，法律对此类问题规定比较原则，实践中相邻之间遇到的矛盾各式各样，今天法律快车小编就为大家带来相邻关系纠
相邻关系纠纷处理原则是什么？根据《民法通则》规定处理相邻关系的原则是：有利生产、方便生活、团结互助、公平合理。下面法律快车小编为您详细解答。相邻关系纠纷处理原则
起诉了私下调解的方式是双方当事人在人民法院的主持下，达成调解协议，并由法院制作调解书。调解书是具有强制执行力的，若是一方当事人不履行义务，另一方可以以此调解书起
