张红霞与孔令军婚约财产纠纷一案二审民事判决书
导读：
上诉人（原审被告）张红霞，女，1979年7月生，汉族。
委托代理人陈洪亮，项城市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孔令军，男，1975年12月生，汉族。
委托代理人王俊启，项城市水寨镇法律服务所法律工作者。
上诉人张红霞因婚约财产纠纷一案，不服项城市人民法院（2007）项民初字第11035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人张红霞的委托代理人陈洪亮，被上诉人孔令军的委托代理人王俊启到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2005年农历正月份，原告孔令军与被告张红霞经人介绍并确立婚约关系，原告向被告下彩礼26000元。2006年，原告给被告汇款1500元，送给被告手机一部。后双方发生矛盾，解除婚约，原告的哥哥孔锴、姑姑孔祥荣找到被告的母亲范翠兰、叔父张勋祥在付集镇官庄村村干部张巧萍等人调解下达成协议:张红霞退还彩礼12500元。原告以没有委托孔锴、孔祥荣与被告方调解彩礼之事，调解协议无效为由诉至法院，要求被告返还下余彩礼并承担诉讼费用。
原审法院认为，原告与被告确立婚约关系时下彩礼26000元的事实清楚，应予认定，但2006年为让被告去东北玩汇款1500元并给被告手机一部系恋爱过程中的赠与行为，不能认定为彩礼。原告的哥哥、姑姑没有得到原告的授权与被告方达成的调解协议无效，原告事后收取被告返还的12500元彩礼也不能认定为原告对协议的追认。原告的哥哥、姑姑没有代理权，二人与原告都是具有完全民事行为能力的自然人，除非基于共有权利的处分，否则，相对人没有理由相信他们之间有代理权与被代理权，因此，原告的哥哥、姑姑与被告方签订调解协议的行为不构成表见代理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，判决：一、被告张红霞返还原告孔令军婚约彩礼现金13500元;二、驳回原告孔令军的其他诉讼请求。案件受理费700元，原告孔令军承担150元，被告张红霞承担550元。
上诉人张红霞不服原审判决，向本院上诉称，原审认定事实错误，被上诉人孔令军给予上诉人张红霞的26000元是赠予行为，而非下的彩礼钱，且双方已经人调解达成了协议并已履行完毕，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人孔令军答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。被上诉人所请求数额为26000元，上诉人已返还12500元，剩余13500元的事实清楚，依婚姻法规定，应全额返还。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本相一致。
本院认为，双方当事人确立婚约关系时，被上诉人孔令军曾向上诉人张红霞下彩礼26000元的事实清楚，应予认定。因被上诉人的哥哥、姑姑在与上诉人方签订协议时并未得到孔令军的授权，且事后孔令军也未对协议追认，被上诉人哥哥、姑姑的行为不构成表见代理，因此上诉人张红霞上诉称其已与孔令军的哥哥、姑姑达成协议，剩余彩礼不应再返还的理由不能成立，本院不予支持。因双方当事人在本案中均存在过错，故原审判决上诉人张红霞全额返还彩礼欠妥，本院予以纠正，应酌情返还彩礼8000元为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持项城市人民法院（2007）项民初字第11035号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
二、变更项城市人民法院（2007）项民初字第11035号民事判决第一项为：张红霞返还孔令军婚约彩礼现金8000元。[page]
二审诉讼费140元，由上诉人张红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红亚
审 判 员 赵 东
审 判 员 刘 凯
二00八年六月十六日
书 记 员 张子亚
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
1、对订立婚约造成的经济损失。如举行订婚仪式耗费的钱财，解除婚约时，一般不得要求赔偿，当事人所造成的损失应各负其责。2、对婚约期间所发生的非财产损失，即发生性行
起诉了私下调解的方式是双方当事人在人民法院的主持下，达成调解协议，并由法院制作调解书。调解书是具有强制执行力的，若是一方当事人不履行义务，另一方可以以此调解书起
