原告华宪与被告吴昌碧请求确认人民调解协议无效纠纷一案
导读：
原告华宪，男，生于1974年3月16日，苗族，住重庆市黔江区中塘乡胜利村2组，身份证号码：513523197403160719。
委托代理人吴胜堂，黔江区联合法律服务所法律工作者(特别代理)。
委托代理人余规浩，黔江区联合法律服务所法律工作者(一般代理)。
被告吴昌碧，男，生于1970年1月6日，苗族，住重庆市黔江区中塘乡胜利村2组，身份证号码：513523197001060715。
委托代理人吴昌学，系被告吴昌碧的哥哥，身份证号码：513523196510090731（一般代理）。
委托代理人吴永华，系被告吴昌碧的侄子，身份证号码：51352319660609071X（一般代理）。
原告华宪与被告吴昌碧请求确认人民调解协议无效纠纷一案，本院于2009年2月23日受理后，依法由代理审判员刘文玉独任审理，适用简易程序于2009年3月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴胜堂、余规浩，被告吴昌碧及其委托代理人吴昌学、吴永华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告的妹夫。2009年2月13日上午，原告在前往广东打工的途中，遭到被告的家族及亲友的拦截。被告称其夫妇和原告前几年一起在广东打工，没有得到工资，现在其妻华超已离家出走多年，且走时拿走了被告的工资，要求原告立即支付被告工资9000元。原告不从，后来在迫于压力的情况下才达成的调解协议。
原告起诉要求确认人民调解协议无效，其理由如下：⒈原告不是包工头，当年与被告夫妇在外务工期间也没有拿他们的工资，并且华超离家出走时拿没有拿被告的钱，原告均不知情；⒉被告伙同家族和亲友对原告进行无理纠缠，原告是在急于脱身的情况下，在调解协议书上签的字。且该份调解协议对第三人华超、王兵约定了没有任何事实根据的债务，侵犯了他们的合法权益。
被告辩称：是原告叫被告夫妇出去打工的，当时承诺每天100元的工钱且保证带被告夫妇回家。被告对华超是否拿其工钱并不清楚，现在被告找不到华超、工钱也没有得到，原告对此负有责任。调解时被告并没有逼迫原告签字，签字是其自愿的，调解协议合法有效，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：
⒈原告的身份证复印件；
⒉人民调解协议书；
⒊贺艮莲（系原告之母）的调查笔录；
⒋吴昌学的调查笔录；
⒌刘太洪（系中塘乡胜利村四组村主任）的调查笔录；
⒍周远辉（系中塘乡政府诉争协议的调解人员）的调查笔录；
⒎孙华（系中塘乡政府诉争协议的调解人员）的调查笔录。以上五份证言证明原告不是包工头，且务工期间工钱由华超领取以及被告被逼签订协议的事实。
被告对于原告提供的证据1、证据2和证据4的真实性均无异议；对其余证人证言的真实性有异议，认为证词中称“被告拦截原告逼迫其调解，华超领取的工钱”不真实。
被告未向法庭提交证据。
经过庭审，本院确认以下争议法律事实：在广东务工时，原告是不是包工头？务工期间工钱由谁领取？
本院结合对原告提交的证据的认证，对以上争议事实作如下认定：
对于原告提供的证据1、证据2和证据4，被告无异议本庭予以采信；因吴昌学是被告的代理人，吴昌学的调查笔录本庭不作为证据采信，庭审中吴昌学表示对证言的真实性无异议，本院对该份证言作为被告方的当庭陈述予以采信；周远辉、孙华均为当时的调解人员，其证词证明力较强，结合其他二位证人的证言，及被告的陈述，本院对原告不是包工头一事予以确认。对于在广东务工期间工钱到底由谁领取一事，根据现有证据本院无法确认。
至于被告是否逼迫原告签调解协议一事，因即便是逼迫也只关系到是否请求撤销调解协议，经本庭释明，原告并不变更诉讼请求。因此该事实与本案无关，本院不予评述。
经过庭审，本院查明如下法律事实：
[page]被告系原告的妹夫，被告夫妇和原告前几年曾一起在广东务工。被告认为是原告叫其夫妇出去打工的，现在华超已离家出走多年，而被告没得一分工钱，原告对此有责任。后双方于2009年2月13日在中塘乡政府达成了如下调解协议：⒈吴昌碧、华超夫妇二人务工一年半，每月按20天计算，合计务工360日，每天按50元计算，合计18000元，18000元按夫妻各一半，吴昌碧应得到9000元，由华宪负责找妹华超及现任妹夫王兵收取；⒉吴家在一年之内不去找华宪麻烦；⒊由华宪把9000元于2009年2月13日至2010年2月13日之间交到乡综治办公室。以上事实有原、被告的陈述及原告提交的人民调解协议书为据。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的有民事权利义务内容、并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，是具有法律约束力的。但是调解协议的内容侵犯了第三人合法权益的，应认定为无效。从本案事实看，原告并没有雇请被告夫妇，且被告也没有证据证明原告领取了被告的工钱，因此原告并没有义务支付被告工资。从调解协议的内容来看，约定的原告义务是“由原告找妹华超及现任妹夫王兵收取9000元工钱，并于2010年2月13日之前交到乡政府”，该协议实际上约定的是由原告向协议以外的第三人收钱，侵犯了第三人华超及王兵的合法权益，应认定为无效。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
原告华宪与被告吴昌碧于2009年2月13日签订的人民调解协议无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴昌碧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘文玉
二○○九年五月六日[page]
书 记 员 李 源
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
纠纷当事人在行使撤销权的时候，还是有人不知道具体是哪些人能享有行使撤销权。那么，撤销权纠纷的当事人是谁？民事诉讼案由债权人撤销权纠纷指什么？为了帮助大家更好的了
有一些债务人为了少还或者不还钱，可能会将自己的财产进行低价转让的，这种价格一看就是不合理的，直接损害的是债权人的权益，债权人是可以使用自己的撤销权的，那么，撤销
所谓撤销权，是指债权人在债务人与他人实施处分其财产和权利的行为危害自己债权的实现时，可以申请法院予以撤销的权利。在民法理论上有的又称之为废罢权诉权。审理此类案件
2009年4月23日，东莞市寮步镇某小区业主委员会在没有依法召开业主大会的情况下，擅自决定选聘新的物业公司进驻小区进行管理。万某作为该小区的业主，认为业主委员会
起诉了私下调解的方式是双方当事人在人民法院的主持下，达成调解协议，并由法院制作调解书。调解书是具有强制执行力的，若是一方当事人不履行义务，另一方可以以此调解书起
