宋××与宋××侵权纠纷一案二审民事判决书
导读：
上诉人（原审原告）宋××，住××。
委托代理人张×，住址同上，系宋××之妻。
委托代理人王××，住××。
被上诉人（原审被告）宋××，住××。
上诉人宋××因与宋××侵权纠纷一案。宋××于2009年3月12日向召陵区人民法院提起诉讼，请求判令被告宋××停止侵权，排除妨碍。召陵区人民法院于2009年5月13日作出（2009）召民初字第378号民事判决，判后，宋××不服向本院提起上诉。本院于2009年8月3日受理后，依法组成合议庭，并于2009年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人宋××，委托代理人张×、王××，被上诉人宋××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年5月30日，原、被告双方经村委会调解，签订调解协议书一份，该协议载明：“调解方：宋寨村民委员会，被调解方：宋寨村一组村民宋××（甲方）宋寨村二组村民宋××（乙方）。调解地址：宋寨村民委员会。调解事由：一般民事纠纷。从2007年的7月份，宋××以前的宅基地纠纷，在宋××门前倒猪粪，每逢宋××的父母忌日，在宋××门前烧纸钱，以后又倒猪粪两次，倒垃圾数次，在2008年的4月份，又在宋××的门前倒垃圾，遭到宋××的拒绝，两家发生打架现象，后经村民委员会调解，双方达成如下协议：从2008年5月30日以后，宋××代表家庭成员表示，以后不再以任何理由在宋××门前及门前的水泥路面上倒垃圾、倒猪粪，也不再烧纸钱。宋××家庭成员表示对此事不再说长道短。不追究2008年5月30日以前宋××的行为，给家庭造成的损失，双方言归于好，从此以后互相尊重、和睦相处，如有一方不信守协议，惹事生非，应负由此所引发的全部法律责任和经济损失。此协议一式三份，甲乙双方各一份，调解方一份”。原告在大门西则留有一小块空地，栽有几棵树。2009年2月19日被告也在这一小块空地上栽了5棵树、房前的树距原告南墙约1.5米左右。在原告的房屋后紧挨北墙栽6棵杨树。距原告北墙约有0.5米左右。现前院剩四棵杨树。
原审法院认为：被告在原告屋后栽树，影响原告房屋的采光，应当予以移除。至于原告院前的四棵村，现不影响原告的房屋的采光，对于原告的此项请求，本院不予支持。待有新的证据证明，原告院前的四棵树影响原告房屋的采光，原告另察起诉。至于原告提出原告在其门前烧纸、倒垃圾，因没有提供证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：一、被告宋××于本判决生效后十日内移走栽种在原告屋后的6棵树。二、驳回原告的其他诉讼请求，案件受理费100元，由被告宋××承担。
宋××不服上诉称：原审判决的第一项应予维持。其他明显判决不公。应予以改判把被上诉人栽在上诉人房前的树移走。判令被上诉人停止在上诉人门前烧纸钱等侵权行为。理由是：上诉人于1989年申请盖房是符合条件的，是经政府批准规划而建的，并颁发有土地使用证，是受法律保护的，不存在与被上诉人之间土地权属纠纷。如果上诉人在1989年申请建房时，侵占了被上诉人的私有土地、或其他附属物，当时被上诉人可以阻止上诉人建房，也可主张权利起诉。因不存在上述事实，多年来也没有发生纠纷，就因漯河市区划后，召陵区建在了宋寨的土盘上，被上诉人认为宋寨村的土地升值了，就拿出了1951年的土地使用证，称上诉人的宅基地属他家的，让其返还土地，把房扒走，赔偿树苗，或者把房扒个通道，让其近路上坟或者赔钱，上诉人不同意就找事，刚开始往上诉人门前倒垃圾，后倒猪粪，烧纸钱，上诉人不让就打人，后经村委会多次调解，达成了协议，但被上诉人出尔反尔，继续在上诉人门前烧纸，后又强行在上诉人房前屋后栽树种植。严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人多次向村委会反映，村干部也没办法，让去法院处理，结果一审法院却只判把被上诉人宋××栽在上诉人屋后的树移走，而不判移走被上诉人栽在上诉人房前的树，该判决称因暂不影响采光，到影响采光时另行起诉，显然不符情理，关于被上诉人在上诉人门前倒垃圾、烧纸钱，这种事实存在，原审法院应该理论制止，却说没有证据不予支持，也显然不当。使上诉人的合法权益受到侵害，请求二审公正判决。[page]
宋××辩称：原审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，上诉人的上诉是无理纠缠、无端浪费诉讼资源，请求二审驳回上诉，维持原判。理由为：被上诉人根本就没有对上诉人构成侵权，上诉人现在的房屋是我家的老坟地，有我父亲于六三年所发的林权证为证，上诉人的这块宅基地不合法，因此，他在房前可以种树，我也可以种，因地是我们二组的，他是一组的，另外，上诉人称，在他门前水泥路上倒垃圾、烧纸，只从村委会调解后就没有再倒过垃圾、烧纸也是偶尔的现象，因他盖房把通往坟地的路阻住了，去坟地得从他人的老坟地通过，因此，上诉人上诉没有道理，请求二审法院公正处理。
本院经审理查明的事实与一审法院查明一致。
本院认为，根据2008年5月30日，双方经宋寨村委会调解达成的协议可以证实，在此之前被上诉人宋××确有在上诉人宋××门前及门前水泥路上倒垃圾、烧纸钱的事实行为，双方因此虽经村委会调解并达成协议，但双方仍未按调解协议履行而发生纠纷。被上诉人在上诉人家门前烧纸钱、倒垃圾的行为势必影响上诉人的正常生活，并违反公序良俗，对上诉人已构成侵权，依法应承担停止侵权，排除妨碍的民事责任。关于被上诉人在上诉人房前屋后栽树的行为，一审法院也已查明，但一审法院在认定被上诉人栽在上诉人屋后的6棵树影响其采光应予移除的同时，对被上诉人栽在上诉人房前的4棵树不予处理，不利于双方纠纷的彻底解决及和谐稳定，故原审查明认定事实基本清楚，但判决结果不利于彻底解决双方矛盾，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持召陵区人民法院（2009）召民初字第378号民事判决第一项，被告宋××于本判决生效后十日内移走栽种在原告屋后的6棵树及诉讼费承担部分。
二、撤销召陵区人民法院（2009）召民初字第328号民事判决第二项，即驳回原告的其它诉讼请求。
三、被上诉人宋××于本判决生效后十日内移走栽在上诉人宋××房前的4棵小树。
四、本判决生效后被上诉人宋××停止在上诉人宋××门前的路面上实施烧纸钱，倒垃圾的侵权行为。
二审案件受理费100元，由被上诉人宋××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙艳芬
审 判 员 赵庆祥
审 判 员 吴玉良
[page]
二○○九年九月十一日
书 记 员 胡琨鹏
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
起诉了私下调解的方式是双方当事人在人民法院的主持下，达成调解协议，并由法院制作调解书。调解书是具有强制执行力的，若是一方当事人不履行义务，另一方可以以此调解书起
