以权利制约权力：建立民事审判权制约机制的基本思路
导读：
“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界线的地方才休止。”
当我们面对权力膨胀而束手无策的时候，我们不会忘记孟德斯鸠的这句关于权力制衡的名言。于是，随着司法公正和司法清廉的呼声日益高涨，加强对审判权的制约成为司法体制改革刻不容缓的措施。从制度设置到实践运作都加强了制约审判权的力度。在立法上，《民事诉讼法》基本原则中增设了检察院对民事审判活动实行法律监督的原则，在审判监督程序中增添了提起再审的理由；错案追究制度作为我国的一大特色构成国家赔偿制度的一项重要内容。在实践中，案件申诉工作受到各级法院、检察院、人大法工委等有关国家机关越来越多的重视，许多法院将专设审判监督庭处理逐年上升的再审案件；各级党委、人大和检察机关的司法监督权渗透到从初审立案到审结执行的整个过程；独任法官和合议庭的审判权除了受到庭长、院长和审判委员会、上级法院的重重制约外，从扣发奖金、影响晋升的法官考绩制度到追究法官行政、民事和刑事责任的错案追究制度在现代法治国家中都闻所未闻；社会监督的力度如果以新闻舆论界的镜头对向审判过程的始终为标志，中国审判的公开性在当今世界上堪称领导潮流 .
可是，错案率指数仍在逐年上升，再审案件已成为从最高人民法院到地方各级人民法院不堪承受的重负；司法腐败的丑闻依旧不绝于耳，惩治腐败常常是“按下葫芦起来瓢”。
于是，我们忧心忡忡地听到，各界在对司法公正和治理腐败的强烈渴望中仍在高呼：“继续加强审判监督权的力度”。 “以权力制约权力”，几乎成为建立司法权制约机制的思维定式。
然而，我们痛心疾首地看到，尚在襁袍中的中国司法独立，正在社会各界打着“监督”司法权旗号的种种干预下啼哭挣扎，咽咽一息。来自党委、人大、检察机关和上级法院的指示雪片般飞入法院，正在分割着法院的独立审判权；法院领导在层层压力下正在不断通过晋升制度、奖金制度和惩戒制度抑制着合议庭独立审判的勇气；告申庭、执行庭、审判监督庭等行使监督权的部门，利用审查已结案件建议再审的权力制造内耗，成为治理司法腐败过程中滋长的新的腐败现象；主审法官面对因案件改判、发回重审、提起再审而影响晋升、扣发奖金甚至赔偿损失等一系列制度措施的压力下战战兢兢，要么强行调解结案，要么请示庭长、院长、审判委员会、上级法院，力求判决万无一失。司法独立不仅意味着司法机关独立于立法和行政机关，而且司法机关在审判活动中所发表的一切言论、所作的一切行为享有不被追究法律责任的豁免权。当法官的饭碗朝不保夕，当法院领导和上级法院对案件的处理意见决定着法官的仕途命运时，谁还会潇洒地说：我只服从法律！
于是我们发现，请示汇报惯例下的“两审并一审”的顽疾还在加剧；当事人的极为有限的处分权仍在受到谨小慎微的法官们的变相限制；再审程序的滥用造成了缠讼一方与陪讼一方当事人之间程序利益上新的不公平；旨在保护当事人权利的检察院抗诉实际上侵犯了当事人的民事程序主体的地位；兼顾效率与公平的两审终审制，维护法院判决权威性的既判力，都受到频频使用的审判监督权的挑战，效力永远处于不确定状态的终审判决增加了当事人的余虑，追求正义的代价往往以牺牲程序利益的现实加之对司法公正的怀疑，进一步动摇了当事人对审判制度的信心。况且，台上威风凛凛的法官因当事人故意不提交的一个证据而发回重审，扣发奖金。法官的权威？谁还信！
中国的审判权制约问题，在司法监督与司法独立之间处于两难境地，而且制约机制运行的结果常常与初衷背道而驰。我们不禁要驻足回首，对建立审判权机制的基本思路进行反思。
当我们寻求建立审判权制约机制时，我们首先必须面对中国政治体制的现实――司法权与立法权、行政权之间远未构成相互制衡的体制；审判机关与检察机关的权力相比显得微弱无力：“法官独立”只是近两年来偶尔一见的学术辞汇。我们更要谨记，诉权作为公民的宪法权利尚未在我国宪法中明文确立；民事审判权功能的官方定位并非为解决纠纷，而是统治者维护社会秩序的工具；长期以来在“官本位”体制下生存的中国官员和百姓根深蒂固的权力本位意识，在民事诉讼和审判中对影响着制度运作的每一个环节。以“权力制约权力”的改革思路，不过是对国家权力进行重新分配，但在上述种种现实下如此建立的审判权制约机制，不仅产生“谁监督监督者”的古老话题，更为严重的是，国家权力向行使审判监督权的其他国家机构过分倾斜，必然相应削弱审判机关的权力，从而导致司法权在国家权力结构中进一步萎缩，无力实现其“保护诉权正常行使”的功能――而这一功能恰恰是司法改革所追求和重新定位的功能。
民事审判权的制约机制，是一个复杂的系统工程，以诉权、审判权、审判监督权为基本要素，形成诉权――审判权和审判权――审判监督权两个相互作用的子系统。换言之，民事诉讼制度通过两种相互影响的机制来保障程序公正：在程序内部，通过对当事人的权利与法院的权力以及对双方当事人之间的权利义务进行合理分配，形成法官的审判权与当事人诉权之间（及当事人之间）的相互制约关系；在系统外部，通过审判监督程序，以其他国家机关的权力对法院的权力实行效牵制，以防止审判权力过大导致失控和滥用。如何处理这三者的关系，才能按照公正、效率和效益三统一的程序价值目标建构一套良性循环的民事审判权制约机制，取决于对诉权、审判权和审判监督权各自性质、价值和功能的认识，尤其取决于对民事诉讼制度目的和民事审判权功能的定位，而审判监督权的功能只不过是为了保障上述功能的实现，或者更确切地说，是在诉权和审判权未能有效地发挥功能作用致使程序设置者和使用者双方所共同追求的价值目标不能实现时，而从外部设置的补救性制度。按照司法公正的要求，诉权与审判权相互制约，共同构成一个相对封闭的独立体系，当这个子系统不断受到来自系统外权力的干扰时，民事诉讼程序运作的内在机能可能因此遭到破坏或导致萎缩，最终妨碍当事人诉权的正常行使和诉讼目的的实现，从而形成恶性循环。所以在审判权制约机制中，诉权对审判权的制约是内在的，预防性的，第一位的；审判监督权不仅在作用上是第二位的和补救性的，而且只能是从属性的，它的行使不能妨碍民事诉讼程序的正常运行，不能破坏按照公正、效率和效益统一的价值目标所建构的程序制度的内在机能。
目睹政治体制改革的艰辛，我们不能幻想“以权力制约权力”的机制能够成为治理司法腐败的妙方，相反，可能导致其他国家机构的权力膨胀从而产生更严重的腐败。民事审判的公正应当依赖于民事诉讼程序制度的改革来实现，并由此带动相关政治体制改革的进程。诉权是公民人权的重要部分，在诉讼制度中增加当事人的程序自主权应当成为制约审判权的根本措施。我们不难设想，当法官的权力被限制在当事人的请求和提供的事实、证据之内时，徇私受贿还有什么市场；当法院调解与判决程序分流、当判决书要求写明认定证据的依据和法律推理过程时，未经法律专业培训的复转军人如何能够滥竽充数。如果在一套民事程序制度中诉权与审判权真正能够相互制约，审判权膨胀所产生的诸多弊端作为诉讼程序制度运行的绊脚石将会一个个被踢开，司法公正才有根本保障。而且，从成本效益分析的角度来看，审判监督权作为一种事后补救的措施，与任何一种事后救济制度一样，是一种成本很高的制度，近年来申诉、再审案件的剧增（在有些中级法院占结案数的10％）使得国家和当事人追求正义的代价都十分巨大。
此外，在思考审判权制约机制时，还应注意到民事诉讼与刑事诉讼案件再审功能的一个重大差异：刑事被告面对的是代表国家的力量强大的公诉人，再审程序则给个人提供了与之形成力量对抗的可能；而民事诉讼当事人处于平等地位，给予一方当事人以过多程序保护的机会则意味着增加另一方当事人的诉讼成本，而且，在以当事人提供的事实、证据基础上形成的判决，除非符合特别严格的再审条件，都应当成为约束法院和双方当事人的终审判决。检察院或法院依审判监督程序提起的再审案件甚至出现原被告双方无均不出庭的现象，侵犯了双方当事人的处分权。我们不禁要问：设置民事审判监督权的目的究竟是什么？
“以权利制约权力”，是法治建设的基本路径和必然结果，是司法公正的根本保证。建立“以权利制约权力为依托，以权力制约权力为救济”的审判权制约机制，应当是改革的基本思路。多琢磨琢磨如何增设当事人的诉权吧，“审判监督权的力度”不能再加码了。
傅郁林
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
【分类号】111502199104【标题】中华人民共和国民事诉讼法（附英文）【时效性】有效【颁布单位】全国人民代表大会【颁布日期】19910409【实施日期】1
临时身份证的用途限制如下：时间限制，临时身份证只有三个月的有效期；时效限制，需要长期保存复印件的业务不能使用；功能限制，需要刷身份证读卡的无法使用，临时身份证没
中学生第一次不可以异地办理身份证。初次办理身份证必须要在户籍所在地派出所办理。补办和换领居民身份证才可以异地办理。异地换证是为了在外地的群众就近办理身份证明。
在网上办理北京居住证的流程包括有：登录北京市居住证服务平台；进行居住证办理申请；现场提交证明材料；在线领取电子版居住证等。我国《居住证暂行条例》规定，申领居住证
扫描件是可以作为证据的。但证据效力比较小，如果没有其他证据来证明合同内容，法院通常不会采信该扫描件。根据相关法律规定，书证应当提交原件。提交原件确有困难的，可以
经济纠纷起诉在立案阶段是不需要证据的。立案需要满足的条件是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民
民事起诉书不是到法院拿，是起诉书书写好或者是委托他人写好提交给法院。民事起诉状，是指公民、法人或其他组织，在认为自己的合法权益受到侵害或者与他人发生争议时或者需
