“生死状”其实也是“请愿书”
法律快车官方整理
更新时间：
2019-04-20
16:18:01
人浏览
导读：
新乡市原阳县教体局向全县师生印发了《中小学生安全责任协议书》，要求在校生家长签字，这项有着良好愿望且颇具创意的工作却遇尴尬，大多数家长和学生认为《协议书》内容偏心眼儿，部分家长将之视为生死状而拒签。（10月15日《东方今报》）不管生死状之说是否言过其实
新乡市
原阳县教体局向全县师生印发了《中小学生安全责任协议书》，要求在校生家长签字，这项有着良好愿望且颇具“创意”的工作却遇尴尬，大多数家长和学生认为《协议书》内容“偏心眼儿”，部分家长将之视为“生死状”而拒签。（10月15日《东方今报》）
不管“生死状”之说是否言过其实，我只知道这一次学校又成了众矢之的，网友几乎一边倒地认为：什么协议不协议的，说白了就是想推卸责任！而且有评论谆谆告诫曰：别拿“生死状”当“挡箭牌”！这些观点自然在理，但在解读这则新闻时，仅仅唾沫横飞还远远不够，换一个角度，或许更能体会到“生死状”背后的辛酸与无奈。
正如法律专家所言，这样的“生死状”其实签不签都无所谓，因为它根本不具备法律效应，学校的责任并不会因此而减少。闹了半天，骇人的“生死状”居然只是“一纸空文”，看到这里可能有人会嘲笑学校简直是一“傻帽”。然“别人笑我太疯癫，我笑他人看不穿”，学校真的不谙其中的道理吗，我看未必。这些年，差不多每个地方都发生过学生伤害事故，学校饱受切肤之痛后都快久病成良医了。在具体实践中，怎么划分责任，如何进行赔偿，恐怕没人比他们更清楚。
过去一提到学校安全，大多都是老生常谈，强调学校、家庭、社会要“三位一体”。但真正发生安全事故，学校再充分的理由都成了狡辩，在教育、管理和保护这三项职责中，没有直接责任，总有间接责任，学校很难推得一干二净。而且，即便教育部《学生伤害事故处理办法》中规定了几项免责的条款，然而法律上涉及
人身伤害的责任划分主要依据的是《民法》。这样一来，学校不可避免地要“受伤”，除相关责任人受到党纪政纪处分之外，还得支付数额不菲的经济赔偿。这，无疑将原本靠公用经费维持运转的学校逼入困境。可以说，在绝大多数校长心中，安全事故就像一颗随时会引爆的炸弹，其威力要远远超过教师福利、学生成绩和考试升学率等众多因素的集合。
为了最大限度防范安全事故发生，导致不少学校采取了一些极端办法，如课间十分钟不准上操场、体育课不许投掷铅球标枪等等，至于春游、秋游等大型校外活动更是一棍子打死。如此严防死堵的直接后果就是将学校安全工作一步步逼近死角，陷入进退两难的尴尬境地。“生死状”的出现，与其说是校方法律意识淡薄的产物，不如说是校方与学校安全现状奋力抗争的结果。从这个意义上说，“生死状”其实就是饱含权益诉求的“请愿书”。[page]
为解决这一难题，好几年前就有教育界人士呼吁出台《校园安全法》，不知为何直到现今依然迟迟不见影踪，但愿这次闹得沸沸扬扬的“生死状”能让人得偿所愿。
稿源：荆楚网
作者：彭梦宁
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
