“社区矫正”不要矫枉过正
“罪犯”在人们的头脑中就是应该“坐牢”、“蹲监狱”。不过，“社区矫正”的出现正在改变这种传统观念，一些罪行轻微、主观恶性不大的未成年犯、老病残犯可以 “回家服刑”。“社区矫正”彰显了刑罚的社会化、执法的人性化和矫正的文明化。试行“社区矫正”是对传统的监狱内监禁式刑罚执行方式的重大变革。
“社区矫正”刑早已在世界各国被广泛使用，并日臻成熟。据统计，2000年加拿大适用社区矫正刑的比例最高，达到79.76％，澳大利亚达到77.48％，新西兰为76.15％，法国为72.63％，美国为70.25％，韩国、俄罗斯也分别达到45.9％和44.48％。相对于某些西方国家，我国的缓刑、假释等非监禁刑适用比例明显偏低，只有17％左右。而具有中国特色的“社区矫正”制度正在“摸着石头过河”，各地纷纷出台相应的“社区矫正”措施。笔者担心这种“社区矫正”会矫枉过正。
担心一：“社区矫正”成为“业主专政”
“业主专政”脱胎于“群众专政”，而“群众专政”不一定就是“人民民主专政”，这一点从我党历史上的许多次运动造成的混乱中能够体现出来。如土改中的“左”倾、上世纪50年代反右扩大化、“文化大革命”。对于这次“业主专政”的试行来说，与以往“群众专政”实施相比，人们尚难以有具体的区别，后果也难以预见。如果“业主专政”发展成为以往的“群众专政”，其结果必然要出现无序取代规则，甚至野蛮取代文明。如若发生这种情况，对被“矫正”者来说，不如在监狱服刑。
担心二：“社区矫正”变为“无人专政”
宪法中规定，我国实行人民民主专政。对触犯刑律的犯罪实现有效的专政是公民合法权益的保证。如果犯罪得不到有效的监督，很可能会危及社区的治安，给业主带来恐慌。“社区矫正”对象，多是未成年犯、老病残犯，以及罪行较轻的初犯、偶犯、过失犯罪等罪犯，往往法律意识淡薄。社区里无论是管理者或居民，都不是法律内行，更无司法人员，靠几个“小脚侦缉队员”真的能把他们改好吗？当前大多社区居民都很忙，邻里之间很少往来，谁又能真正地对这些轻微罪犯实行看管，很容易出现“无人专政”的局面。一旦出现问题，老百姓会不会控告司法机关不作为呢？
担心三：“社区矫正”促成“社区专挣”
我国法律对罪犯一般适用徒刑、劳动改造这两种方式。这种惩罚与教育相结合的模式，实践证明是行之有效的。对监狱和劳改所罪犯实施的强制“劳动”，具有惩罚性质的。“社区矫正”按本意来讲也已失去“劳改”的意味。如果社区成立一些经济实体，而让这些罪犯从事无薪劳动，社区人员享受（剥削）罪犯的劳动成果，那么 “社区矫正”就全面背弃了惩罚与教育相结合的初衷，而让罪犯看到的只是“社区专挣”。[page]
担心四：“社区矫正”掩盖“监管顽症”
由于国家经济条件的限制，监所软硬件设施的改善遭遇了种种困难，许多监狱“几十年如一日”，与日益增长的人口及相应增长的犯罪数量极不相称。想通过“社区矫正”来解决司法部门对罪犯监管方面的长期困难和顽症，恐怕只能是饮鸩止渴。
说了这么多，并不是笔者主张严刑峻法，而是希望在以德治国、文明执法、司法改革正方兴未艾的时候，给那些认为把罪犯交给“社区矫正”、可以一交了之的部门和管事的提个醒。
苏桂英
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
普陀区长风街道的李刚（化名）是一名缓刑人员，对判决不服的他时常和担负矫正任务的社工赌气，然而时过不久，专业社会工作者平等、尊重、接纳、注重教化的理念如汩汩清泉，
[摘要]：在一些国家，社区矫正的管理是由法院系统来承担，我国也出现了由法院监督管理缓刑、假释人员的探索，这说明由法院管理社区矫正具有一定的可行性和必要性，因此，
教师承担教育法律责任的条件是故意不完成教育教学任务给教育教学工作造成损失的；体罚学生，经教育不改的；品行不良、侮辱学生，影响恶劣的。若是构成犯罪的，应当承担相应
新中国第一部关于科学技术的法律是《中华人民共和国科学技术进步法》，立法的目的为了促进科学技术进步，发挥科学技术第一生产力的作用，促进科学技术成果向现实生产力转化
