见死不救成被告,一出租司机被判赔偿
导读:
北京12月6日讯 通讯员李汝银报道 日前,北京市昌平区法院对引起媒体广泛关注的徐国正等六名外地游客诉出租司机张连营见死不救要求赔偿案做出判决,被告出租司机被判赔偿六原告4400余元。
原告诉称:原告徐国正与妻子徐立花、儿子徐建军、妹妹徐彩香、妹夫匡友清、外甥匡雷六人来京旅游,定于8月11日晚乘飞机返回青岛。8月11日下午在十三陵乘被告张连营的车(京AZ6470)前往首都机场。当车行至环湖路南新村弯路处时(行出约三公里),被告张连营驾驶不当使车翻入沟内,导致原告六人严重受伤,其中徐立花、徐建军、徐彩香、匡雷当即昏迷,且徐建军面部划破流血不止(后在口腔医院缝合11针),匡雷左手中部骨折。此时此刻,紧迫的是将原告六人送至医院抢救,但被告张连营趁机敲诈,说"不给钱不让走",并打电话叫来其朋友和弟弟,强行限制原告等不准离去,一直纠缠了40分钟。原告在万般无奈之下,给了被告100元后才得以离去。此后,京城多家媒体对该事件进行了报道。
六原告认为:被告的行为严重耽误了抢救时间,其见死不救的行为不仅有悖社会公德,也违反相关法律规定,故要求被告赔偿医疗费、交通费、住宿费、误工费等损失共计9128.15元。
案件开庭审理时,被告张连营对原告起诉的事实未提出异议,但认为原告的索赔数额过高。
法院经开庭审理,除查明上述事实外,还查明:匡雷的伤势经天坛医院诊断为"左手第五指近节指骨近端骨折",徐立花诊断为"脑外伤神经反应",徐建军被诊断为"头外伤、右手皮挫伤、右眼皮下淤血、右面部割伤"。后北京市公安交通管理局昌平交通支队认定,被告应负此次交通事故的全部责任。
法院认为:原告乘坐被告驾驶的小客车,被告负有保障乘车人安全的义务。因被告驾驶不当,使车辆翻入沟内,导致原告六人受伤,昌平交通队认定被告应负此事故的全部责任,被告因承担原告合理的经济损失。据此,法院判决被告张连营赔偿原告六人医疗费、误工费、交通费等共计4400余元。
一审宣判后,原、被告双方当事人均未提起上诉。该判决已生效。
从法律程序而言,案件似已尘埃落定。但掩卷沉思,我们的心却沉甸甸的。救死扶伤,有时不仅仅是一种道德问题,在一定条件下,则会成为行为人的法律义务,我国《合同法》第三百零一条明确规定:“承运人在运输过程中,应当尽力救肋患有急病、分娩、遇险的旅客。”本案中,司机与六名旅客之间无疑已成立了有效的客运合同,在旅客意外受伤时--并且伤害是由司机一手酿造的,司机义不容辞地对旅客负有救治义务。法院的判决,也再一次印证法律与道德绝非水火不容,在法律中尽可能地反映社会的道德观、正义观,无疑反映了法治进步的足音。 [page]
法律快车交通事故栏目组温馨提示,以下内容或许对你有用:交通事故赔偿案例点评、交通肇事罪(交通事故处理流程),也可以在栏目交通事故处理中寻找相关知识。
声明:该作品系作者结合法律法规,政府官网及互联网相关知识整合,如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
引用法条
相关知识推荐
现实生活中,有的人可能会见死不救。有的人可能会疑惑,见死不救构成犯罪吗?下面法律快车小编为你介绍见死不救是否构成犯罪,希望能对你有所帮助。在某些负有特定义务或先
一群众主动开车过去送孩子去医院,但警车也随后赶到,出于警车速度快的考虑,又将母子转到了警车上;执行任务路过的一辆城管执法车看到路边有许多人,不知发生了什么事,听
也许有些人认为见死不救只是一个道德问题,救人者固然可嘉,但见死不救的人仅仅是在道德上不够模范而已。然而,世界上有些地方对此可格外较真。比如在法国,见死不救的行为
法院结案作出判决之后,保险公司应当在当事人提出理赔申请后立即启动理赔程序。我国《保险法》规定,保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后,应当及时
因骨折受伤而产生的误工费用保险公司是会作出赔偿的,误工费用同样属于人身损害赔偿的范畴,应当予以赔偿。我国《保险法》规定,被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或
车辆修理费若高于车辆的市值,保险公司是可以拒赔的,因其属于车辆无需修理的情形;若无法修复的,应当赔偿车辆重置费用。根据我国最高人民法院出台的司法解释规定,因道路
受害人若受到人身伤害,则保险公司对受害人应当作出医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费和营养费等人身损害赔偿。《民法典》规定,造成残疾的,还应当赔偿辅助