来件装配合同争议仲裁案裁决书
导读：
１９９１年７月１２日申诉人成都××公司，××电视设备厂根据其与美国××工程公司，签订的ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号“传真机来件装配合同”中的仲裁条款，以美国××工程公司和美国××机电工程有限公司为被诉人向中国国际经济贸易仲裁委员会（原称中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会，以下简称仲裁委员会）提起仲裁。
在此之前，申诉人××电视设备厂曾根据其与两被诉人保证上述合同的履行而签订的“合同书”向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，但两被诉人认为“合同书”是ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同的不可分割的一部分，而ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同中规定有仲裁条款，因此，双方的争议应通过仲裁解决。申诉人××电视设备厂表示同意并和申诉人成都××公司共同根据ＫＧ／ＦＣ－Ａ９０－１０２２号合同中的仲裁条款向仲裁委员会提起仲裁。
仲裁委员会受理本案后，由仲裁委员会主席指定的首席仲裁员×××与当事人指定的仲裁员×××、×××共同组成了仲裁庭审理本案。
仲裁庭审阅了两申诉人提交的书面仲裁申请及其附件材料，两被诉人提交的书面答辩及其附件材料并分别于１９９２年２月２９日和６月２日在北京开庭审理了本案。双方在两次庭审中均到庭作了口头陈述。回答了仲裁庭的提问并进行了辩论。庭审结束后，双方又提交了补充材料。仲裁庭根据现有材料和两次庭审结果，经合议，作出本裁决。本案案情、仲裁庭意见和裁决分述如下：
一、本案案情
１９９０年１月１８日、１９日，申诉人成都××公司、××电视设备厂和被诉人美国××工程公司以传真形式签订了ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号“传真机来件装配合同”。合同规定由被诉人美国××工程公司向申诉人××电视设备厂提供装配ＳＰ－８８型传真机所需的ＳＫＤ散件、组装材料及包装材料；申诉人××电视设备厂对被诉人美国××工程公司提供的ＳＫＤ散件进行装配，装配后将成品交付被诉人美国××工程公司；申诉人成都××公司按照合同规定办理散件和成品的进出口业务。在合同生效后１０天内，被诉人美国××工程公司应将首批５００台ＳＫＤ散件交付申诉人××电视设备厂。交货目的港为成都双流机场。该合同经审批机构批准于１９９０年２月２０日起正式生效。
为保证ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同的顺利执行，申诉人××电视设备厂（甲方）和被诉人美国××工程公司（乙方）、美国××机电工程有限公司（丙方）于１９９０年１月２３日签订“合同书”。合同书规定甲方以人民币２５８万元汇入丙方帐号，做为给乙方的保证金。该项保证金，乙方和丙方保证在１９９０年３月１８日之前，由丙方无条件地按原汇款渠道如数电汇归还甲方。此后，申诉人××电视设备厂将２５８万元人民币交付被诉人美国××机电工程有限公司，但两被诉人迄今未还这笔款。
两申诉人诉称：
１．“合同书”内容不符合中国有关法律规定，也未经审批机构批准，属无效合同，应予以撤销，两被诉人应将２５８万元人民币返还申诉人××电视设备厂。
２．在两申诉人和被诉人美国××工程公司传真签订ＫＧ？ＦＣＡ－９０－１０２２号合同后，两申诉人曾要求被诉人美国××工程公司将有其原始签字的合同原件寄回成都，被诉人美国××工程公司也多次承诺将此件寄回，但两申诉人始终未能收悉。由于无此合同原件，两申诉人无法将被诉人美国××工程公司１９９０年３月２６日发运的首批１００台传真机ＳＫＤ散件从海关取出。在两申诉人通知被诉人美国××工程公司这一情况后，被诉人美国××工程公司却置之不理，终使两申诉人无法提货，使ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同无法得以履行。因此，即使“合同书”属有效合同，但由于被诉人美国××工程公司的违约行为，致使ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同无法得以履行，两被诉人也应将２５８万人民币返还申诉人××电视设备厂。[page]
３．鉴于被诉人美国××工程公司的行为已致使ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同最终无法得以履行，申诉人成都××公司于１９９１年８月１５日将被诉人美国××工程公司１９９０年３月２６日发运的１００台传真机ＳＫＤ散件空运回美国交付被诉人美国××工程公司，并代其垫付了空运费８３４２．８８美元和保险费１４０４．５８美元。对此，被诉人美国××工程公司应予以偿还。
两申诉人仲裁请求如下：
１．确认申诉人××电视设备厂和两被诉人间的“合同书”为无效合同。
２．两被诉人立即返还申诉人××电视设备厂２５８万元人民币并赔偿该笔款项自１９９０年１月１９日起至其全部返还之日止的银行贷款利息损失。
３．被诉人美国××工程公司赔偿申诉人成都××公司代其垫付的１００台传真机ＳＫＤ散件空运回美国所发生的空运费８３４２．８８美元和保险费１４０４．５８美元。
４．两被诉人承担本案全部仲裁费用。
两被诉人辩称：
１．“合同书”当事人主体资格合格，具相应民事权利能力和行为能力，意思表示真实。“合同书”内容符合法律规定，具民事法律行为的有效条件，是有效合同。
２．签订“合同书”是为了保证ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同的顺利执行。被诉人美国××工程公司履行了己方在该合同项下的义务，将首批５００台传真机散件中的１００台空运至两申诉人，但两申诉人却拒不提货，致使被诉人美国××工程公司停运其他４００台传真机散件，并终使整个合同无法得以履行。因此，在这种情况下，两申诉人无权要求两被诉人归还２５８万元人民币的保证金。
３．被诉人美国××机电工程有限公司的刘××在１９９３年１月３０日写给“仲裁委员会各位先生”的信上以“本人毫无了解合同内容”，“主签人也不是我本人”，“我以照足双方要求将美元共计美金４１１，５２２．８０按当时调济价折合人民币２６０万元以电汇方式汇去美国”等为由，声称“四川拿我做被告人是毫无道理的而且本人及××机电工程公司未使用过四川一分钱。”
二、仲裁庭意见
１．仲裁庭注意到申诉人××电视设备厂在提起本案仲裁前曾依其与两被诉人间的“合同书”向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，但两被诉人认为“合同书”是ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同的不可分割的组成部分，因此，双方在“合同书”中的争议应依该合同中的仲裁条款通过仲裁解决。××电视设备厂表示同意通过仲裁解决，并与成都××公司一起向仲裁委员会提起仲裁。在仲裁委员会受理本案后，两被诉人授权的代理人向仲裁庭提交了答辩书。在１９９２年２月２９日的开庭审理中，两被诉人的代理人再次向仲裁庭表明愿就“合同书”项下的争议通过仲裁解决。被诉人美国××机电工程有限公司的刘××则以该公司法定代表人的身份参加了１９９２年６月２日的第二次开庭审理。美国××机电工程有限公司刘××１９９３年１月３０日给“仲裁委员会各位先生”的信又说自己不应作为被诉人，仲裁庭认为该信所述理由并不能影响美国××机电工程有限公司作为本案被诉人，其主张不能成立。
２．仲裁庭注意到ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同明确规定在合同生效后１０天内，被诉人美国××工程公司应将首批５００台ＳＫＤ散件交付申诉人××电视设备厂。该合同经审批机构批准于１９９０年２月２０日起正式生效，因此，被诉人美国××工程公司应在１０日内，即１９９０年３月２日前将５００台ＳＫＤ散件交付申诉人××电视设备厂。但在本案中，被诉人美国××工程公司直至１９９０年３月２６日才发运１００台ＳＫＤ散件，在发运的时间和数量上均不符合合同规定。因此，仲裁庭认为被诉人美国××工程公司的这一行为已构成违约。
３．仲裁庭认为申诉人××电视设备厂与两被诉人间的“合同书”构成了对ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同的实质性补充，但未经原审批机构批准，因此属无效合同。两被诉人应将收取的２５８万元人民币退还给申诉人××电视设备厂，但仲裁庭同时认为报批手续应由两申诉人办理，但两申诉人没有报批，应承担相应责任，利息损失由其自行承担。[page]
４．两申诉人所述因被诉人美国××工程公司未提供有其原始签字的原始合同而无法将其发运到成都的１００台传真机ＳＫＤ散件从海关提出，依据不足，申诉人成都××公司将该批货物空运退给被诉人美国××工程公司所发生的空运费８３４２．８８美元和保险费１４０４．５８美元由其自行承担。
５．本案仲裁费由两申诉人承担２０％，两被诉人承担８０％。
三、裁决
仲裁庭裁决如下：
１．被诉人美国××工程公司于１９９３年５月１５日前返还申诉人××电视设备厂２５８万元人民币。逾期未付按年利率６％计息。美国××工程公司到期不返还或无力返还时，由美国××机电工程有限公司承担连带责任。
２．本案仲裁费由申诉人承担２０％，被诉人承担８０％。
本裁决系终局裁决。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
１９９１年７月１２日申诉人成都××公司，××电视设备厂根据其与美国××工程公司，签订的ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号“传真机来件装配合同”中的仲裁条款，以美国×
中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会（下称仲裁委员会），根据申诉人（买方）中国重庆××贸易进口公司和被诉人（卖方）香港××塑料机器制造厂有限公司于１９８
中国国际经济贸易仲裁委员会（原名对外经济贸易仲裁委员会，以下简称仲裁委员会），根据申诉人××信托投资公司（买方）与被诉人日本电机株式会社（卖方）于１９８７年７月
中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会（下称深圳分会）根据申请人××公司（下称申请人）与第一被申请人××市造纸厂（下称第一被申请人）、第三被申请人××
合议庭不一定是案件严重。合议庭适用的基层人民法院、中级人民法院审判第一审案件，由审判员三人或者由审判员和人民陪审员共三人或者七人组成合议庭进行，合议庭一般由三名
国际纠纷仲裁规则应当由中国国际商会依照我国仲裁法以及民事诉讼法的有关规定进行制定。国际上的纠纷仲裁所适用的规则通常由当事双方自行进行制定，不同的规则即会产生不同
