国企改制中犯罪频发的原因
导读：
国企改制中犯罪频发的原因
(一)公司企业管理体制运行权力失控和改制的相关配套措施滞后
一是企业内部权力失衡，公司管理失序，董事会、监事会、独立董事等形同虚设，公司企业少数领导人权力过度集中，大权独揽，为所欲为。二是相当长一段时期，国企改革公开和透明度不高，配套的立法相对滞后，沿用的政策和法律系统性不强，对改制的指导性、约束力不够。三是一些改制企业的经营者同时扮演着改制方案制定、组织实施评估、组织收购国企、自买自卖国有出资份额的角色，客观上为其钻法律空子，通过不法手段侵吞国有资产、聚敛个人资产提供了方便。
(二)国有资产监管体制不够完善
一是国企改制前成立的由上级主管部门临时抽调和改制单位管理层人员组成的改制领导小组，作为一个临时性、松散性的机构，不仅性质权限不明，而且缺乏一套追究责任的机制，难以及时处理和解决改制中出现的新情况、新问题。二是工商监管薄弱、虚假注册、虚报虚增注册资本、虚假出资、抽逃注册资本已成普遍现象。三是财务监管失控，国有资产财务监管各项制度形同虚设，难以落实。四是中介机构监管和对中介机构监管缺乏，各种虚假不实证明文件可通过正式中介评估、鉴证机构出具流向社会，为各类违法犯罪大开方便之门。五是金融监管不力。公司企业、资本注册大量资金违规违法流转、出境，甚至洗钱，多是通过金融机构完成，金融系统本身大量资金被违规套出流失，也与金融机构内外监管不力密切相关。
(三)法律缺位或缺陷导致对国企改革中的一些新型犯罪惩治防控不力
明确性是罪刑法定原则的要求，刑法不明确即没有法律效力为现代法治国家普遍承认。刑法的明确性通过四个基本环节得以实现：刑事立法、立法解释、司法解释和判例说明，其中刑事立法是保障刑法明确性的第一环节，尤其是在实行成文法的国家里，刑事立法中更应该遵循明确性的原则。然而在立法实践中，国企改制前后职务犯罪主体的认定、资产产权归属的复杂性都导致近些年对此类犯罪查处惩治防控不力。其实，在市场经济条件，各公司企业经济组织，均应是平等的市场主体，其权利均应受到国家法律的平等保护和承担相应义务。违法犯罪后亦应受到平等的法律制裁。但在现有刑事法律规范中，对挪用公款罪与挪用(单位)资金罪，贪污罪与职务侵占罪，受贿罪与公司企业人员受贿罪等犯罪规定差异太大。
一方面是起刑点、最高刑、刑罚的档次、刑期差距很大;另一方面，又由于在犯罪构成要件规定上差异很大，前者严后者宽，导致对前者实际查处难或者因主体、客体标准不统一，意见认识分歧而降格做后者处理，形成事实上的查处惩治不力。利用职权，非法擅自挪用公款(达一定数额时间)，公共财产所有人、保管人的占有权、使用权、收益权均无法行使，其处分权也就不能主张，所有权也就被侵犯。从犯罪的社会危害性、违法性、应受刑罚惩罚性均具备，应当构成犯罪。但现行刑法要区分挪用给谁使用作为附加条件，是归单位还是个人，是归国有、集体还是私营。仅一个“挪用公款归个人使用”，十几年来从立法解释到司法解释有十余个，越解释越复杂，越复杂越细化(个人名义谋取利益)越难以操作。计划经济色彩和观念影响立法滞后，导致市场经济条件适用法律的难度和案件的公平公正。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
企业改制职工有经济补偿金。即根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金。针对企业改制职工
在国有企业改制和国有产权转让的实践中，并不是所有的国有产权的处置都存在对改制企业或产权转让标的企业的职工进行补偿安置问题。在全资国有企业中或国有企业改制为国有控
国有企业改制，是指国有独资企业、国有独资公司及国有控股企业（不包括国有控股的上市公司）改制为国有资本控股、相对控股、参股和不设置国有资本的公司制企业、股份合作制
分包公司需要有分包资质。建筑工程是特殊行业，承包人需要在其资质范围内进行承包，在合法的情况下，承包人可以把部分工程分包给第三方，分包公司同样应当具有相应的分包资
代扣代缴社保会计分录应当按照以下标准进行：支付工资时代扣社保时：借：应付职工薪酬，贷：银行存款或现金；公司代职工缴纳社保时：借：其他应付款——代扣代缴社保；贷：
面对处罚而审计单位拒不执行会受到的处罚为予以扣缴或者采取其他处理措施。根据相关法律规定，审计机关在法定职权范围内作出的审计决定，被审计单位应当执行。
