股权协议导致一人公司应否解散
导读：
案情?牐保梗梗改辏?张某、夏某、周某、潘某、樊某共５人，各出资２３万元组建了“某液化气有限公司”，公司由股东夏某、周某、潘某３人承包经营。２００２年８月，５位股东协商议定将所有股份包括全部资产及经营手续一并转给张某一人，其余人退出，张某遂以每股４６万元出资购买了其他股份。张某接受其他股份后即将部分股份转让给吴某、纪某，３人组成股东会，并接受公司资产开展经营。张某多次要求原承包经营的股东夏某、周某交出公章及钢瓶充装注册登记证、房产证、土地使用证等有关证件以便变更工商登记，但遭拒绝。张某遂向法院起诉要求判令夏某、周某交付公司公章、证件。夏某、周某认为转股协议无效，公司应当清算后注销。
?熎牢訾? 本案争议焦点集中于以下两个方面：股权转让导致所有股份集中于张某一人，该转股协议是否有效？公司因此处于一人公司的状态，是否应当解散？
对于这一问题，我国法律没有明确的规定，学理上主要有三种不同观点：１．股权转让违反公司法对有限责任公司的股东人数上、下限的规定，该行为无效，公司应当解散。２．股权转让行为有效，公司可在一定期限内存续。３．股权转让行为有效，由此形成的一人公司直接具有法人资格。
笔者同意第二种观点。理由简析如下：
首先，股权转让不违背法律法规的禁止性规定，依据民法上“不禁止即允许”之原则，应确认有效。就公司法的规定来看，并无禁止股东间进行股权转让的强制性规定，也未禁止股东将股权转让给一人所有。合同法规定，确认合同无效，必须以违反法律和行政法规的禁止性规定为依据。公司股东将股权转让于一人的协议除标的为股权这一特殊性外，其余与一般合同并无二致，故其效力当然应遵循合同效力判断的一般规则。
其次，股权转让产生的“一人公司”的存在具有合理性。公司法第三十五条第一款规定，股东可以自由转让股权，并且依该条第三款规定，股份在股东间的转让还受到优先保护。因而，这种“一人公司”是在有限责任公司依法设立后，因股东出资转让而形成，是依据公司法运作所产生的，对于这种依法运作而形成的“一人公司”而不赋予其存在的合法性，有悖于法理。
第三，从我国有关立法来分析，公司法不允许一人设立公司，但也未将股权转让后股东剩下一人作为公司解散的事由。笔者认为，当公司股份因转让的原因而集中于股东一人时，该股东完全可以寻找、吸纳新的股东，以使公司重新符合公司法的规定。因此，由于“一人公司”的股权有通过转让使其再恢复到复数股东的可能性，允许一人公司在一定期限内存续所付出的社会代价，远远低于公司清算、解散的成本和对社会经济秩序的影响，因而从社会效益的角度考虑，也应当承认存续中的 “一人公司”。[page]
第四，允许股权的自由转让及允许设立后的一人公司存续，符合当今世界关于公司立法的潮流。从国外相关立法看，大多数国家对股权转让导致股东只剩一人的情况并不禁止，允许“一人公司”合法存在的法律也已出现。如法国、德国等采取了有条件地承认存续中的一人公司的立法例，对设立后的一人公司不立即责令解散和取消有限责任公司的优惠条件，而是给予一定的宽限期，补足股东人数，否则予以解散。还有一些国家如日本、美国大部分州等，已通过立法允许一人公司设立。笔者认为，我国立法虽未允许设立一人公司，但在法无明文规定的情况下，对存续中的一人公司在不违背法律基本原则的前提下，采取宽容的态度，在理解和适用上作出有利于经济社会发展的解释，是符合法律的精神和社会发展的进程的。
第一种观点仅因股权转让形成“一人公司”状态而否认股权转让的效力，显然过于简单、武断。
综上分析，本案中夏某、周某等股东协议将股份转让给张某一人，应为有效。张某在接受公司资产后又将部分股份转让给他人，使公司重新符合了公司法的规定，应当予以肯定。夏某、周某等事后反悔，以协议无效为由要求解散公司的依据不充分。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
本协议由以下双方于××××年××月××日签订：甲方：住所：法定代表人：受让方：（以下简称乙方）住所：法定代表人：鉴于：一、甲乙双方均系依据中国现行法律法规注册成
分包公司需要有分包资质。建筑工程是特殊行业，承包人需要在其资质范围内进行承包，在合法的情况下，承包人可以把部分工程分包给第三方，分包公司同样应当具有相应的分包资
代扣代缴社保会计分录应当按照以下标准进行：支付工资时代扣社保时：借：应付职工薪酬，贷：银行存款或现金；公司代职工缴纳社保时：借：其他应付款——代扣代缴社保；贷：
面对处罚而审计单位拒不执行会受到的处罚为予以扣缴或者采取其他处理措施。根据相关法律规定，审计机关在法定职权范围内作出的审计决定，被审计单位应当执行。
