南志昌与富平县国土资源局土地行政登记一案

审理经过

上诉人南志昌因诉富平县国土资源局土地行政登记一案，不服富平县人民法院（2011）富行初字第02502号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人南志昌，被上诉人富平县国土资源局委托代理人，被上诉人南志宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，原告与第三人就祖遗宅基存在权属争议。2008年元月5日，原告向被告申请宅基地登记，请求被告依照土地登记的法律法规及政策为原告与第三人重新确权、登记、发证。2008年3月12日在被告主持下，原告与第三人达成了富国土权调（2008）年第（01）号《土地权属争议案件调解书》。其内容为：根据宅基地状况，双方宅基地以第三人平房的北外墙皮为界限，界限为东西走向，界限之南归第三人使用，之北归原告使用。2009年12月5日，原告以被告调解违法为由，申请撤销该调解书。被告认为调解书是一种民事合同，其无权撤销，对原告的撤销申请不予受理，并于2010年2月3日向原告发出《不予受理通知书》。原告诉至原审法院，请求：1、撤销富国土退字[2010]第1号《不予受理通知书》；2、责成富平县国土资源局依据原告的《土地登记申请书》为其进行土地登记。一审审理中，原告放弃第二项诉讼请求，只主张第一项诉讼请求。

一审法院认为

原审法院认为，原告向被告申请宅基地登记时，请求被告为其和第三人重新确权、登记、发证，表明该宅基地存在使用权属争议。被告根据原告申请，先调解权属争议，后登记、发证，程序合法。被告的调解行为，是行政机关处理行政纠纷的一种方法，其最终达成的调解协议不具有强制执行的法律效力，性质仍属于民事合同范畴，故对该协议的处理应按照法律对合同的规定进行，被告无权撤销。原告对调解协议反悔，认为其违背自愿、合法原则，要求撤销，需向有关部门主张民事权利，而不应直接向被告申请撤销。被告不予受理原告撤销调解书之申请的决定，合理合法，应予支持。依照最**法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告南志昌的诉讼请求。诉讼费50元，由南志昌负担。

上诉人诉称

宣判后，南志昌不服，上诉至本院称：一、一审认定“原告与第三人就祖遗宅基地存在权属争议”错误。上诉人申请的是土地登记而不是调解权属争议，上诉人按照1977年“分家协议”约定的宅基地使用权，已实际履行三十多年，权属明晰，至今无异议，不存在争议的事实，也无任何一方申请解决争议。二、被上诉人富平县国土资源局强逼上诉人接受“调解”，是滥用职权、违法行政。上诉人从07年就申请土地登记，国土局一直拖延不办，后来国土局称南志宽要出外打工，不知什么时候回来，上诉人因急于盖房才违心在调解书上签字。请求：依法撤销富平县人民法院（2011）富行初字第02502号行政判决。

被上诉人辩称

富平县国土资源局答辩称，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《土地权属争议调查处理办法》第二十三条、二十四条、二十五条、二十六条之规定，2008年3月12日的《土地权属争议案件调解书》是在答辩人主持下，双方在合法、平等、自愿的基础上达成的，答辩人及时送达了双方当事人，在送达前双方均未提出异议，已发生法律效力。《调解书》不是答辩人依职权作出的行政决定，无权撤销，因此答辩人作出的富国土退字[2010]第1号《不予受理通知书》合法。该通知书属于告知行为，没有侵犯原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、《最**法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（十一）项的规定，请求驳回原告起诉。

本院查明

经审理查明，上诉人南志昌分别于1993年、2008年在涉诉土地上建楼房两栋，被上诉人南**分别于1999年、2009年在涉诉土地上建楼房两栋。其余查明事实与一审认定事实一致。

本院认为

本院认为，上诉人南志昌与被上诉人南志宽均在涉诉土地上建有房产，表明该宗土地存在使用权属争议。南志昌在土地登记申请中，请求被上诉人富平**源局为二南重新确权、登记、发证，富平**源局对双方争议进行了协调，达成协议后，于2008年3月12日制作了富国土权调（2008）年第（01）号《土地权属争议案件调解书》。该调解书属于民事合同范畴，上诉人请求撤销，应按照法律对民事合同的相关规定进行，土地管理部门并无撤销该调解书的法定职权。富平**源局于2010年2月3日作出的富国土退字[2010]第1号《不予受理通知书》合法，应予支持。上诉人南志昌主张调解书是在其被威逼的情况下达成的，因无充足证据证明，本院不予采信。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人南志昌负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一一年六月二十二日