容县神**询中心、林新等与辰溪**有限公司、李**二审民事裁定书

审理经过

上诉人辰溪**有限公司不服北流市人民法院（2015）北民初字第1388-1号驳回管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉。本案现己审理终结。

一审法院认为

一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案被告李**的住所地在北流，因此，该院对本案有管辖权。被告辰溪**有限公司提出的管辖权异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回辰溪**有限公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

上诉人辰溪**有限公司上诉称：1、容县神**询中心和李**不是适格当事人；2、本案上诉人的住所地或者合同履行地均是在湖南省辰溪县，故本案应由辰溪县人民法院管辖；请求撤销（2015）北民初字第1388-1号民事裁定，将本案移送湖南**民法院审理。

本院认为

本院认为：本案系委托合同纠纷，本院已发生法律效力的（2014）玉中民一终字第403号民事判决已判决一并解除辰溪**有限公司与容县神**询中心于2011年9月19日签订的《委托合同书》及李**作为委托人、林新作为受托人于2011年10月13日签订的《委托书》。容县神**询中心、李**分别系上述两份合同的一方当事人，被上诉人容县神**询中心、林新根据上述两份已被解除的合同一并提起本案诉讼，请求判令辰溪**有限公司、李**共同承担上述两份合同的违约责任具有事实和法律依据，并且根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，容县神**询中心作为个体工商户应列为案件当事人。故容县神**询中心作为本案原告、李**作为被告主体适格，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案被告李**的住所地在北流，故北**民法院对本案具有管辖权，一审法院裁定驳回辰溪**有限公司对本案管辖权提出的异议并无不当，依法应予维持。上诉人辰溪**有限公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款、第一百七十一条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定；

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年一月二十二日