该案中在仲裁协议中约定两个仲裁机构为有效仲裁协议
导读:
该案中在仲裁协议中约定两个仲裁机构为有效仲裁协议
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2001)武经再字第65号
原审原告华中理工大学科技开发总公司,住所地湖北省武汉市珞瑜路1037号。
法定代表人王延觉;该公司经理。
原审被告思可达高技术产业化中试配套有限公司;住所地北京市西城区三里河南横街7号。
法定代表人李恒光。该公司董事长。
原审原告与原审被告因履行双方签订的《关于成立“武汉思康达生物技术有限责任公司”的合同》发生纠纷;原审被告依该合同中的仲裁条款向北京仲裁委员会申 请仲裁。原审原告以“该仲裁条款只约定了北京或武汉两仲裁地点,而对具体的仲裁机构约定不明”为由,请求法院依法确认关于成立“武汉思康达生物技术有限责任公司” 的合同中的仲裁协议无效。
本院于2000年12月作出(2000)武仲确字第3号民事裁定书,裁定双方当事人签订的关于成立“武汉思康达生物技术有限责任公司”的合同中的仲裁协议无效。原审被告不服,于 2001年2月向本院提出了再审的申请。经审查;该申请符合法律规定的再审条件。
本院经再审认为,双方当事人于1997年12月28日 签订的关于成立“武汉思康达生物技术有限责任公司”的合同中仲裁条款约定:“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议,双方通过支好协商解决。若 协商不能解决,应提交北京或武汉市仲裁委员会解决”。
该合同中虽未写明仲裁委员会的名称,仅约定仲裁机构为北京或武汉市仲裁委员会,但鉴于北京或武汉均只 有一个仲裁委员会,即北京仲裁委员会或武汉仲裁委员会,故该约定认定是明确的,该仲裁条款合法有效。原审裁定认定该仲裁协议无效有误。依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百四十条及《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定,裁定如下:
撤销本院(2000)武仲确字第3号民事裁定;原审原告与原审被告签订的关于成立“武汉思康达生物技术有限公司”的合同中的仲裁协议有效。
本案案件受理费200元由原审原告承担。
本裁定为终审裁定。
二OO一年六月四日
声明:该作品系作者结合法律法规,政府官网及互联网相关知识整合,如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
仲裁协议约定两个仲裁机构根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第五条的规定:仲裁协议约定两个以上仲裁机构的,当事人可以协议选择其中的一个
仲裁协议1.格式仲裁协议仲裁协议甲方:×××(姓名或者名称、住址)乙方:×××(姓名或者名称、住址)甲乙双方就×××(写明仲裁的事由)达成仲裁协议如下:如果双方
仲裁申请强制执行的期限是二年,与诉讼的强制执行期限一致。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计
仲裁结果出来了申请强制执行需要申请执行书;生效法律文书副本;申请执行人的身份证明;有仲裁条款的合同书或仲裁协议书等。仲裁裁决和仲裁调解书都是具有强制执行力的。
对法官裁判不满是不能够投诉的,但是若是对一审的判决或者是裁定不服的,可以上诉。法律规定,当事人不服地方人民法院第一审判决的,有权在判决书送达之日起十五日内向上一
父母遗产不能申请仲裁。因为法律规定,婚姻,监护,扶养,继承纠纷不能仲裁。这类纠纷虽然属于民事纠纷,也不同程度涉及财产权益争议,往往涉及当事人本人不能自由处分的身