怎样界定法院调查取证权性质
导读：
核心内容：法院想要行使一个调查取证的权利，那么我们首先必须先界定其性质的问题，那么在性质的一个行使中，需要如何进行把握的呢？主要的关键问题需要注意哪些呢？法律快车小编下文为您一一分析。
分析法院在刑事诉讼调查取证中存在的不合理的问题，我们应从分析它的性质入手。无论是英美法系法律，还是大陆法系法律，都规定举证责任完全由当事人承担且直接与诉讼结果相关联，法院不具有调查取证权，而我国则确定了法院调查取证制度。虽然我国《刑事诉讼法》和最高人民法院的司法解释，都没有明确法院行使调查收集证据权的性质，但理论界对这一问题争议较多。
目前主要有两种观点：一种是职责说，认为“人民法院在刑事诉讼中不负有全面收集证据的职责，但负有在法定情况下收集、调取有关证据的职责”。或者说“属于法院履行审理义务的行为” 。
另一种观点是法院证明责任说，得到了比较普遍的认同，认为该项权利是人民法院在诉讼证明中所承担的证明责任。笔者对以上两种观点不敢苟同。法院在诉讼中承担的是审判职能——对当事人所陈述的事实和提供的证据进行审查和判断，得出终局性的结论。查证行为是法官基于公权利而介入了双方当事人的纠纷中，这就违背了审判作为一种司法活动应具有的被动性、中立性、公正性的特点。如前所述，人民法院调查收集证据并提出证据，则必然由于该证据对其中一方当事人有利或不利而使其失去客观、公正、中立的地位，从而使审判发生偏私，这与人民法院担负的审判职能和中立的诉讼地位是不相容的。
其次，人民法院在诉讼中调查取证是否属于证明责任的承担呢？从证明责任的前提和后果来看，法院是不承担证明责任的。证明责任的前提——证明主张在刑事诉讼中一般是控方提出的被告人应承担何种刑事责任的诉讼请求，而法院作为对这种诉讼请求的裁判者，本身不提出任何主张，没有主张也就无所谓证明，也就不会成为证明的主体 。证明责任的后果则表明了负有证明责任的诉讼主体其证明若不能达到法定标准，诉讼主张得不到支持，就要承担败诉的不利后果。很显然，法院没有诉讼的主张，自然不可能承担诉讼主张不成立的不利后果，人民法院更不存在着败诉的说法，所以说在诉讼中人民法院不是证明的主体，不负有证明责任。现代刑事诉讼中的证明理论中，证明主体只能是控诉机关和当事人，具体而言有公安机关、国家安全机关、被告人、自诉人、被告人、附带民事诉讼原告人、附带民事诉讼被告人等。
那么，人民法院的调查取证权是一种什么性质的权利呢？笔者认为，它既非法院的职责，也不是法院承担的证明责任。对于它的性质，应当定位于法院运用国家权力，在当事人举证不能或举证不充分时，对当事人举证权的一种公力救济。之所以作这样的定性，是因为在实践中它有存在的现实依据。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
引用法条
相关知识推荐
核心内容：在法院需要进行取证的时候，其如果行驶这个调查取证权，是否存在着一些不合理的因素问题的呢？在审判中就会是因为职能的一些格格不入，下文将会详细结合分析，法
我国民事审判方式改革是以加强当事人的提供证据责任为切入点的。尽管当时改革的动机仅仅是为了使法院摆脱日益繁重的调查取证工作，但是改革的序幕一旦拉开，连锁式的改革便
本人在国外，身份证到期可以委托家人代办。委托家人代办存在限制条件，各省市规定不一样，可以咨询当地公安机关。已申领过二代证及指纹信息录入的，在外期间居民身份证丢失
当事人在网络上赌博，数额较大的行为属于赌博罪，其应当承担相应的刑事责任。我国《刑法》规定，以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管
刑事拘留37天后无罪释放不可以要求赔偿。法律规定，依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件的可以
