警察声诱P客，合法不？
导读：
1999年5月，七号别墅被附近居民怀疑为性服务场所，向北京市公安局举报，6月2日晚，北京市公安局十三处包围七号别墅，逮捕了30余人。经查这里的客人，多数是“回头客”。
(于是)，北京市公安局十三处的干警们在七号别墅蹲守了将近两周，由一位女警负责接电话，当对方问到是否营业时，她告诉他们一切如故欢迎光临。别墅保安也面不改色地放行，唯一不同的是从那天起，(老鸨)刘A和张A再也没有出门迎客，但是，多数来客忽略了这个细节。到6月中旬警方收队为止，共逮捕了约56位客人。(潍河著《北京大案》，中国城市出版社2003年7月第1版，131页)
这样的执法方式在司法现实中似乎并不少见。那么是否合法呢?
在刑事诉讼中，警察圈套获取证据的合法性与否，一直是多年来世界各国关注的重点。这其中可能有它的正当性一面，问题在于衡量正当与否的标准是什么?这是最关键的。
对这种圈套行为，世界各国将其分为两种情况：一种是犯意诱导型。指的是行为人本身没有实施犯罪行为的故意，而是执法人员通过言语上的劝说，或者行为上的暗示，使之萌生了犯罪意图，进而实施犯罪。另一种是机会提供型。行为人已有犯意，只是他还没有实施犯罪的机会。而圈套的设计者提供了一个实现犯意的机会，使之进行了犯罪。通常情况下，第二种被认为是合法的，第一种是非法的，要加以排除。
在这个意义上，北京警方的行为是合法的。
但从法律上分析，还是要严防钓鱼式执法，因为这是有血的教训应引以为鉴的。
2008年3月7日中午12时左右，上海奉贤交通女协查员陈素军在收集黑车非法载客的证据时，在车内被黑车司机雷A(安徽人，因家贫13岁辍学，来上海想开出租，但因“外地人在上海开不上出租车”，而选择开黑车)连刺两刀身亡。而她被刺的地点，正是执法部门伏击黑车的地点。该协查员一直没有稳定的职业，生前靠替执法部门当“鱼饵”为生。“钩子”是当地运管处为查黑车雇请的“诱饵”，他们每钓鱼成功一次，可获奖金500元。黑车司机被处1万元罚金后，可继续上路。
从行政处罚法理论上分析，这种钓鱼式执法与诱惑式执法(是指享有行政调查权的公务人员在行政执法过程中，为了获取对行政相对人进行处罚的证据，而使用引诱的手段，使行政相对人从事某种行政违法活动的行为)似乎并本质差别，但因增加了替执法部门当“鱼饵”的“钩子”，我国现行法律上尚无明文规定将该种行政处罚界定为违法。
但从上海雷A这个案件看，法院对这种钓鱼式执法是不支持的。黑车司机为自己的冲动行为付出了代价。他因故意杀人罪罪名成立，被判处死缓。之所以不立即执行，尽管法院给出的理由是“鉴于雷A犯罪为一时冲动作案，到案后认罪、悔罪态度较好等情节，对其判处死刑，可不立即执行”。但评论普遍认为法院对钓鱼式行政执法方式持否定态度所致。执法程序不合法，难能说执法正当，但公民生命受法律保护，权衡之下，法院才给出了这种衡平判决。
前事不远，足为殷鉴。
其后2009年的上海孙中界事件案发，引起全国民众的强烈愤慨，因为这种倒钩式执法伤及了公众的道德底线，使普通民众坠入了人人自危的生活困境。
我们知道，在非法营运类案件中，往往只有简单的证据，如执法人员的单方笔录等(被处罚人往往拒绝签字)，这就给外力判断陷入困境。出于国家对公权力的信任，出于节约行政成本和提高执法效率的需要，我们往往更多信任行使公权力的行政机关所属人员的证据。对行政复议和行政诉讼等合法监督环节来说，没有确切证据，很难对违法必究犯纪的无良行政执法人员进行约束。
可以肯定地说，上海钓鱼事件中，如果没有孙中界的自断手指以证清白，没有网络曝光、舆论发酵、媒体跟进、权力机关处理的“网民曝”维权模式，相信孙案难以昭雪，至少难以在如此短的时间内迅速解决。
我们无语，我们心痛。
就我看来，目前对警察圈套还是从严控制为好。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
近日，警方在三亚查获了首起利用游艇在海上聚众黄赌毒的新型违法犯罪案件。事情是这样的，在出海前一天犯罪嫌疑人王某辉、许某达、陈某卿等16人从外地组团到三亚租游艇。
本人在国外，身份证到期可以委托家人代办。委托家人代办存在限制条件，各省市规定不一样，可以咨询当地公安机关。已申领过二代证及指纹信息录入的，在外期间居民身份证丢失
当事人在网络上赌博，数额较大的行为属于赌博罪，其应当承担相应的刑事责任。我国《刑法》规定，以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管
刑事拘留37天后无罪释放不可以要求赔偿。法律规定，依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件的可以
