骨灰盒遗失之争
导读：
自留地被征用后，没有按要求及时迁走自留地上的先人坟墓，结果父母的骨灰盒被他人挖出，并不知所终。江苏省苏州市相城区黄埭镇裴圩村的王B家，就碰上了这件令他们后悔莫及、伤心欲绝的倒霉事。王B家丧失了对原自留地的使用权，是否就同时丧失了与该地有关的其他民事权利呢?
骨灰被挖起诉到法院
陈A是王B的同村人，他家房后是一块属于黄埭镇政府所有的空地，被称为鲍家浜。2005年6月，陈A未经相关部门批准，雇佣了几个瓦工擅自在其屋后建围墙、挖水井、挖化粪池。
一天，在开挖化粪池的过程中。几个工人从地下挖掘出了一只翁头缸，掀开盖在缸上面的石板一看，缸内赫然是两只骨灰盒。几个工人不敢大意，连忙向陈A报告。陈A一想，这里原来是王B家的自留地，一定是他家先人的骨灰。工人们问要不要去通知王B家的人来处理。陈A想了想，动到人家祖坟了，人家肯定要找我算账，还是乘他家人不知道，赶快再埋起来。在陈A的授意下，工人们将两只骨灰盒搬到后面绿化地内埋下。
世上没有不透风的墙，陈A以为神不知鬼不觉地把事情处理了，殊不知他挖出两只骨灰盒的消息，就像长了翅膀一样迅速在全村传开了。王B心里清楚，那就是他们父母王C、钱D的骨灰盒啊。王B非常生气，立即找到陈A论理，并把此事报告了黄埭派出所。派出所对陈A进行了讯问，陈A承认确实挖到了两只骨灰盒，已经搬到后面绿化地内埋在地下，因为当时是随便埋的，没有标记，埋在哪里搞不清了。
派出所和裴圩村村委会共同组织两家人进行调解，陈A对王C、钱D的子女王E、王B等作了赔礼道歉，但对于交还骨灰盒并恢复原状和支付精神抚慰金的要求，陈A表示做不到。于是，王E、王B等王C、钱D的四个子女和亲戚共计17人，组成了庞大的原告队伍，向苏州市相城区人民法院提起精神损害赔偿诉讼。他们认为，陈A在施工中擅自迁移王C、钱D的骨灰，侵犯了他们的权益，伤害了他们的感情，请求法院判令陈A向原告公开赔礼道歉、消除影响、停止侵害，交还骨灰盒并恢复原状;判令陈A向原告支付精神抚慰金85000元。
是否侵权法庭起纷争
审理中，相城区法院查明，鲍家浜原为王家的自留地，2003年3月，黄埭镇政府征用该地，黄埭镇、裴圩村村委会按规定支付了相关费用，王B、王E已领取了相应的费用，其中包括迁移坟墓、骨灰盒的补偿。但王E领取补偿款后，并未实施迁移。
陈A当庭为自己辩解，他矢口否认自己挖到了王C、钱D的骨灰盒。他承认在施工过程中曾挖到一只缸，上盖石板，但缸里是什么他并不清楚，所以不能认定挖到的就是王B家先人的骨灰盒。[page]
法院认为，按照习俗，人死后将骨灰安葬有一定的仪式，且会留下一定痕迹，王C、钱D骨灰盒埋葬在王B自留地上形成坟地，坟地上种有树木，该自留地在陈A屋后，陈A应当知道屋后有王家的坟墓。政府征用时给予王E迁移坟墓、骨灰盒的补偿，王E领取补偿款后并未实施迁移。陈A在挖化粪池时挖到骨灰盒，原告方知道后找陈A论理，至本案法庭辩论终结前，尚无其他人对此骨灰盒提出主张，可以推定陈A挖到并迁移的骨灰盒是王C、钱D的，陈A在公安派出所询问和调解时的陈述也承认了这个事实。陈A在派出所的陈述，系发生争议后对事实最直接的反映，且离事发当时的时间间隔也较短，较为客观真实。故陈A的解释不能成立，其在施工过程中挖到骨灰盒的事实应予确认。当事人在政法机关所作的对己不利的陈述应当作为定案的依据。
陈A又说，退一步说，即使自己确实挖到了王C、钱D的骨灰盒，也是因为王E等未按政府要求未在规定的时间内将骨灰盒迁移所致，王E等已经丧失其民事权利。
法院认定，王E在领取迁移坟地补偿款后，未在规定的时间内将骨灰盒迁移误导其他人认为此地坟墓已迁移，不利于对亡者骨灰的保存。但王E等未按时迁移骨灰盒，并不必然导致其丧失民事权利。王B家虽然丧失了对原自留地的使用权，但其对先人的祭奠及悼念的权利却并不因此而消灭。
法院认定属过失侵权
相城区法院在庭审的最后，作出了法庭小结：自然人死亡后，其近亲属因侵权行为向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院应当受理。对其权利主体，应理解为第一顺位近亲属的当事人为权利主体，无第一顺位的近亲属的，由第二顺位的近亲属为赔偿权利主体。王C、钱D的父母已故，本案的民事权利主体应为王C、钱D的子女，即本案原告王明田、王E、王B、王明花，而其他13位亲属不是权利主体。陈A虽未致人损害，但其在未经批准开挖化粪池中挖到骨灰盒后，未向相关部门报告，亦未通知王E等原告并采取适当措施，存在一定过错。原告方无证据证明陈A是故意去挖骨灰盒，所以，陈A挖到骨灰盒的主观过错实属是过失而并非故意，不能认定陈A有故意侵害本案所涉骨灰的主观恶意。然而，陈A过失挖到他人骨灰后，没有采取有效措施防止损害结果的发生，在本案审理过程中，陈A既不能证明骨灰的现在处所，又不能确定能够返还，陈A应对此承担不利的后果。
法院认为，鉴于陈A在派出所和所在村村民委员会主持调解时，已对王E、王B等进行了赔礼道歉，原告起诉要求陈A再行赔礼道歉之请求，不予支持。又鉴于陈A不能确定返还骨灰盒，故原告要求返还骨灰盒并恢复原状的诉讼请求不予支持。陈A对不能返还骨灰盒的后果，应承担民事责任，陈A所雇佣的雇工在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担民事赔偿责任。故陈A应赔偿本案民事权利主体王明田、王明树、王B、王明花精神损害抚慰金，据此，相城区法院作出一审判决：陈A应于判决生效后三日内赔偿王明田、王明树、王B、王明花精神损害抚慰金8000元。[page]
陈A不服上述判决，于2006年8月22日向苏州市中级人民法院提起上诉称：原审判决认定上诉人挖到他人骨灰事实不清，上诉人没有对被上诉人造成精神损害，无需承担民事责任。请求二审撤销原判，驳回一审原告的诉讼请求。
苏州市中级法院审理后认为，陈A未办理合法手续而占用王B家原自留地的行为，不具有合法性。在发现王家先人的骨灰盒后，又不及时告知王B一家并待其采取措施，而是自行迁移新址埋葬，该行为不利于对死者骨灰的识别与保存，有伤王B家对先人追忆的感情，不便于王B家对先人进行祭奠和悼念，也有悖于民俗传统。因此，陈A擅自迁移骨灰盒的行为有损于王家的精神利益，对由此造成的后果应承担相应的责任。苏州市中级法院驳回了陈A的上诉。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
机动车行驶证是准予机动车在我国境内道路上行驶的法定证件。如果没有行驶证，是无法合法的在道路上驾驶，行驶证不可缺失也不可滥用。驾驶证和行驶证丢失的，应该及时到车管
在威信县三桃乡菜坝村麻壤村民小组的一处偏僻山坳上，一个亡灵已安息了三年，谁曾想阴间安息的亡灵却引发了一宗阳世的为了死者墓地索求赔偿的土地承包经营权转让合同纠纷。
因遭受人身损害导致脑震荡的受害人提起民事诉讼要求进行赔偿的范围包括有：医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等治疗费用；造成精神损害的，还可以要求责任人
被人打成轻伤了可以要求民事赔偿。侵权人应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
同等责任精神损害赔偿数额确定的方式为考虑侵权人的过错程度、侵权行为的目的、方式、场合等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况以及侵权人承担责任的经济能
事故理赔费用应当首先由当事人所购买的保险的保险公司进行承担，保险赔偿额不足以承担的，再由当事人自身的财产承担。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，保险公
