几种互联网上侵权的新形式
导读：
互联网最初不是为商业用途建立的，至今互联网的相当一部分内容也没有商业含义。互联网是连接多台计算机形成的巨大网络，互联网上的网站设计最基本要求是保障网站之间的连接，连接是基本原则，是互联网的生命。在这样的技术基础上，形成人们的思想观念、道德习惯，就是所谓网上礼节(netiquette)，要人们欢迎连接，为连接提供技术条件。
但是随着互联网为经济发展服务，企业开始寻求保护其投资在互联网上反映的利益。某些企业特别是大企业、商誉卓著的企业，反而不希望他人任意连接，认为连接必须事先征得同意。他人未征得同意而连入(linking in)，甚至深层连接(deep linking)，对连接的内容镶边(framing),以及埋字串(Meta-Tags)构成对他人知识产权的侵犯，对所连接内容的盗用、侵占。
这些企业举起反对互联网上绝对自由的旗帜，运用知识产权法的原有侵权概念，试图对互联网上的连接方式进行规范，为连接增加限制，在一定条件下取得了成功，以下介绍有关情况。
一、连入(linking in)
英国舍德兰地方的一家周报《舍德兰时报》，于1996年10月24日起诉另一家报纸《舍德兰消息报》，请求法院禁止被告网站连入至原告网站。被告抄袭原告网页上的标题，然后将原告网站上的相应文章连入被告的网页，产生的效果是读者在阅读中可能将原告的文章认为是被告文章，原告认为构成侵犯版权和不正当竞争。
法院在诉讼中认定，报纸的标题可以构成文字作品，从而得到版权保护。被告则坚持认为，不经许可建立连接，是国际互联网上的基本行为方式，是互联网的生命所在。法院如果禁止其连接，将扼杀对互联网的自由使用权。原告起诉13个月后，在1997年11月11日的开庭审理中(该开庭在互联网上演播)，原告与被告达成庭外和解，诉讼费用各自承担。和解协议书主要内容如下：
在下述条件下，被告的网页可以使用原告的有关标题，连出至原告的网页。
(a)设立图标。如果要介绍原告网站上的某些报道，被告应在特定标题下，使用与标题同样或者相似大小的图标，标明正确来源即“舍德兰时报报道”。
(b)设立按钮。被告在特定标题旁边制作按钮状画面，上有原告商业徽记即桅杆顶部图形。
(c)连接。上述图标和按钮状画面，可连出至原告网站的该报道。
本案诉讼的焦点，是被告使用原告的标题是否违反英国版权法，法院的认定引起争论。文章的标题不受版权保护，这是很多国家的做法。即使受到版权保护，也是例外、偶然情况。很多人预感到本案的实质，并未完全为表面争论所反映，本案实际涉及站点间相互连接这一网上生活的根本方式。
从本案以后，美国知识产权学术界产生了一种看法，即国际互联网上的连接分为两种:
一种是连出(linking out)，即从自己的网站连出到别人网站，把访问自己网站的人彻底带到别人网站。自己网站不留一点痕迹。
在这种连出中自己网站扮演着交通道路角色，为他人网站提供被访问渠道和机会，受到他人网站彻底欢迎，不会产生任何侵权问题。
另一种连接是连入(linking in)，这时候要小心，因为他人网站可能主张若干种知识产权，使这种连入成为侵权。尤其是如果连入规避了他人网站的有关广告，影响了他人网站的广告收入，就会直接发生诉讼。不过仔细观察网上情况，在一些网站中，连入还是存在的。笔者认为可能出于这样原因，即为访问连入网站的方便。
如果采用连入(linking in)方式，访问者基本停留在连入网站上，只是在阅读有关内容时，才暂时进入他人网站，并且可以方便地回到连入网站。这样访问者就可以连续阅读连入的所有内容，不会产生间断。
而采取连出(linking out)方式，访问者就彻底离开连入网站，进入了他人网站。如果想反过头来继续阅读连入网站的内容，有时就要重新搜索，非常不方便。这一技术需求关系到互联网的使用效率和各网站的共同发展，必须慎重对待。
网站和网络发展商对如何处理连入问题，尚在讨论之中，新的习惯、道德未完全形成。
二、深层连接(deep linking)
1997年4月28日，本案原告“票券大师”公司向美国联邦加利福尼亚中区法院起诉。
票券大师是美国伊利诺斯州的公司，主要营业地在加利福尼亚州的洛杉矶，从事全美国甚至世界部分地区的各种票、入场券的销售业务。在美国44个州有2,700个营业网点，在英国、墨西哥和澳大利亚也有分公司。年售票额达16亿美元，是世界上最大的娱乐和旅游的票、入场券销售商。
原告在互联网上的网站http：//www.ticketmaster.com，是原告业务的重要组成部分，在网上为消费者提供25,000种票和入场券的销售，包括洛杉矶和西雅图的票源。原告网站是互联网上最活跃的网站，其由主页和一系列深层网页组成，与其他网站一样，网站的广告均刊登在主页上，是网站收入的最主要来源。
互联网上还有其他从事城市综合服务的网站。本案被告美国微软公司是华盛顿州公司，主要营业地在该州的麦芒特。这家软件业的巨头开始涉足城市综合服务，建立网站“城市人行道”http://seattle.sidewalk.com，从事娱乐业和餐饮业的订票、订座业务，首先从西雅图地区开始，然后向纽约、波士顿、旧金山、澳大利亚的悉尼等地扩展。微软公司在“城市人行道”有关西雅图的介绍中，接入了原告的一个网页，这个网页不是原告的主页，因而上面虽然有原告的标识，却没有原告的广告。
原告诉称，微软公司在其网站有关西雅图市的业务中，进行电子盗窃，通过截留原告票券的销售收入，剥夺原告的广告宣传，不正当地增强被告网站，削弱原告网站。原告要求法院认定被告侵犯原告的名称和商标权，认定被告虚假陈述服务来源、进行不正当竞争、淡化原告名称和商誉的价值，判决被告终止连接，赔礼道歉并赔偿损失。
微软在诉讼中认为，连接是国际互联网的精髓，本案原告的诉讼请求危及国际互联网生存的根本原则。微软还指出，接入的网页原封未动，没有任何增添或改变;与微软的网站相连接，可以给原告网站带来更多的访问人数。微软公司甚至向法院提出反诉，要求法院从根本上确认在国际互联网上连接其他站点，不侵犯任何权利。
深层连接(deep linking)是否侵权是本案的实质，其开门见山，在法律上没有兜圈子，因而比英国的上述诉讼，更具有关键意义。
由于本案发生在美国，原告没有根据版权法起诉，可能考虑被告可从两方面反驳，一个是美国版权法有关合理使用规定，另一个是原告在网站上提供了连接的可能，就应该允许别人连接。而根据商标法、反不正当竞争法起诉，获胜可能性会更大，因为被告容易构成未经许可使用他人商标和对他人驰名商标的淡化。
本案尚未判决或者和解，不过微软已经停止了受到指责的深层连接。这种深层连接绕开原告的主页，也就绕开了原告的广告，严重影响原告的经营收入和竞争能力，引起了人们对原告的同情。如果案件进行下去，对微软是不利的。
美国知识产权学术界认为，深层连接一般是违法的。
三. 镶边(framing)
本案原告《华盛顿邮报》是美国著名报纸，亦出版国际互联网上的电子版。本案被告“新闻大全”是新兴的互联网上站点，汇集了1200个各类媒体的网址，要了解有关信息和当日新闻的人，通过该站点可以轻易找到相关媒体(被寻找的主页、内容)。
被告的网站设计采用特殊方式，使被寻找的主页、内容出现的同时，被告的主页内容却不消失，连通被告主页上的广告，总是出现在用户计算机的屏幕上。形象地说，被告网站和上面的广告，形成了一个“框”，其他网站的内容，永远出现在被告的“框”中。这就是“ framing”的由来。有时被告的网站和广告不是一个框而简化成为一个标识，故笔者将其译为镶边。
《华盛顿邮报》以侵占、虚假陈述服务来源和其驰名商标被淡化为由，起诉被告。本案未经审判，被告就同意对《华盛顿邮报》终止“framing”，从而逃脱了诉讼。
美国知识产权学术界认为，镶边一般是违法的。但是如果观察“新闻大全”现在的网站，仍然有一部分内容被“新闻大全”镶了边。可能是达成了协议，也可能是被镶边的网站，对“新闻大全”未加理睬。
四、埋字串(Meta-Tags)
任何网站建立的时候，都要确立本网站的
关键词，对网站的所有人、内容进行描述。这些关键词写入本网站的软件中，只提供他人搜索使用，并不在网页上(计算机屏幕上)出现，是暗藏的字串。互联网上的其他用户如果想寻找某一类站点，会使用类似关键词进行搜索，也就是向计算机内敲入相似字串，使计算机中网上浏览软件的搜索引擎将该用户引导到本网站(以及相关的网站，其使用了与本网站相似的关键词)。
埋字串的侵权者就是利用了上述功能。他们在建立自己网站的时候，除了自己网站的描述，还埋入其他字串。这些字串并非一般字串，而是侵权字串，即与他人的企业名称、商标，尤其是他人驰名商标或完全相同或相近似。
例如playboy是花花公子公司的企业名称和商标，侵权者可以埋入playboy字串，与花花公子企业名称和商标相同;
侵权者可以埋入playboy-life字串，与花花公子企业名称和商标相近似。他人在用playboy进行搜索即向计算机敲入playboy后，屏幕上就会同时出现花花公子的网站和被告的网站，供他人挑选、使用，抢playboy的生意，这实际上是对花花公子商誉的侵占。
对这种情况，应该认为是商标侵权行为和对驰名商标的淡化行为。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
互联网低俗之风要整治,网络侵犯著作权的现象也应得到重视。李逵打不过李鬼的现象再也不能继续下去了!近日,广州市花季文化传播有限公司(业界俗称花雨)执行董事邬锦雯向
身份证过期去户籍所在地的派出所换新的身份证。根据民法典规定，可以在户籍所在地派出所更换，也可以在异地派出所更换。本人到居住地公安机关居民身份证异地受理点申请更换
两张身份证注销其中一个的办法：当事人拥有双重身份证的，应前往户籍所在地的公安机关，带上本人后办理的身份证办理注销手续。当事人应书面说明该身份证的形成原因。
当事人的所有隐私信息都是被法律保护的，所有公民都享有隐私权，侵犯隐私权的当事人应当承担相应的法律责任。《民法典》规定，自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺
网络销售是用第三方身份的行为属于违法行为，属于交易欺诈的范畴，当事人应当承担相应的法律责任。我国《民法典》规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施
