长沙一法官援引不存在法律条文判案
导读：
《民法通则》只有156条，但是，宁乡县法院在一起民事纠纷中，法官竟援引“第159条”判了案。近日，长沙市检察院采纳宁乡县检察院抗诉意见，将这份判决抗诉至长沙市中级人民法院。目前，这起案件正在宁乡县法院再审。
去年8月6日，宁乡县检察院民行科办公室来了一名约40岁的男子，他送来了一份民事监督申诉书。
该男子名叫童甫明，是宁乡县大屯营乡茶农。2005年4月，童甫明卖了一些茶叶给当地天井茶场。当年12月15日，货款结算，天井茶场欠童甫明4740元，并由茶场承包人之一杨迪光出具了欠条。随后，童甫明多次催讨货款，但是，由于茶场承包人之间相互推诿，货款一直没有拿到。
2006年6月15日，童甫明以天井茶场、杨迪光为被告，将案件起诉至宁乡县法院。法院判决，由天井茶场支付货款，驳回原告对杨迪光的诉讼请求。3年多时间过去，法院判决早已生效，但至今未得到执行，童甫明走上了申诉路。
检察官接过童甫明的申诉书，仔细查阅，并督促法院依法执行。在进一步关注执行结果的过程中，检察官发现原判决书出现了重大错误：法院判决援引的法律是《民法通则》第130条、159条，但是，《民法通则》第130条是关于共同侵权连带责任的规定，而这起案件属于合同纠纷;更让人难以置信的是，《民法通则》总共才156条，根本就没有所谓的“第159条”。
检察官说，在这份简单的判决中，法官不负责任，明显适用法律错误，很不应该。
“《民法通则》第159条”是怎么出现的?是书记员笔误，还是法官粗心大意?到底哪个环节出了错?本报将继续关注。市民也可拨打本报热线0731—85571188发表看法。(本文来源：红网作者：龚芳柳)
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
[案情]高园信用社（以下简称信用社）与朱华借款合同纠纷一案，法院于2006年10月14日作出民事调解书，约定：朱华给付信用社借款本息104373.20元，分期履
户口本分户和不分户的区别：户口本不分户，子女无法享受补贴，不需要缴纳费用。户口本分户后，家庭的土地会重新进行划分，子女无法继承父母的土地；父母子女有两个宅基地，
16岁承担的法律责任如下：承担刑事责任，刑事的责任年龄是16周岁。民事方面，自己有工作收入的，可以视为完全民事行为能力人，承担民事责任；尚在学习的，属于限制民事
强制迁出户口的情况：离婚后房子已经明确的判属归于其中的一方，另外一方就是不迁出户口，可以强制迁出。房子因为买卖或者是继承发生了产权上面的变化，现在产权的拥有者可
