论保证人的抗辩权(1)
导读:
【提 要】基于保证债务的从属性,保证人得主张主债务人享有的抗辩权、抵销权;基于保证责任的补充性,一般保证人可享有催告抗辩权和先诉抗辩权。保证与物保并存时,保证人不一定享有要求先执行物保的抗辩权。
【关键词】保证人的抗辩权;先诉抗辩权
作为单务合同,保证人也对被保证人享有一些权利,但这些权利一般仅为防御性权利(以抗辩权为主),与主债权不构成对抗性权利。基于保证的从属性,保证人得主张主债务人享有的抗辩权、抵销权等。基于保证责任的补充性,一般保证人可享有催告抗辩权和先诉抗辩权。保证与物保并存时,保证人不一定享有要求先执行物保的抗辩权。
一、基于保证的从属性保证人享有的抗辩权
(一)基于主债务人的抗辩权而享有的抗辩权。按保证的从属性,如主债务人对债权人行使了抗辩权,其效力应及于保证人。但若主债务人不行使抗辩权或放弃抗辩权,保证人也需承担保证债务的话,则势必使保证债务的强度超出主债务,反与保证的从属性相违。为此,《担保法》第20条特规定:“债务人放弃对债务的抗辩权的,保证人仍有权抗辩。”保证人应以自己的名义主张主债务人所有之抗辩,此种抗辩权是保证人基于其地位固有的权利而并非由保证人代主债务人为主张[1]。这主要有以下几种情况:
1.主张债权未发生。主债权因其基础法律行为不成立或无效时,保证人得主张主债权未发生的抗辩。主债务基础关系的法律行为无效者,保证人得援用主债务人的抗辩权;但如保证人明知主债务因主体无行为能力而无效的情形而为保证,则不享有抗辩权。这是保证从属性的例外或者是保证独立性的体现。[2]当主债权债务关系存在可撤销或可变更事由时,主债务人可专属享有撤销权或变更权,保证人不能行使其撤销权或变更权。但如主债务人行使撤销权,债的关系溯及既往地无效,保证人就可以主张债权未发生的抗辩权;如果主债务人不行使撤销权,则保证人也享有抗辩权,惟这种抗辩权的性质已不同于“主张债权未发生”的抗辩权。此点后文将会述及。
2.主张债权已消灭。主债务因清偿、提存、抵销、更改而消灭或因不可归责于主债务人之事由而发生给付不能导致主债务消灭的,保证人得以之为主债权已消灭的抗辩。[3]主债务人死亡并不能导致债务当然消灭,而应由其继承人继承,但继承人继承遗产时,对债务的继承仅负有限责任。在继承人继承遗产时,保证人可否以继承人负有限责任为由主张部分债权消灭以对抗债权人的请求呢?对此,我国法未作明文规定。《德国民法典》第768条规定:“如主债务人死亡,保证人不得主张继承人对债务仅负有限责任。”我国法亦应做同样的解释,因为有限继承是为保护继承人而专设的制度,该制度不应对保证人有效。在保证人得主张债权未发生或债权已消灭的抗辩时,主债务不发生或消灭,依保证的从属性,保证债务也随之消灭。因此,严格地说,此时如其说保证人行使主债务人的抗辩权,不如说是行使自身享有的抗辩权更准确。[4]
3.拒绝给付的抗辩。当主债务人享有同时履行抗辩权、先履行抗辩权、不安抗辩权等权利时,主债务尚无须履行,保证人也得主张上述抗辩而不履行保证债务。
4.时效抗辩。诉讼时效届满后,主债务成为自然债务,一般保证人基于主债务人享有的拒绝履行抗辩权,也可拒绝履行保证债务。然而,连带责任保证中的诉讼时效与主债权的诉讼时效分别计算,如主债权的诉讼时效届满而连带保证未完成的,连带保证人不能主张抗辩[5]。此外,按照《担保法司法解释》第35条的规定,“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的,又以超过诉讼时效为由抗辩的,人民法院不予支持。”顺便指出。如果保证人不主张时效抗辩而承担了保证责任,则保证人对债务之履行存在过错,保证人不得向主债务人主张求偿权与代位权。
(二)主债务人的抵销权。如主债务人对债权人有抵销权,主债务人自己未主张抵销时,保证人能否行使主债务人的抵销权?对此,各国立法多予明文承认[6],我国《担保法》则无此规定,由此构成的法律漏洞应由将来的立法弥补。因为,如不认可保证人的抵销权,在债权人对主债务人享有债权的情况下,保证人仍须先对债权人履行保证债务,再由保证人向主债务人求偿。从而引发“诉讼循环”、[7]增加保证人的风险。此外,当主债务人对于债权人享有撤销权时,债权本身便具有因被抵销而消灭的可能性,如果保证人不能依此为抗辩,则相当于债权人的债权强度得到了加强,而保证的功能应是仅使所担保债权在原有的广度和强度下的实现可能性增加而已,并无使债权本身的广度增大、强度加强的效果。[8]应予指出的是,其一,如主债权人要求保证人履行保证债务的,保证人得拒绝履行而主张抵销权,因而保证人主张主债务人的抵销权也可达到抗辩权的效果。其二,保证人得主张债务人的抵销权属于法律对保证人的特别保护,故主债务人不能以保证人对于债权人的反对债权对债权人为抵销。其三,通常情况下,当事人互负债务的标的物种类、品质不相同的,经双方协商一致也可以抵销,此即合意抵销。然而为保护主债务人的意思自由,除主债务人存在明显的恶意外,如主债务人不愿意与债权人合意抵销的,保证人无权强迫主债务人合意抵销。
(三)基于主债务人的撤销权而享有的抗辩权。主债务人因意思表示瑕疵等事由可享有撤销主债权主债务关系的权利,此类撤销权通常属于主债务人的专有权利,保证人不得行使之;然而主债务人如不行使撤销权,主债权债务上依然存在瑕疵,为保障保证人利益,保证人得以“主债务人有撤销权而为抗辩,拒绝对债权人清偿。”[9]否则,保证债务的强度又将超出主债务。值得强调的是:其一,主债务人可以放弃撤销权,且放弃行为对保证人也有效,即保证人不再享有相关的抗辩权。[10]此点与主债务人放弃抗辩权的法律后果迥异。于后一种情形,放弃行为并不对保证人生效。其二,如果保证人对于主债权债务关系的可撤销事由存在过错,则保证人不享有上述抗辩权。若保证人明知主债务人有撤销权而订立保证合同或者履行保证责任的,保证人也不享有抗辩权。若保证人不知主债务人有撤销权而履行保证债务,及其后主债务人行使撤销权时,保证人可依不当得利之原则,向债权人请求返还其给付。[11]
最后指出,如果说基于保证的从属性,保证人可以享有主债务人的抗辩权等权利的话,那么基于保证的独立性,保证人也应该享有一般债务人应享有的各种抗辩权。例如,保证人得主张保证合同无效的抗辩,保证债务履行期未到的抗辩,保证债务消灭的抗辩等。?
二、基于保证责任的补充性一般保证人专有的抗辩权
基于保证责任的补充性,一般保证人可享有催告抗辩权和先诉抗辩权;连带责任保证不具备补充性,连带责任保证人不享有上述两项权利。
(一)催告抗辩权。催告抗辩权指债权人请求保证人履行债务时,保证人得要求债权人先向债务人催告由债务人履行债务,如果债权人未先向债务人催告履行而要求保证人履行的,则保证人有权拒绝履行保证债务。[12]催告抗辩权滥觞于优士丁尼法上的“脱责照顾”制度(beneficium excussionis),依此制度,保证人可以向债权人提出抗辩,让他先找主债务人;这使担保人的债务不再完全同主债务人的债务相同,保证才真正取得了附加行为的特点。[13] 现代法如规定保证债务的内容为履行责任,多同时明确规定保证人享有催告抗辩权。[14]并且,债权人应及时催告主债务人,若不催告或怠于催告而发生债权人不能从债务人处得到全部清偿的情况,保证人将在债权人倘如及时催告即可得到清偿的范围内获得免责利益。[15]
(二)先诉抗辩权。先诉抗辩权,又称检索抗辩权或先索抗辩权[16],指一般保证人于债权人未就主债务人的财产强制执行而无效果前,对于债权人得拒绝清偿保证债务的权利。
1.先诉抗辩权是一般保证人享有的抗辩权。先诉抗辩权是一时的抗辩而非永久的抗辩,其并不否认债权人的权利,只是暂时拒绝债权人的清偿请求。在行使先诉抗辩权期间,保证人无履行义务、不陷入给付迟延,债权人也不得以其对于保证人的债权对保证人为抵销。按照《担保法》第17条第2款的规定,保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁,并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前,对债权人可以拒绝承担保证责任。所谓就债务人的财产依法强制执行仍不能履行债务,包括执行结果不能、不足清偿债务或拍卖不成或主债务人的财产之所在不明或其财产在外国无从执行等情形。债务人于执行后重新取得财产者债权人无需再为执行。债务人财产状况改善,也不得重新再为先诉抗辩。如债权人在主债务人处仅获得部分清偿的,保证人应就不足部分负清偿责任。当诉讼发动后,债权人知悉债务人的财产不足清偿其债务时,如债权人不能接受债务人的部分清偿的,则可请求保证人为全部之履行,此时保证人即不得行使先诉抗辩权。主债务人原有足以清偿其债务的财产,于着手执行时成为仅有一部清偿的资力,债权人应继续为执行,而受领一部清偿,其不足部分得请求保证人履行。[17]
2.先诉抗辩权是实体权利。有学者依据“先诉”二字主张先诉抗辩权属于诉讼权利。即债权人在诉主债务人之前不能“先诉”保证人,否则债权人不仅不能胜诉,而且也因为没有起诉权,人民法院应当裁定驳回债权人的起诉,即程序驳回。反对者则认为,先诉抗辩权是担保法这一实体法规定的实体权利;抗辩权是对请求权的抗辩,请求权是实体权利,抗辩权也当然属于实体权利。债权人在起诉债务人之前,可以起诉保证人,法院不能以保证人享有实体上的先诉抗辩权而在程序上驳回债权人的起诉。如果保证人的先诉抗辩权成立的话,法院可以判决驳回债权人对保证人的诉讼请求,即实体驳回。[18]我们赞成后一种观点,依照《担保法司法解释》第125条的规定,一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的,人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是,应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时,由保证人承担保证责任。如因保证人未到场或未进行辩论,致无法了解保证人是否行使先诉抗辩权的,基于诉讼经济考量,法院应判决此时主债务人与保证人构成不真正连带债务。[19]
第一,所谓物权优先于债权主要包括如下两种形态:债权以特定物为给付之标的物,而该物上又有物权存在时无论物权成立之先后,均优先于该债权。物权优先于一般债权,就债务人之物上设有定限物权存在于受清偿或补偿时,优先于一般债权。可见,物权对债权的优先效力必须在物权与债权相冲突的场合才能体现出来,在物权与债权并行不悖的情况下,二者不会发生冲突也就无所谓何者优先的问题。债权人既有人保又有物保的场合,并不存在人保(债权)与物保(物权)相冲突之说,因此不能适用物权优先于债权的法则。直言之,保证对主债务具有补充性但并不对担保物权具有补充性。
第二,物的担保固然有利于执行,但是有时物的担保需要很高的成本。例如在抵押权实现程序中可能会遭遇多个顺序抵押权并存的情况,并且会在诉讼、拍卖等环节花费一定的成本,原告基于多种因素考虑,可能会愿意先起诉保证人而不是先执行物保。
第三,法律也无明定物上保证人应负较重责任或先位之担保责任,其物上保证人也无负较重责任的意思[33]。
第四,法律没有理由仅赋予保证人求偿权、代位权,而不赋予物保人求偿权、代位权。人保与物保构成类似共同保证的关系,人保、物保人地位并无实际差别,债权人放弃人保的,不应该对物保没任何影响,物保人也应该相应地免责。债权人面对人保、物保应有选择权。例如,法国最高法院第一民事庭于1954年11月23日的判决指出,“实物保证人,因债权人的行为不能取得代位权时,应解除其担保义务,认为实物保证人承担的是物的担保责任而不是债务性质的对人权利,因而不能享有2037条[34]之利益的看法是不正确的。” [35]台湾地区学者在解释《台湾地区民法典》第751条的规定时曾一致认为,既然法条规定“债权人拋弃为其债权担保之物权者,保证人就债权人所拋弃权利之限度内,免其责任”,那么按照反面推论,债权人抛弃其对保证人之权利时,于担保指物权并无影响。现在台湾地区学者逐渐抛弃这一成见,改持人保物保平等,人保物保相互影响的观点。台湾地区民法物权编研究修正委员会修正民法第879条,使物上保证人于代为清偿债务,或因抵押权人实行抵押权致失抵押物所有权时,于其清偿的限度内,承受债权人对于债务人之债权,并得按照一定比例向保证人求偿。此外,为求公平明确,避免因债权人免除保证人之保证责任,而影响物上保证人对保证人之求偿权,乃于第879条之一规定:“第三人为债务人设定抵押权时,如债权人免除保证人之保证责任者,于前条第二项保证人应分担部分之限度内,该部分抵押权消灭。”
我们赞成物保人保责任平等说及其理由。需要补充的是:在第三人提供物保时,一般保证人的先诉抗辩权效力不及于担保物,保证人也就不得主张债权人先执行物保。
On the Right to Defense of Guarantor
Abstract: Because of the dependency, Guarantor has debtor’s right to defense, right of rescission. According to the nature of complement, the common guarantor has “beneficium excussionis” and the right to defense named “cui-gao”. When creditor has the right of guarantee and security interest at the same time, guarantor not always has right to defense to make creditor perform the security interest first.
Key words: right to defense of guarantor; beneficium excussionis
注释:
[1] 黄立:《民法债编各论》(下),中国政法大学出版社2003年版,第861页。
[2] 邱聪智:《新订债法各论》(下),元照出版有限公司2003年版,第539页。
[3] 邱聪智:《新订债法各论》(下),元照出版有限公司2003年版,第540页。
[4]史尚宽:《债法各论》,中国政法大学出版社2000年版,第907页。
[5] 王利明:《中国民法典学者建议稿及立法理由——债法总则编 合同编》,法律出版社2005年版,第780页。
[6] 《德国民法典》第770条第2款规定:“债权人可以就其主债务人到期债权的抵销免除清偿的,保证人亦有同样的权利。”《日本民法典》第457条第2款规定:“保证人可以依主债务人的债权,以抵销对抗债权人。”“《台湾地区民法典》”第742-1条规定:“保证人得以主债务人对于债权人之债权,主张抵销。”
[7]史尚宽:《债法各论》,中国政法大学出版社2000年版,第907页。
[8] 叶金强:《担保法原理》,科学出版社2002年版,第67-68页;王利明:《中国民法典学者建议稿及立法理由——债法总则编 合同编》,法律出版社2005年版,第782页。
[9] 黄立:《民法债编各论》(下),中国政法大学出版社2003年版,第868页。
[10] 林诚二:《民法债编各论》(下),瑞兴图书股份有限公司2002年版,第297页。
[11] 王泽鉴:《民法概要》,中国政法大学出版社2003年版,第455页。
[12] 郭明瑞:《担保法》(第二版),法律出版社2004年版,第46页。
[13] [意]彼得罗.彭梵得:《罗马法教科书》,黄风译,中国政法大学出版社1992年版,第339页。
[14]例如《日本民法典》第452条规定:“债权人请求保证人履行债务时,保证人的请求先向主债务人催告。但主债务人受破产宣告或者行为不明时,不在此限。” 我国《担保法》未明确规定保证人的催告抗辩权,但我国的司法解释上是承认催告抗辩权的。最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》(院发[1994]8号文)第7条规定:“保证合同明确约定保证人承担代为履行责任的,经债权人请求被保证人履行合同,被保证人拒不履行时,债权人可请求保证人履行。保证人不能代为履行合同,且强制执行被保证人的财产仍不足以清偿其债务的,由保证人承担赔偿责任。”这里就规定了保证人的催告抗辩权。因为依此规定,保证人承担代为履行责任的,债权人请求保证人履行时,应先请求主债务人履行。如债权人未先请求主债务人履行且主债务人拒绝履行时,债权人不可以请求保证人代为履行。。
[15] 邓曾甲:《中日担保法律制度比较》,法律出版社1999年版,第94-95、123页。
[16] 邱聪智先生认为,先诉抗辩权容易引起误解,应改为先索抗辩权。因为主债务人债务不履行时,债权人并非不得对主债务人及保证人同时起诉,且,如其起诉表明先对主债务人之财产为强制执行,于法当属可行,法院亦应据此而裁判,称之为先诉抗辩权,有用语不符语言明确之虞。而检索抗辩权,其意义较为深奥,“检”似寓指检察官提起公诉、担当自诉,并藉以表明起诉之意;“索”,当指强制执行而言。如是,其一方面有先诉抗辩权语义未明的缺陷,另一方面已不足以充分表征先行执行的含义。参见邱聪智:《新订债法各论》(下),元照出版有限公司2003年版,第521页。
[17]史尚宽:《债法各论》,中国政法大学出版社2000年版,第910页。
[18] 曹士兵:《中国担保诸问题的解决与展望》,中国法制出版社2001年版,第117页。
[19] 邱聪智:《新订债法各论》(下),元照出版有限公司2003年版,第547页。
[20] 当然,从法律构成上看,抛弃先诉抗辩权的一般保证与连带责任保证仍存在差别。邱聪智先生认为,连带责任保证为契约,丧失抗辩权之构成须经约定一致,始告成立;反之,先诉抗辩权的抛弃为单方行为,无需债权人同意与否。在这种情况下,由于主债务人、保证人对于债权人对同一内容的给付,而应各负全部履行之责任,解释上应认为彼此间存在所谓不真正连带关系。参见邱聪智:《新订债法各论》(下),元照出版有限公司2003年版,第549、552页。
[21] 《台湾地区民法典》第739-1条规定:“本节所规定保证人之权利,除法律另有规定外,不得预先拋弃。”
[22] 林诚二:《民法债编各论》(下),瑞兴图书股份有限公司2002年版,第299页。
[23] 《合同法》第37条规定:“采用合同书形式订立合同,在签字或者盖章之前,当事人一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。”上述规定虽针对双方法律行为而设,按照目的扩张解释也应该适用于抛弃行为这种单方行为。
[24]林诚二:《民法债编各论》(下),瑞兴图书股份有限公司2002年版,第305页;易军 宁红丽:《合同法分则制度研究》,人民法院出版社2003年版,第345页;
[25] 法人的下落不明在司法实践中主要指法人歇业、注销或被吊销营业执照,法人的代表人、经理人员下落不明,法人财产去向不明的情况,也就是通常人们所说的“人去楼空”。参见曹士兵:《中国担保诸问题的解决与展望》,中国法制出版社2001年版,第120页。
[26]史尚宽:《债法各论》,中国政法大学出版社2000年版,第913页。
[27] 曹士兵:《中国担保诸问题的解决与展望》,中国法制出版社2001年版,第121页。
[28] 汪渊智 侯怀霞:《论保证人的先诉抗辩权》,载于《中国法学》1997年第1期。
[29] 王利明:《中国民法典学者建议稿及立法理由——债法总则编 合同编》,法律出版社2005年版,第777页。
[30] 台湾地区最高法院1911年台上字第2508号民事判决。
[31] 行政院法务法律事务司编辑:《民法研究修正实录——债编部分(五)》,民法研究修正委员会第902次会议记录,第773-774页。
[32]曹士兵:《中国担保诸问题的解决与展望》,中国法制出版社2001年版,第84页。
[33] 邱聪智:《新订债法各论》(下),元照出版有限公司2003年版,第553页。
[34]《法国民法典》第2037条规定:“因债权人的行为,致使保证人不能代位行使债权人的权利、抵押权与优先权时,保证人即告解除其义务,(1984年3月1日第84-148号法律)一切相反条款,均视为未予订立。
[35] 罗结珍译:《法国民法典》,法律出版社2005年版,第1485页。《法国民法典》第2037条规定:“因债权人的行为,致使保证人不能代位行使债权人的权利、抵押权与优先权时,保证人即告解除其义务,(1984年3月1日第84-148号法律)一切相反条款,均视为未予订立。
声明:该作品系作者结合法律法规,政府官网及互联网相关知识整合,如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
对于我国在进行担保一些相关财产过程当中,我们可以根据自己的实际情况以及法律义务来进行参考处理,同时也要承担相对应的法律责任,那么申请破产有哪些注意事项,接下来法
保证是指保证人和债权人约定当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同单务性、无偿性的特点,决定了保证人对于债权人只能享有消极的防御
保证人的义务犯罪嫌疑人、被告人被取保候审的,可以提出符合法定条件的保证人进行担保。取保候审的保证人应当履行保证义务,保证被取保候审人在不被羁押的情况下,随传随到
保证期间是指当事人约定的或者法律规定的,保证人承担保证责任的期限。保证人与债权人约定保证期间,按照约定执行。那么,保证人的保证期间有多长?下面法律快车小编为您详
教师承担教育法律责任的条件是故意不完成教育教学任务给教育教学工作造成损失的;体罚学生,经教育不改的;品行不良、侮辱学生,影响恶劣的。若是构成犯罪的,应当承担相应
新中国第一部关于科学技术的法律是《中华人民共和国科学技术进步法》,立法的目的为了促进科学技术进步,发挥科学技术第一生产力的作用,促进科学技术成果向现实生产力转化