司机醉驾，饭店有“罪”？
导读：
醉驾要命，重典严惩也不为过。然而，在强调综合治理的时候，恐怕也不能将醉驾的定义与责任无限泛化，眉毛胡子一把抓，不然，恐怕有悖权责一致的基本法理，情理上也说不过去。有报道说，在全国集中整治酒后驾驶违法行为主题宣传日期间，江苏镇江交管部门联合镇江餐饮行业协会，共同召开“劝导请勿酒后驾车”座谈会。相关部门表示，警方将加大追究力度，将“醉驾者”的用餐饭店予以曝光，提请客人不要到这些酒店去用餐消费。（9月26日《扬子晚报》）
饭店要不要在醉驾中承担相应责任？这实在是一个荒唐的命题。如果用诡辩家的逻辑，饭店是卖酒的，如果没有饭店的卖酒行为，酒后驾车的行为就不会出现，两者有因果关系，酒店当然要担责，曝光也就有了合理性。但是，因果关系不等于权责关系，饭店卖酒和商场卖酒其实是一个道理，只要饭店没有将酒卖给未成年人，只要饭店没有怂恿客人酗酒拼酒，喝高了还是喝少了显然不是饭店所能掌控的范围。换言之，如果醉驾要曝光提供酒水的饭店，那么，我们可以得出两个结论：一者，醉驾者买酒的商场也该被曝光，须知它们与饭店扮演了同样的角色；二者，烟草专卖公司也应当对吸烟引起的肺癌等疾病负责，因为它们也没有尽到提醒“适量吸烟”的义务。
欲加之责，何患无辞。醉驾的责任在于驾驶者自身，卖酒的或者提供饮酒场所的，顶多担负道义上的责任，而不应该承担实体责任。饭店只要没有卖假酒，没有在醉驾中扮演“权力”的角色，自然不应该被醉驾责罚条款无限连带。相关部门竟然正儿八经地要“曝光醉驾者用餐饭店”、并且还“提请客人不要去这些酒店用餐消费”，不仅情理上说不通，实践上也必然会侵害了饭店的合法权益。酒水作为正当商品，销售者对之负有有限责任，而不可能是无限责任，醉驾的根源在于当事人对交通规则的漠视、对生命缺乏应有的敬畏，至于饭店有没有劝导、家人有没有提醒，显然是构成醉驾与否的外因。
联想到最近引发热议的《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法（修订草案）》，其中规定醉酒驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车或者驾驭畜力车的，罚款50元——将自行车与机动车相提并论来治理醉驾，的确很吸引眼球。然而，这背后同样是对醉驾的无限泛化。所谓醉驾自行车，理论上成立，事实上可是个技术含量相当高的活儿，能喝醉酒还能把自行车骑回家的，实在算是“高人”了，至于喝醉酒还能骑好车、并且同时被交警抓住——这样的几率，估计和中彩票有得一拼。当然，自行车醉驾也算一害，但成功“醉驾”的危害性有多大，是要打上若干问号的。
从醉驾曝光饭店，到醉驾自行车罚款，反映出我们对醉驾定性及处罚泛化的尴尬。在“严惩”这个问题上，我们向来是善于举一反三的，然而，最缺的恰恰是合法性与合理性的考量。法治的要义在于公平与正义，在于落实与可操作性，如果厚此薄彼，抑或纸上谈兵，严肃的责罚反而可能丧失了公信力。醉驾行为连带着曝光饭店的政策还是不要认真的好，不然，饭店怪酒厂怎么办？酒厂怪发明酒的祖宗怎么办？要不，干脆连酒神仪狄和杜康也一并曝光了吧，谁让他们把酒带到了人间呢！
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
法院结案作出判决之后，保险公司应当在当事人提出理赔申请后立即启动理赔程序。我国《保险法》规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时
因骨折受伤而产生的误工费用保险公司是会作出赔偿的，误工费用同样属于人身损害赔偿的范畴，应当予以赔偿。我国《保险法》规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或
车辆修理费若高于车辆的市值，保险公司是可以拒赔的，因其属于车辆无需修理的情形；若无法修复的，应当赔偿车辆重置费用。根据我国最高人民法院出台的司法解释规定，因道路
受害人若受到人身伤害，则保险公司对受害人应当作出医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费和营养费等人身损害赔偿。《民法典》规定，造成残疾的，还应当赔偿辅助
