我国刑事审前程序司法控制与监督制度的想法税务司法鉴定

您的位置：法律快车 > 法律知识 > 司法鉴定 > 司法鉴定分类 > 税务司法鉴定 > 我国刑事审前程序司法控制与监督制度的想法税务司法鉴定

法律快车官方整理更新时间： 2019-10-06 09:45:32 人浏览

导读：

【税务司法鉴定】我国刑事审前程序司法控制与监督制度的想法1、司法控制与监督在审前程序的实质介入。如前文所述，司法审查制度的设立旨在由中立的司法机关介入，改变我国目前刑事审前程序的二元结构，制约侦控机关可能发生的权力滥用，保障刑事审前程序应当具备的公

【税务司法鉴定】我国刑事审前程序司法控制与监督制度的想法

　　1、司法控制与监督在审前程序的实质介入。如前文所述，司法审查制度的设立旨在由中立的司法机关介入，改变我国目前刑事审前程序的二元结构，制约侦控机关可能发生的权力滥用，保障刑事审前程序应当具备的公正性。因此，司法审查的职能当然应该由行使审判权的人民法院来承担。具体而言，在基层法院、中级法院和高级人民法院中，建立刑事预审庭或者刑事审前司法审查庭。对于符合条件的申请或申诉由侦控机关同级人民法院预审庭或刑事审前司法审查庭就此审查并作出裁定。当然，结合我国国情，对此裁定应规定不能上诉，只能向该法院的上级法院申诉。当然，在当前的司法体制下，其中也包含对于检察机关行使侦查权的监督。必须指出，这并不意味着检察机关法律监督机关地位错位，而是随着司法改革而强化检察机关法律监督职能的重要路径。检察机关的侦查权在本质上与公安机关并无差异，自体监督违反了“相互制约”的基本原则。检察机关侦查的特殊犯罪行为，无论怎样说，其数量和影响与普通犯罪行为相比是居于其次的，将此部分职能的监督移交司法机关，由司法统一待命监督，在法理更容易解释，实践上更为可行。

　　在我国当前的审前程序中，公安机关和检察机关主导整个审前阶段的诉讼活动，司法机关无法介入;公安机关、检察机关和审判机关按照各自职能分工进行追诉犯罪的流水作业，检察机关只具有法律监督机关之名，对于公安机关侦查案件的控制却无法律依据和实际控制能力，这正是笔者思考司法机关介入向前延伸从而制约侦控机关，保障嫌疑人、被告人合法权利的动因所在。然而，社会发展的阶段性、复杂性要求这种改良不是在追求纯粹的理念、纯粹的科学，而是要其适应社会发展的变化和节奏。我国社会正处于变革时期，社会矛盾突显，犯罪率较高，加之国际恐怖组织活动猖獗，社会治安形势不容乐观。在此背景下，不宜将司法控制与监督过于扩大化，对于法院司法控制与监督的方式、途径、限度应把握适度原则，以保障侦查、控诉机关的高效运行。

　　2、建立检察监督权与司法控制监督权并行不悖的双轨模式。在我国当前的法律体制下，强调司法在刑事审前程序中的介入并不是弱化检察机关法律监督机关的地位。在对审前程序加强司法控制与监督的制度设计中，从苏联到俄罗斯对此问题的探索与改革成果，值得我们参照和学习。在俄罗斯，由于新刑事诉讼法典的实行规改变了原有诉讼结构，审前程序中的监督与控制权由检察长和法官共同行使。

　　一方面，新的俄罗斯刑事诉讼法法典继续确立了检察长在审前程序中的主导作用，加强了检察长在这一阶段的控制和监督的权力。例如，“检察长有权组织侦查前审查(发出与审查犯罪检举有关的委托，包括委托进行文书审查，监督及时收集作出正确决定所必需的材料，监督延长这类行为审查期是否有根据)” [11]以及对调查机关、调查人员、侦查员所提起的刑事案件表示同意还是不同意。在所有刑事案件中保证支持国家公诉，在检察长自己不能出庭支持国家公诉时有权委托侦查员或调查人员出庭支持国家公诉。在俄罗斯宪法中仍把检察机关规定在司法权中，宪法以及检察院组织仍规定，检察院是对俄罗斯联邦宪法的遵守和法律的执行情况实施监督的机关，是国家最高法律监督机关。检察长在刑事诉讼中的职责是保障有效地同犯罪作斗争以及维护公民的权利和合法利益。检察长在行使职权时，必须根据自己的监督职能保障公民的人身自由和其它合法权益不受调查和侦查机关及其工作人员的不法侵害，对调查、侦查机关及其调查人员、侦查员在提起刑事案件和审前调查过程中的决定和行为的合法性实行监督。如，接受刑事诉讼参加人及其他人员的申诉;对调查人员和侦查员作出的包括羁押等严重限制人身自由强制措施以及对限制公民的通讯、电话和其他谈话、提取扣押邮件、电报、对住宅进行搜查、延长刑事被告人羁押期等诉讼措施表示同意。

　　另一方面，新的法典充分考虑到了审前程序中检察监督和控制的局限性，在法典中又确立了司法审查原则，以弥补这种监督的不足。在新的法律规定中“检察官失去了独立做出关于羁押犯罪嫌疑人或刑事被告人、在对住宅进行搜查和提起、提取邮件电报、延长刑事被告人羁押期或刑事被告人停职等等的决定权利。现在，检察长们起着作为申请人的侦查员或调查人员与作出相关法院之间的中间环节的作用。” [12]

　　根据新确立的司法审查原则，俄罗斯法官在审前程序中具有两种相对独立的权限： “一种包括作出实施与刑事案件审前调查有关的行为的裁判，而实质上是审查有关调查和侦查机关公职人员实施这种行为的意图是否合法是否有根据，这种审查一般是在开始实际实施行为之前进行(即所谓事前法院监督)。另一种则是审查有关调查和侦查机关公职人员已经实施的行为或已经作出的决定是否合法是否有根据(即所谓事后法院监督)” [13]。

　　应该说，俄罗斯现在的审前程序中的这种双重控制与监督是俄罗斯在前苏联几十年的司法实践经验基础上形成的，基本符合其法律传统和本国国情，对保证诉讼的公正，对公民的人身自由和合法权益起到了一定的保障作用。以往我国学者对于审前程序中司法控制问题的研究囿于厚此薄彼的偏颇思维，在检察监督权与司法权的审前介入中存在“一边倒”的倾向。笔者认为，我国应着眼于两者的科学协调整合且并行不悖的双轨模式的探讨(如俄罗斯的审前程序)，就权力配置的原理而言，审前程序不仅要强调裁判权对侦查过程中强制措施的控制(如司法许可)，而且还要强化其在此过程中应有的诸如受理申诉的监督职能。此种方式，可作为我们现行司法体制下进行改革的一种过渡，期以探索更适合中国的方式。

声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.