地板专利之争引发行业大震动
导读：
2010年开年，中国地板行业的第一品牌——圣象，因为涉嫌侵犯升佳地板 的一款实木复合地板专利 被告上法庭。
一类是圣象地板的支持者，认为：圣象无论在规模、品牌知名度方面远胜于升佳，不可能侵犯升佳的专利，升佳是第二个莱茵阳光，在借势炒作。另一类是升佳的支持者，对圣象也比较了解，认为圣象尽管是行业老大，但在技术创新方面没有做到行业领先，存在侵权可能。几天来，尽管事件当事人升佳和圣象没有召开新闻发布会，甚至圣象保持了绝对的沉默，但这个事件还是给行业但来了不小的震动，引发诸多深思。
深思一、一块小地板，中国人到底能不能有“创新技术”
《北京商报》等一些媒体的报道有几段话令人印象深刻，一句话是“在这个地板企业不断呼喊技术创新、屡传专利维权，同时又完全依赖国外核心生产技术、全部设备由国外生产的时代，人们似乎已经不大明白地板企业潜心研究出来的"独家专利技术"到底值几个钱了。”另一句是：“多数打着专利维权旗号的企业持有的专利技术都是实用新型专利技术，这样的技术不太值钱……少盯着别人，有能力的话弄出点核心技术去和海外企业抢市场。”
文中的观点比较容易让读者产生这样的判断：升佳的专利应该没什么技术含量。我们姑且不讨论这个专利的技术含量的问题，只提出一个疑问：欧洲地板企业的专利是不是很有技术含量?
2005年7月，圣象、菲林格尔、升佳等18家中国地板在美国337锁扣专利案中集体败诉，每年要缴纳锁扣专利费几千万美元，让中国企业认识到了专利的重要性。但平心而论，这个专利的原理，和我们中国的老祖宗——鲁班发明的榫卯结构有很大的创新吗?我们官司输了，要交几千万美元的专利费，大家就认为这个专利技术含量高;如果官司赢了，那又怎样呢?
个人觉得，中国地板行业不仅缺少创新意识，更缺少尊重。我们来看看中国地板行业专利方面的2场胜利：
一场是2007年，欧洲FAUS公司和升佳的“真木纹”强化地板 专利之争，这场官司历时1年多，上海高级人民法院、国家知识产权局最终裁定升佳胜出。
另一场是深圳燕加隆自主研发的“一拍即合”锁扣专利技术的胜诉，成为第一家337调查胜诉、第一家德国知识产权临时禁止令胜诉的中国企业。
两者的对手都是欧洲企业，最终的胜利也说明中国地板企业技术创新的能力。但是，做个对比，即使在欧洲，拥有专利的企业也仅几家而已，而且多是行业领先的企业，如FAUS、BERRY、UNILIN;反观中国，行业领先的企业，诸如圣象、大自然，有多少技术家底呢?
升佳之流侵权圣象大家可接受，圣象侵权弱小的企业是很难接受，但这恰恰是中国地板行业最不正常的现象。
深思二、中国地板行业炒作、模仿和技术创新哪个更有利企业?
中国地板企业热衷于炒作、模仿是公开的秘密、泛滥的现象。
比如世友推了个“钛晶面”的概念略见成效后，南浔满街都是“纳米钛金面、铂金面、晶铂面”的产品，然后来个低价，搞得世友没了脾气，只好另起炉灶，再推个“洁晶面”。行业盛行的模仿、山寨现象，当然使原本愿意搞技术创新企业动摇了。
又比如：行业有些领导品牌，每年在央视、卫视投入大把大把的广告费，还成立了木业研究院、商学院、科研中心，大有技术风范，实则，木业研究院、商学院、科研中心要么是空无一人，要么是2、3个人在折腾，每年投入费用少的你不敢想，更甚者在别的工厂贴牌加工，南浔、常州的几个工厂是行业几个领导品牌的公开加工基地。这样的产品，经过广告包装、概念包装，就可以卖个高价了。不信，你仔细看看市场上名牌和常州、南浔工厂生产的地板有多少差别(偷工减料者另计)。曾经辉煌的欧典，倒下的原因， 大致原因也如此，但地板行业，欧典难道只有一个?
既然，广告、概念炒作能让大地板品牌 卖得更多、更贵;模仿你那个让小厂活得轻轻松松。你愿意花几千万去搞技术创新(何况还不一定有结果)，还是投广告呢?升佳、燕加隆如果将这几千万花在广告上，可能两家企业行业地位更高吧。
总之，圣象地板 和升佳地板 谁是谁非，自有法院来定夺。但是，我们也要深思，随着中国地板行业的不断洗牌，最终企业的核心竞争力到底是什么?
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 亨德森（Henderson）对渥太华的公民说：“我们已经与他们进行了公
2010年开年，中国地板行业的第一品牌圣象，因为涉嫌侵犯升佳地板的一款实木复合地板专利被告上法庭。一类是圣象地板的支持者，认为：圣象无论在规模、品牌知名度方面远
款式多样的服装既满足了不同人的审美需求，又为这个世界增添了色彩。但一些服装设计上的类似却容易引起不必要的法律纠纷。日前，省高级法院就审结了这样一起案件---20
专利技术转让的规定：专利转让权一经生效，转让人即丧失专利权人地位，受让人即取得专利权人地位，专利权转让合同不影响转让方，在合同成立前，与他人订立专利实施许可合同
