辛**与吉林省（范家屯）制糖厂劳动争议纠纷再审审查民事裁定书

审理经过

申请再审人辛*因与被申请人吉林省（范家屯）制糖厂（以下简称制糖厂）劳动争议纠纷一案，不服吉林省*有限公司(2012)吉*一终字第5号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

辛*申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原裁定。辛*2003年1月按破产办理退休并从下月起享受退休待遇，但自2006年1月才领取退休金，2003年2月至2005年12月间35个月工资被克扣（有退休审批表为证）。（二）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。辛*由于重症工伤复发要求重新给予鉴定继续治疗复发工伤。经办机构与糖厂清算组给本人办理退休执行政策有误，2003年2月至2005年12月间还欠本人退休金。（三）原裁定适用法律错误。原审法院已查明辛*工伤定为五级伤残，根据《工伤保险条例》第34、36条的规定辛*所获工伤医疗补助金、工伤复发继续治疗费等差距巨大。（四）原裁定违反法定程序。因工伤复发要求继续治疗、退休待遇及赔偿金等与制糖厂引发争议涉及劳动部门，属于行政案件受案范围，不属于普通民事案件受理，应属行政诉讼管辖范围，一、二审裁定认定案由错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。

本院认为

本院认为：（一）原审以民事案件受理是否适当的问题。经查，辛*以请求补发退休金、工伤医疗补助金及给付工伤复发治疗费等为由，在四平市*有限公司2004年11月22日作出四劳仲裁字（2004）第80号裁决后（以下简称第80号裁决书），再行以制糖厂为被告提起诉讼，原审以劳动争议案件受理，并无不当。辛*认为构成行政诉讼案件，无事实和法律根据。（二）辛*请求给付退休金、医疗补助金及工伤复发的继续治疗费等有无事实和法律根据的问题。根据原审及审查期间查明的事实，第80号裁决已就辛*提出的拖欠35个月的退休金问题作出处理，原审不予审查，并无不当。关于一次性治疗费及工伤复发继续治疗费等问题，原审根据辛*已办理退休手续、已与制糖厂签订《终止工伤人员（含临时工）工伤关系协议书》及辛*未在异议期内对80号裁决提出异议等情况，驳回其起诉，并无不当。

综上，辛*的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳***的再审申请。

裁判日期

二Ο一二年十二月二十八日