王**犯敲诈勒索罪（未遂）、寻衅滋事罪、抢劫罪，王**犯敲诈勒索罪（未遂）、抢劫罪，张**、石**犯敲诈勒索罪（未遂）一案

审理经过

大同区人民检察院以同检刑诉（2002）101号起诉书指控被告人王*犯敲诈勒索罪（未遂）、寻衅滋事罪、抢劫罪，被告人王*犯敲诈勒索罪（未遂）、抢劫罪，被告人张*、石*犯敲诈勒索罪（未遂）向大*民法院提起公诉。大*民法院于2002年10月23日作出（2002）同刑初字第120号刑事判决。宣判后，大同区人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，大庆市人民检察院检察员曹*出庭履行职务，原审被告人王*、王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定：

（一）敲诈勒索犯罪（未遂）

2002年3月21日、23日被告人张*、王*、王*、石*、万*（在逃）先后两次在林源镇长胜村找到盛国启、郑*二人，以二人偷拉张*的土炼油罐并将其损坏为由，用暴力相威胁向盛国启、郑*索要10000元人民币。后经他人协调，达成将油罐焊好返回并赔偿5000元人民币的协议。同年3月27日张*、王*、王*三人在郑*家正要取5000元人民币时被大*分局工作人员抓获。石*于2002年4月9日被抓获。

认定上述事实的证据是被告人王*、王*、张*、石建民均供认，有证人盛国启、郑*、倪*、庄*、许*的证言，有公安机关关于土炼油罐说明和土炼油罐照片，还有证人郑*、倪*当庭证词。

（二）寻衅滋事犯罪

1999年4月16日23时许，被告人王*伙同王*（已因此犯罪事实被判过刑）、范*（在逃）、老*（在逃）、王*（在逃）等人乘121吉普车在去往林源八村铁道口时，碰到周*、魏*等人乘坐着2020S车。为报复以前相互之间的仇怨，王*等人乘车追赶周*，在八村老加油站旁，两车人员下车用砖头撇打，后周*等人逃跑。王*等人乘车来到王*家找到王*（现在大*狱服刑）、张*（现在讷*监狱服刑）、张*（在逃）之后，王*、王*等八人乘121吉普车携带木棒、砖头在林源一带继续寻找周*等人，当车行至林源*公司铁路口时又遇见周*、魏*等人乘坐的2020S车，王*、王*等人手持木棒上前将周*乘坐的2020S车砸坏，并追打周*、魏*等人，致使周*左手拇指骨折，魏*头部撕裂伤，左尺骨骨折，经法医鉴定，周*、魏*所受损伤属轻伤。

认定上述事实的证据是同案王*、王*的供述，证人魏*、周*的证言，以及法医鉴定书等。

（三）关于起诉书指控的抢劫犯罪

一审法院认为

原审判决在列举了公诉机关出示的有关证据后认为，起诉书指控被告人王*、王*的抢劫犯罪事实，因二被告人不供认，被害人丛加友不能准确证实系王*、王*所为，只有王*一人的供述，且无其它证据予以证实，故公诉机关指控属事实不清，证据不足，不能认定被告人王*、王*犯有抢劫罪。

原审法院认为，被告人王*、王*、张*、石*伙同他人勒索公民财物，由于意志以外的原因而未得逞，其行为均已构成敲诈勒索罪（未遂）；被告人王*伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；均应惩处。被告人王*、王*、张*、石*在实施敲勒索犯罪时系犯罪未遂，可以从轻处罚；被告人王*在实施敲诈勒索犯罪时，系刑满释放后五年以内重新犯罪，是累犯，应当从重处罚；被告人石*因公诉机关不能提交其释放证明，故其释放时间无法确定，因而不能认定其系累犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第二百九十三条、第六十九条第一款的规定，判决被告人王*犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑七个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年；被告人王*犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑八个月；被告人张*犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑七个月；被告人石*犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑七个月。

大同区人民检察院以本院指控被告人王*、王*犯有抢劫罪事实是清楚的，证据是确实充分的，对二被告人判决无罪，属应用法律明显错误，应作出有罪判决为理由，提出抗诉。抗诉书具体论证了被告人王*、王*犯有抢劫罪的事实、证据及抗诉理由。

为查明原审被告人王*、王*是否犯有抢劫罪，二审庭审中抗诉机关针对其抗诉意见、一审判决结果以及被告人的不予供认，出示了下列证据，抗辩双方进行质证：

（一）能证实王*、王*犯有抢劫罪的证据

1、证人张*证言：王*与我在一个监号，他把王*、王*、王*抢劫的时间、地点告诉了我，其他那两个人的名字记不清了。

2、证人王才证言：直接证实王*、王*参与了抢劫犯罪。

3、被害人丛加友向公安机关的陈述：证明其被抢劫事实确实发生过，并且从案发时间、地点、参与作案人数、现场被抢对象、车辆、被抢物品及其当时携带的物品等方面的证实均与王*所证实相吻合。

4、被害人丛加友两次辨认笔录、一次询问笔录均证实：被辨认人王*、王*是对其实施抢劫的犯罪嫌疑人。

（二）证实不了王*、王*犯有抢劫罪的证据

1、被害人丛加友向检察机关的陈述：

？那几个的名你能知道吗

：不知道

？现在让你辨认你能辨认出来吗

：把握不大都是有点印象，当时进行两次辨认，都多认了，第一次我多认了一个人，还有两个人也挺象，第二次我多认两个人

？那么现在让你辨认，你能辨认准吗

：不能，我不能确认就是谁，不能说绝对准，有误差

2、一审王*的辩护人对丛加友的调查笔录：

？对辨认王*、王*等人，你能肯定他俩是当时抢劫你的人吗

：肯定不行，因为当时在现场只有3分钟左右时间，记不清是谁抢的，对谁是抢我的传呼机的人辨认不清，不能肯定是被辨认的人王*、王*等人。

3、公安机关两份说明证实:

（1）另一被害人无法找到，被抢物品也无法进一步核实、作价。

（2）因嫌疑人王*、王*对涉枪拒不供认，枪的下落无法找到，无法进一步核实认定。

4、王*、王*不予供认。

本院认为

本院认为，抗诉机关指控原审被告人王*、王*犯有抢劫罪，因被害人丛加友对其辨认笔录持有异议，陈述称不能确认王*、王*系犯罪嫌疑人，除证人王才证言证实外，没有直接证据予以证实，抗诉机关当庭出示的证据，不能形成证明原审被告人王*、王*犯有抢劫罪的完整体系，故其指控属事实不清，证据不足，原审判决依法不予认定正确。原审被告人王*、王*、张*、石建民伙同他人勒索公民财物，由于意志以外的原因而未能得逞，其行为均已构成敲诈勒索罪（未遂）；原审被告人王*伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅事滋事罪，应依法惩处。原审判决认定的事实清楚，证据确凿充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回抗诉，维持原判；

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○○二年十二月五日