邹美雅

原告韩××诉被告刘××及柴××借款纠纷一案，本律师代理被告柴××，原告诉称：刘××和柴××因缺少资金需要借款，经与原告商量，通过原告向案外人孙秋明借款，并将所借款项转借给二被告。2012年3月26日，原告向孙秋明借款150000元，实际借得款项1260000元，由被告柴××作为该借款的担保人，原告将所借得款项转借给二被告。2012年6月18日，原告再次向孙秋明借款200000元，实际借得152000元，由被告柴××之父茹王根作为担保人，原告将所借得款项借给二被告。2012年6月16日，被告刘××出具借款协议，确认向原告借款350000元，实际借款278000元，载明因经营所需向原告借款350000元，并约定借期为一年，自2012年6月18日至2013年6月17日止，利息按月息2%计算，若到期未归还，则被告向原告支付每天200元的违约金。到期后，二被告未能归还分文。故起诉要求二被告立即返还借款278000元及支付利息66720元，并承担本案诉讼费用。本律师代理后，分析认为：被告柴××不应承担还款责任，因为她从未向原告借款，至于原告第一笔汇入柴帐户的只有12万元，是原告与被告合作开摄影店的投入款，第二笔只有117000元汇入柴帐户，是原告向孙××借款后代刘××的应承担的投入款，柴××与原告之间并无借贷合意，最后法院支持本律师的意见，认为被告柴××与原告之间不存在借款关系，而被告刘××系公告送达，即使判决刘××承担还款责任，也难以归还，原告为减少诉讼费的损失，遂撤回了（2013）绍越商初字第2934号起诉。

申请人娄××诉绍兴市××电子有限公司劳动争议纠纷一案，本律师代理申请人向绍兴县劳动争议仲裁委申请仲裁，要求被申请人因其于2013年2月17日后解除与申请人劳动合同应支付经济补偿金6年，每年1800元，共10800元。被申请人答辩称：（一）申请人的养老保险金缴费是从2009年3月开始的，因此双方只存在四年劳动关系，而不是六年。（二）并非是被申请人提出解除劳动合同，而是要调整申请人工作岗位到其下属车间，申请人不服安排，长期旷工而于2013年3月20予以除名，故无需支付经济补偿金。本律师经据理力争，通过申请人提供的被申请人的短信，证明确系被申请人于2013年2月17日晚向申请人发短信，明确了其裁员的意思，即系被申请人主动提出解除劳动合同，同时通过申请人出示的电子考勤卡证明了申请人上班截止时间是2013年2月17日，此后不上班，不属于旷工，而是收到了被申请人的裁员通知，劳动合同就此解除。至于前二年未缴纳养老保险金，并不影响申请人的工龄的认定，（申请人提供了证人出庭作证能确认申请人系2007年3月开始在被申请人处工作，岗位是仓库保管员），最后绍兴县劳动争议仲裁委员会作出绍县劳仲案字第（2013）第696号仲裁裁决支持了申请人的诉请，由被申请人支付申请人经济补偿金为1800元×6个月＝10800元。此后，被申请人不服又向绍兴市中院申请撤销仲裁，被驳回。

2013年5月，原告高××诉被告张××租赁合同纠纷一案，本律师代理被告。原告诉称：原、被告分别在2006年11月27日及2010年4月26日签订贰份租赁合同，租赁面积合计943.3平方米，应付租金合计70570元，2011年2月份灵芝镇政府城中村改造办公室通知被告及原告，原告租赁地方已规划造越西路，在搬迁之例。2011年2月18日城中村拆迁办带领李××等来现场查勘房屋面积及机器设备、数量，落实搬迁补贴问题。嗣后因越西路工程施工等原因，原告已无法生产，原告遂于2011年5月9日另寻房屋租赁，到2011年10月底全部腾退完毕，当时原、被告约定等补偿款下来后给原告，但到补偿款下来后被告不肯支付给原告，遂成讼。本律师代理后，仔细审查了原、被告提供的证据后分析认为：（一）原告向被告承租的房屋期限于2011年12月31日止，期间并未发生房屋拆迁的事实。至于原告所称2011年2月18日城中村拆迁办来租赁房屋现场查勘，只是一个摸底调查的过程，是否拆迁要以实际拆迁为准，而实际拆迁时间是在2013年2月以后；（二）原告已于2011年12月底结束租赁，此后房屋内的设施、评估补偿与原告无关，况且评估标准亦是根据灵芝镇拆迁办2013年1号文会议纪要由评估公司出具，补偿金也是在2013年2月15日被告与拆迁办签订补偿协议以后支付的，与原告无关。（三）原告无权要求退还所谓的未到期的二个月租赁费，因为原告既没有结清水电费，也没有将钥匙及房屋移交给被告，更没有与被告协商一致提前解除租赁合同。最后越城区法院作出（2013）绍越民初字第2143号民事判决，支持了本律师的意见，驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服后上诉，最终亦被中级法院驳回。

告董××等四人与被告王××物权保护一案，本律师代理原告董××等四人。原告起诉称其祖传房屋平屋一间半被被告非法占有并出租，要求其立即腾空返还，被告王××提起了反诉，认为诉争房屋应属于其所有，要求原告停止侵权，返还诉争房屋，被告反诉请求的实质是对诉争房屋的一间半平屋权属有争议，应通过再审程序解决，不属于反诉受理范围，故裁定不予受理。被告王××不服上诉后被二审驳回。此后被告向法院提出了再审，再审裁定驳回了其再审申请，最后越城区法院判决支持了原告的诉请。一审法院裁定认为诉争房屋已由生效法律文书确认为原告所有，本律师认为这不属于反诉范围后。

原告阮××诉被告张××等二人所有权确认（典屋确权）一案，本律师代理原告阮××，由于在原告持有的以其母孙××名义登记的他项权利证书的所有权人一栏上盖有“房管处代管”字样，故本案确权过程异常艰辛，不但涉及到出典方（被告方）、承典方（原告方），还涉及到房管处的公房科、私房科、信访部门，最后在本律师的努力下，越城区法院作出（2014）绍越民初字第18号判决，确认原告母亲向被告父亲承典的楼屋一间及平屋一间产权归原告所有。