郭强

辩护词尊敬的审判长、审判员：根据《刑事诉讼法》和《律师法》的相关规定，湖北鸣天律师事务所接受枣阳市法律援助中心的指定，指派我担任被告人李XX涉嫌盗窃一案的一审辩护人。开庭前，我认真查阅了本案卷宗材料，会见了被告人李XX。通过刚才的庭审，辩护人本着维护委托人的合法权益，维护法律的正确实施，维护社会的公平和正义。根据本案的事实和法律，现发表如下辩护意见：一、对枣检刑诉（2013）184号起诉书指控被告人李XX犯盗窃罪的盗窃行为及事实不持异议。通过庭审和质证被告人李XX对盗窃的行为事实不持异议，并自愿认罪。在司法机关讯问时已如实交待了所有犯罪事实，请法庭在裁判时依法从轻处罚。二、被告人李XX在本案（共同犯罪）中，所起的作用较小，依法应当从轻或者减轻处罚。从本案卷宗材料来看，被告人李XX只是跟随本案其他嫌疑人参与盗窃，在本案中所起的作用较小，依法应当从轻、减轻处罚。三、被告人李XX于2011年9月21日伙同他人盗窃的行为，该行为发生时其未满十六周岁，不应认定为是犯罪。根据刚才的庭审以及公安机关于二0一三年六月六日出具的办案说明，被告人的身份证、户口簿、南城派出所的户籍信息等，均充分证明被告人李XX于2011年9月21日伙同他人盗窃时未满十六周岁。根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，对被告人李XX于2011年9月21日伙同他人的盗窃行为，不应认定为是犯罪。四、被告人李XX犯罪时是未成年人，应当从轻或者减轻处罚。从案卷材料及庭审可知，被告人李XX犯罪时未满十八周岁，是未成年人。根据《刑法》第十七条的规定，应当从轻或者减轻处罚。同时，《未年人保护法》第五十四条规定，“对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针，坚持以教育为主，惩罚为辅的原则。对违法犯罪的未成年人，应当依法从轻、减轻或者免除处罚”。恳请合议庭能够坚持以教育为主，惩罚为辅的原则，尽可能地挽救误入歧途的未成年的被告人。五、被告人李XX是初犯，也是偶犯，主观恶性小，且自愿认罪，态度较好，在本案（共同犯罪）中所起作用较小，依法可酌情予以从轻处罚。被告人李XX之所以参与盗窃，完全是因为年幼无知，父母离异无人看管，自己又沉迷于网络，才盲目随从其他嫌疑人参与盗窃，是偶然的。被告人李XX作案后非常后悔，深刻认识到了自己所犯的错误是非常严重的，被公安机关讯问时，便主动如实供述了作案的全部经过，当庭又自愿认罪，态度较好，依法可酌情予以从轻处罚。总的来说，被告人李XX包括其他另案处理的嫌疑人，他们还都是未成年人，家庭、学校、社会以及司法机关都应当给予他们保护，这本来是一个社会问题，我们都不希望让不懂事的孩子承担过多的社会问题，对于违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针，这时，显得更为重要。因此，辩护人再次恳请合议庭充分考虑到被告人李XX的犯罪情节和悔罪表现，依法从轻、减轻处罚。综上所述，首先，辩护人和被告人对枣检刑诉（2013）184号起诉书指控被告人李XX的盗窃行为和事实均不持异议。其次，被告人李XX于2011年9月21日伙同他人的盗窃行为，因被告人李XX当时未满十六周岁，根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，不应认定为是犯罪。第三，被告人李XX犯罪时系未成年人，且系初犯、偶犯，主观恶性小，认罪态度好。根据《中华人民共和国刑法》第十七条第三款、第二十七条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》以及《人民法院量刑指导意见（试行）》、湖北省高级人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）实施细则（一）之规定，能够以教育、感化、挽救未成年人为主，对被告人李XX从轻、减轻处罚，并宣告缓刑，给未成年的被告人一次改过自新的机会。以上辩护意见，恳请合议庭予以充分考虑并采纳！谢谢！辩护人：湖北鸣天律师事务所郭强律师二0一三年七月二十二日

辩护词尊敬的审判长、审判员：根据《刑事诉讼法》和《律师法》的有关规定，湖北鸣天律师事务所依法接受被告人雷XX的委托，指派我担任其涉嫌徇私舞弊不移交刑事案件罪一案的一审辩护人。庭前通过认真查阅卷宗，通过刚才的庭审，结合被告人的供述和辩解，依照事实和法律，提出辩护意见如下：辩护人对：XX市人民检察院枣检刑诉(2011)257号起诉书指控被告人雷XX犯徇私舞弊不移交刑事案件罪不持异议，但被告人雷XX在该案中具有以下从轻减轻处罚情节，具体如下：一、行政处罚案件是否作为刑事案件移交，被告人雷XX不起决定性作用，只起建议作用。从“林业行政处罚立案登记表”办案人意见一栏，被告人雷XX与郑XX（实际由郑XX一人代签名）“建议立案查处”和“林业行政处罚意见书”处罚意见一栏，由被告人雷XX和郑XX提出处罚意见为“拟给予如下处罚……”。此行政处罚案件最终是否立案及如何处理，由被告人雷XX和郑XX提出处理意见报森林资源管理科审核，然后报分管局长审查（签字）批准。从以上行政案件处罚程序来看，处理行政处罚案件是否作为刑事案件移交，该案件的处理程序受到多层次制约，最终决定权由分管局长审查（签字）批准。二、被告人雷XX具有自首情节，认罪态度较好。被告人雷XX在2011年7月14日第一次和第二次（未采取强制措施）接受枣阳市人民检察院以了解情况“询问”时，均如实供述了2009年4月4日行政处罚案件以罚代法，没有及时将刑事案件移交的犯罪事实。以及2011年10月13日接受XX市人民检察院“讯问”时，又如实供述了2009年4月4日的九个行政处罚案件，以罚代法，没有及时将该案件移交的事实，认罪态度较好。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第(一)项之规定，被告人雷XX应视为自动投案，即自首。三、被告人雷XX无前科劣迹，系初犯、偶犯，且犯罪情节较轻。被告人雷XX在工作中兢兢业业，连年被林业局评为优秀执法队员荣誉称号，在该行政处罚案件中一时糊涂，为了私利，以罚代法，没有将该行政处罚案件严格审查建议移交。被告人雷XX无前科劣迹，系初犯、偶犯，且犯罪行为情节较轻。根据《最高人民检察院＜关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定＞(试行)》(十)、徇私舞弊不移交刑事案件罪是指行政执法人员，徇私情、私利、伪造材料，隐瞒情况、弄虚作假，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的刑事案件，不移交司法机关处理，情节严重的行为。涉嫌下列情形之一（情节严重）的应予立案。1、对依法可能判处3年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑的犯罪案件不移交的行为。在行政处罚案件中九个手扶拖拉机盗伐林木合计为3.9347立方米，依照盗伐林木数量较大为(2-5立方米)的处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或单处罚金的规定。而实际上梅XX因盗伐林木罪被判处有期徒刑6个月，因此，被告人雷XX的犯罪行为属于情节较轻。综上所述，被告人雷XX对构成徇私舞弊不移交刑事案件罪不持异议，但在该案件中其不起决定性作用，在未被采取强制措施时如实供述了犯罪事实，应视为自首，又是初犯、偶犯，在工作中连年被林业局评为优秀执法队员，且犯罪行为情节较轻。根据《湖北省高级人民法院＜人民法院量刑指导意见(试行)＞实施细则》三.第14条第18项，以及《最高人民法院.最高人民检察院.司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条的规定，请求人民法院依法对被告人雷XX判处免予刑事处罚。以上辩护意见敬请裁决时予以考虑采纳!辩护人：湖北鸣天律师事务所郭强律师二零一一年十一月三十日

代理词根据《民事诉讼法》和《律师法》的相关规定，湖北鸣天律师事务所接受刘XX、李XX的委托，指派我担任李XX等五人诉其机动车交通事故责任纠纷一案的代理人。首先对被害人徐XX因交通事故不慎遇难身亡表示哀悼，并向其亲属表示慰问。根据本案的事实和法律，结合庭审发表代理意见如下：一、原告请求按广东东莞城镇居民人均收入赔偿死亡赔偿金证据不足。开庭时，原告提供的证据：广东东莞市暂住证，此证据为死者徐XX的工作证，有效期至2007年，且早已过期，死者徐XX和李XX的暂住证有效期为2011年8月1日2012年8月2日，本案交通事故发生在2012年9月10日，死者在接送孩子上学的路上发生交通事故，这说明此时死者已离开广东东莞已回到居住地兴隆居住，所以，此证据应不予采信。且原告也未提供在广东东莞务工的工资收入证明、劳动合同、务工企业法人营业执照、机构代码证等务工证明。法庭要求原告在休庭后七日内对此提供证据是错误的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定的，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、赔偿标准应按照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算。根据枣阳市公安局交通警察大队《枣公交认字（2012）第0910C号道路交通事故认定书》认定当事人的基本情况，以及原告举证的户口薄、身份证等足以认定均为湖北省的农村居民，且原告起诉时计算丧葬费、自己也按湖北省的标准计算的，说明原告也认可该标准。三、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金原告诉求过高应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算。四、原告请求刘XX、李XX与陈XX连带赔偿80%是错误的，请求法庭依法驳回对刘XX的诉讼请求，驳回对李XX的起诉。刘XX与陈XX于2011年12月22日已签订车辆租赁协议，他们之间早已形成租赁关系。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。且车主刘XX对该事故无任何过错，请求法庭依法驳回原告对刘XX的诉讼请求，驳回对李XX的起诉。综上所述，原告起诉刘XX、李XX与陈XX承担连带赔偿责任是错误的，请求法庭依法驳回原告对刘XX的诉讼请求，驳回对李XX的起诉。代理人：湖北鸣天律师事务所郭强律师二0一二年十月三十一日

案情回放：2006年12月至2010年12月，XXX在担任XX市生产资料交易公司（以下简称生资公司）财务经理期间，利用其负责管理单位账外资金的职务便利，单独或伙同他人，多次挪用公款进行营利活动：2006年12月至2007年2月期间，从其个人保管的“公款账户”内四次划款30万元，一次划款20万元至其个人账户，用于个人炒股，使用后均很快归还；2007年3月至5月期间，从其个人保管的“公款账户”内划款16万元，提现14万元，用于炒股使用后很快归还;2010年11月提现21万元，使用后很快归还。2012年8月3日，XX市人民法院认定：被告人XXX在担任生资公司财务经理期间，利用其负责管理单位公款账户的便利，单独或伙同他人先后多次挪用公款进行营利活动，情节严重，其行为构成挪用公款罪，且部分系共同犯罪，应予处罚。被告人xxx系自首，到案后能认罪、悔罪，并已退赔全部赃款，依法应予从轻处罚。法院遂以挪用公款罪判处被告人xxx有期徒刑三年，缓刑四年。一审判决后，被告人XXX没有上诉，检察院没有抗诉，判决已发生法律效力。案情聚焦回应反复挪用同笔公款应以单次最高挪用公款数额作为辅助数额反复挪用同笔公款，是指行为人先后多次挪用同笔公款，每次使用后均归还的情形。对于反复挪用同笔公款，是以单次最高挪用的公款数额作为犯罪数额，而将反复挪用行为作为量刑情节考虑，还是累计每次挪用公款的总额作为犯罪数额，实践中存在争议。对此，结合刑法及相关司法解释规定作一探讨。1、挪用公款数额应以公款实际被占用的数额根据刑法规定，挪用公款是指国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动，或者挪用公款数额较大、进行营利活动，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的行为。挪用公款罪的客体为公款的占用、使用、收益权以及国家工作人员职务的廉洁性，如此挪用公款的数额应为公款实际被占用、使用、收益的数额。行为人反复挪用同笔公款归个人使用，进行非法活动，或者数额较大，进行营利活动，每次使用后均归还的；或者反复挪用同笔公款归个人使用，数额较大，每次超过三个月后均归还的，尽管每次挪用行为均是已经既遂的独立的犯罪行为，但行为人不是同时挪用同笔公款，而是连续或者间断地挪用同笔公款中不同或者相同数额的公款，加之公款属于种类物，因此，实际上被行为人占用的公款数额，或者说侵害公款占用、使用、收益权的数额，仅仅是单次最高挪用的公款数额。如果反复挪用的公款数额相同，则为单次挪用的公款数额，而不是累计计算的总数额。否则，就可能出现不符合常理现象，甚至造成罪刑不均衡。如某单位有一笔公款100万元，国家工作人员利用职务便利先后五次反复挪用100万元炒股，每次使用后很快归还，显然，该国家工作人员的行为对其单位来说，侵害的是100万元公款的占用、使用和收益权，而不是500万元。如果对该行为的数额累计计算，就会导致不合理。当然，如果反复挪用涉及不同笔公款的，则侵害了不同笔公款的占用、使用和收益权，此时，应累计不同笔公款实际被占用的数额，即累计每笔公款被单次最高挪用公款数额或者单次挪用的公款数额作为挪用公款数额，而应以社会危害性最为严重即处刑最重的某次挪用公款行为作为入罪的行为类型，以其数额作为定罪数额。如果使用公款用于一般活动，每次使用后在三个月内即归还，即使数额较大的，也不构成挪用公款罪。2、反复挪用公款不同于“多次挪用公款不还”和“以后次挪用的公款归还前次挪用的公款”根据1998年《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称挪用公款解释)第四条的规定，多次挪用公款不还，挪用数额累计计算。显然。该规定是指多次挪用公款你好的情形，而不包括每次都归还的情形。且多次挪用公款不还，每次挪用公款的行为侵害了不同公款的占用。使用和使用权，故应累计计算，否则就是轻处犯罪行为。该解释还规定，多次挪用公款，并以后此挪用的公款归还前次挪用的公款，挪用公款数额应以案发是未归还的实际数额认定。相形之下，反复挪用公款，每次使用后都归还的情形，比以次挪用的公款归还前次挪用的公款的社会危害性相对要小，如果在认定数额上反而累计计算，也显得不合理。3、将反复挪用行为作为从重情节或者“情节严重”考虑反复挪用同笔公款，每次使用后均归还的，属于多次侵害同笔公款占用使用和收益权的行为，与一次那天行为相比，尽管被挪用的公款数额可能相同，但“反复”挪用的事实表明行为人具有更大的社会危害性和更深的主观恶性，从这个意义上来说，应处以较重的刑罚。基于此，应将反复挪用行为作为量刑情节考虑，确保罪刑均衡。反复挪用公款的事实仅是可以认定为情节严重，而不是必须认定为情节严重。