2013年10月1日，杨先生与李先生签订了一份《合伙协议书》，双方约定合伙经营五金加工厂，主要项目为生产、加工五金制品，合伙经营期限为十年，杨先生以现金出资30万元，李先生则以自己原有工厂的所有资产出资，各占投资总额的50%，合伙财产份额分配各占50%，盈余（净利润）按出资比例分配，一年结算一次等。

然而半年后，杨先生与李先生却因经营问题产生争议，导致杨先生退伙，双方终止合伙经营。2014年5月8日，杨先生持有的《合伙协议书》尾页空白处注明：“此合伙协议书因经营问题出现甲方（杨先生）退伙，本厂的所有债务与甲方无关。同日，李先生向杨先生出具一份《借条》载明：李某某因经营生产资金不周需向杨先生借款人民币16.5万元，借款种类为现金，借款日期为2014年5月8日，还款日期为2014年11月8日前，按时一次性偿还清。《借条》中没有约定利息。借款逾期后，杨先生以李先生未偿还借款为由诉至法院。

庭审中，李先生称自己没有向杨先生借款，《借条》所载款项并不是借款，而是杨先生投入与李先生合伙经营五金加工厂的部分投资款，且称合伙协议书的签名不是本人所签要求鉴定。双方均无举证证明。

法院经审理认为，杨先生提供的《借条》载明借款16.5万元，借款种类为现金，借款原因为经营生产资金不周，李先生在“借款人”栏签名、捺指模，李先生该行为已清楚表明其对杨先生负有债务，对杨先生主张的双方因散伙，李先生同意退款16.5万元给杨先生这一事实予以认定。据此，法院认定杨先生请求李先生偿还16.5万元理据充足。由于杨先生所提供的《借条》这一证据，已能充分证明李先生尚欠杨先生16.5万元这一待证事实，杨先生所持有的《合伙协议书》尾页空白处所添加内容的落款处“李先生”签名及指模是否为李先生本人所为，对本案待证事实并无影响。因此，李先生申请对此进行鉴定，法院不予准许。最终法院判决李先生偿还16.5万元给杨先生。