张富洲

杭州萧山化工总厂有限公司诉芜湖市国源金属材料有限公司等票据权利案（一）首部1．判决书字号一审判决书：含山县人民法院（2006）含民一初字第0281号判决书。二审判决书：巢湖市中级人民法院（2006）巢民二终字第74号判决书。2．案由：票据权益纠纷。3．诉讼双方原告（被上诉人）：杭州萧山化工总厂有限公司（以下简称萧山公司）。法定代表人：郑天生，该公司董事长。委托代理人：段振兵，该公司业务员。委托代理人：康文华，安徽祥峰律师事务所律师。被告（上诉人）：芜湖市国源金属材料有限公司（以下简称国源公司）。法定代表人：邢本宽，该公司经理。委托代理人：方宏，安徽平衡律师事务所律师。被告（上诉人）：马鞍山市顺祥物贸有限公司（以下简称顺祥公司）。法定代表人：毛顺强，该公司经理。委托代理人：陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。4．审级：二审。5．审判机关和审判组织一审法院：含山县人民法院。合议庭组成人员：审判长：陈庆平；审判员：王刚、张厚新。二审法院：巢湖市中级人民法院。合议庭组成人员：审判长：杨长文；代理审判员：张迎春、郑霞。6．审结时间一审审结时间：2006年7月4日。二审审结时间：2006年10月18日。（二）一审情况1．一审诉辩主张（1）原告萧山公司及其委托代理人诉称2006年元月，萧山公司的业务单位阜阳诚信农资有限公司将一张票号为CA/0100370271的汇票作为货款支付给萧山公司，萧山公司销售员段振兵在返回单位的路上该汇票被盗。后萧山公司向含山县人民法院申请公示催告，在公示催告期间，国源公司和顺祥公司申报权利，含山县人民法院终结公示催告程序。萧山公司从其前手阜阳诚信农资有限公司处受让该汇票，萧山公司能举证证明其与前手具有真实的交易关系，该汇票丧失前的最后合法持有人是萧山公司。国源公司和顺祥公司持有汇票均是发生在汇票被盗后，且是发生在萧山公司已经申请公示催告后。国源公司和顺祥公司持有该汇票是因他人偷盗而来，是恶意取得或者至少有重大过失，因此国源公司和顺祥公司不应享有汇票权利。另国源公司和顺祥公司持有的汇票，虽然在被背书人栏签有两被告的名称，但均是两被告自己填写的，且是汇票被盗后被告单方添加的。依据《中华人民共和国票据法》的规定，请求对票号为CA/0100370271的银行承兑汇票作出除权判决，并确定属于萧山公司所有。（2）被告辩称被告国源公司及其委托代理人辩称：第一，依据《票据法》的相关规定，汇票具有严格的文义性特征，持票人行使票据权利，应按照该票据所载明事项的文字内涵来确定，但本汇票及粘单上并没有关于萧山公司的记载，故萧山公司行使票据权利不符合有关文义性特征的要求，萧山公司在本案中不享有该票据权利，主体不适格。第二，票据具有无因性特征，国源公司对持票人的票据权利予以确信，继而彼此发生真实的交易，于法于理并无不当。第三，国源公司取得票据符合票据的善意取得规定。第四，票据持票人依其背书的连续性证明票据权利。背书系票据行为的一种，它除了严格遵从票据文义性要求外，票据持有人要行使票据权利必须具备背书在形式上是连续的，即在票据转让过程中，转让汇票的背书人在汇票上的签章依次前后衔接。本案萧山公司既不是原始收款人，也不是最后的持票人，故其不享有票据权利。第五，本案被告的交易发生在公示催告前，所以票据权利理应得以维护。第六，本案萧山公司既不能通过票据文义性特征及背书连续性证明其票据权利，那么，萧山公司再行主张其票据权利，必须依法举证证明。综上，从票据的文义性特征及票据背书的连续性要求，萧山公司不适格，且国源公司善意取得票据。萧山公司的主张均不能成立，请求法院驳回其诉请。被告顺祥公司及其委托代理人辩称：第一，顺祥公司取得汇票属于善意取得，无过失，支付了对价，且票据背书连续，依法应享有票据权利。顺祥公司持有该汇票是因与国源公司有交易关系，取得汇票并没有任何过失，属于合法持票人。顺祥公司在接受汇票时根本无法知道其前手是如何取得票据的，只能凭票据本身的文义记载来判断票据背书是否连续，顺祥公司享有的票据权利优于其前手。即使国源公司不享有票据权利，顺祥公司仍然享有优于其前手的票据权利。第二，顺祥公司依法取得票据后，对该票据的部分须记载事项进行补充记载，使其成为记载完全的票据，符合法律规定，具有同样的法律效力。综上，顺祥公司取得汇票属于善意取得，无过失，并支付相应对价，且该汇票背书连续，依法应当享有票据权利。请求驳回萧山公司的诉讼请求。2．一审事实和证据含山县人民法院经公开审理查明：2006年1月6日，含山县诚信商贸有限公司出票一张10万元的汇票，收款人是含山县经济委员会供销公司，票号为CA/0100370271，付款行是中国农业银行含山县支行。含山县经济委员会供销公司收到该汇票后，于当日支付给安徽省临泉县文王酒类有限公司。同年1月7日，安徽省临泉县文王酒类有限公司将该汇票又付给阜阳国丰塑料厂。1月8日，阜阳国丰塑料厂将该汇票付给阜阳市佳影电器有限公司。1月10日，阜阳市佳影电器有限公司将该汇票支付给阜阳诚信农资有限公司。1月12日，阜阳诚信农资有限公司将该汇票支付给杭州萧山化工总厂有限公司。在汇票的上述转让过程中，只有含山县经济委员会供销公司和阜阳诚信农资有限公司在汇票上盖了背书章，但均未填写被背书人的名称。2006年1月13日，萧山公司的销售员段振兵在乘坐的5015次火车上向乘警报案，称该汇票被盗。2006年1月16日，国源公司从一自称是阜阳诚信农资有限公司业务员李想的人手中得到该汇票，当日国源公司将汇票带到顺祥公司处验票，在得知是真票时，两被告即接收该汇票。同时，顺祥公司将汇票上被背书人栏的三处空白即"阜阳诚信农资有限公司""芜湖市国源金属材料有限公司""马鞍山市顺祥物贸有限公司"均予以补记。2006年1月17日，萧山公司向含山县法院申请公示催告，法院依法通知中国农业银行含山县支行停止支付。2006年1月25日，含山县法院发出公示催告公告。在公示催告期间，两被告申报权利，含山县法院依法裁定终结公示催告程序。2006年4月12日，萧山公司诉至含山县人民法院，请求对票号为CA/0100370271的银行承兑汇票作出除权判决，并确定属于萧山公司所有。上述事实有下列证据证明：（1）萧山公司企业法人营业执照及其法定代表人身份证明；（2）涉案银行承兑汇票；（3）含山县诚信商贸有限公司依次转让汇票直至萧山公司的转让汇票的五份证明；（4）接受刑事案件回执单；（5）萧山公司申请法院对汇票的有关转让情况核实的调查笔录。3．一审判案理由含山县人民法院经审理认为：萧山公司虽未在汇票上有背书记载，但举证证明了取得汇票是具有真实的交易关系和债权债务关系，是票据的最后合法持有人，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条"非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利"之规定，萧山公司应享有汇票的权利。两被告虽在汇票上有背书，但未举证证明其是合法取得该汇票的，且两被告在接受汇票时存在重大过失，依法不得享有票据权利。理由如下：其一，国源公司虽举出一张销售结算单作为证据，但在该结算单上仅有一李想的签名，不能反映其与阜阳诚信农资公司具有真实的交易关系。顺祥公司亦未举证证明其与国源公司具有真实的交易关系。其二，即便有李想一人，两被告未审查身份，明显有重大过失，依据《中华人民共和国票据法》第十二条的规定，两被告不得享有票据权利。其三，顺祥公司在票据上补记了三个被背书人的名称，不符合法律的规定，不得享有票据权利。顺祥公司在票据上被背书人栏不仅补记了自己的名称，而且补记了其他两个单位的名称，依据《中华人民共和国票据法》第三十条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，并没有赋予顺祥公司这一权利，故其不享有票据权利。4．一审定案结论含山县人民法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第四十九条之规定，作出如下判决：原告萧山公司对票号为CA/0100370271的汇票（金额为10万元人民币，付款行是中国农业银行含山县支行）享有票据权利。案件受理费3510元、其他诉讼费1100元，财产保全费1000元，合计5610元，由被告国源公司、顺祥公司负担。（三）二审诉辩主张上诉人国源公司及其委托代理人诉称：第一，被上诉人萧山公司无权提起票据确权纠纷，理由是萧山公司未在讼争票据上有任何记载，依法不得行使票据权利。即使其曾经合法持有票据，如主张权利，只能提起非票据权利诉讼。第二，国源公司接受汇票时有真实的买卖关系，在接受自称是诚信公司业务员李想的汇票，根据一般人的经验，国源公司有理由相信李想是诚信公司业务员，在此情况下，没有审查李想身份不存在过失，更谈不上重大过失。对于上诉人取得票据是否存在重大过失，应由被上诉人萧山公司负举证责任。顺祥公司接受票据后补记被背书人名称的行为完全符合《中华人民共和国票据法》及司法解释的有关规定，此为票据实践中通常做法。第三，被上诉人萧山公司对票据权利的丧失存在重大过失。萧山公司在取得票据时未记载被上诉人名称，此后又未妥善保管，至票据被他人使用，显然存在重大过失，原判对萧山公司的过错只字未提。事实上，对于萧山公司的汇票是否被盗，上诉人认为不排除萧山公司业务员与他人串通的可能。综上，国源公司与顺祥公司善意取得讼争票据，无过失。请求二审法院撤销原判，驳回萧山公司的诉讼请求。上诉人顺祥公司及其委托代理人诉称：第一，原审判决确定涉案汇票的票据权利属于杭州萧山公司享有，存在法律上的障碍，其认定"萧山公司非经背书转让，而以其他合法方式取得涉案汇票"，混淆了"背书转让的含义"。顺祥公司的补记行为，属于空白票据补充权的行使，并不为司法解释禁止。如果不补记，背书无法连续，萧山公司也不享有票据权利。第二，原审判决对杭州萧山公司诉称"涉案票据被盗"的事实认定含糊不清。一审萧山公司举证不足以令人相信。第三，国源公司的陈述及举证均证实，与李想发生交易的是国源公司，并不是顺祥公司，与顺祥公司发生交易的仅是国源公司，并不是李想。这是两笔交易，而非一宗交易。原审判决将与李想交易的行为人认定为国源公司与顺祥公司，认识错误。第四，原审法院认定上诉人顺祥公司取得涉案汇票存在重大过失，违背本案事实。综上，请求二审法院撤销原判，驳回萧山公司的诉讼请求。被上诉人萧山公司及其委托代理人辩称：第一，本案所涉及的汇票权利依法应当属于被上诉人所有。因为萧山公司是该汇票被盗前的最后合法持有人，是对该汇票申请公示催告以及提起诉讼主张票据权利的当然主体。对于该汇票发生背书、被背书的事实过程，经一审庭审已经查明，即收款人含山县经济委员会供销公司背书给安徽省临泉县文王酒类有限公司，之后阜阳国丰塑料厂、阜阳市佳影电器有限公司、阜阳市诚信农资有限公司、萧山公司依次背书，有五份单位证明佐证。第二，两上诉人持有汇票均是发生在汇票被盗和被上诉人已经申请公示催告后，两上诉人并不是汇票的背书人或被背书人，当然不是合法持票人。两上诉人持有本案汇票是他人偷盗而来，存在重大过失，至今不能提供汇票的合法来源，更不能提供真实合法的交易事实。被背书人栏签有两上诉人的名称，是其自己填写，两上诉人主张的汇票背书与法庭查明的汇票背书事实不符。综上，被上诉人提出本案诉讼并主张票据权利完全符合有关法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。（四）二审事实和证据巢湖市中级人民法院查明事实与一审法院一致。2006年1月16日，一自称是阜阳诚信农资有限公司业务员李想的人持涉案汇票到国源公司购买钢材，将汇票背书给国源公司，国源公司因没有现货，遂向顺祥公司购买钢材，又将汇票背书给顺祥公司，当日顺祥公司经验票得知汇票的真实性后把钢材发给了国源公司，国源公司于当日将钢材交付给李想。对于汇票上多余的款项，国源公司答应补充一些现金，购买其他钢材。1月17日，国源公司带了部分现金，将16日余款付清。国源公司在与自称是李想的人交易时没有审查李想的身份。至今，李想是何人不得而知。同时，顺祥公司接受汇票后将汇票上被背书人栏的空白即"马鞍山市顺祥物贸有限公司"予以补记。另查明：2006年1月17日，萧山公司向含山县法院申请公示催告，含山县法院依法通知中国农业银行含山县支行停止支付。2006年1月25日，含山县法院发出公示催告公告。2006年2月17日，两上诉人申报权利，4月10日含山县法院依法裁定终结公示催告程序。上述事实有下列证据证明：1．涉案银行承兑汇票；2．涉案银行承兑汇票粘单；3．销货结算单；4．含山县诚信商贸有限公司依次转让汇票直至萧山公司的转让汇票的五份证明；5．接受刑事案件回执单；6．萧山公司申请含山县人民法院对汇票的有关转让情况核实的调查笔录；7．阜阳诚信农资公司出具的李想不是该公司业务员的证明。（五）二审判案理由巢湖市中级人民法院经审理认为：1．萧山公司的诉讼请求是对票号为CA/0100370271的银行承兑汇票作出除权判决，并确定属于萧山公司所有。因含山县法院在发出公示催告期间，两上诉人向法院申报权利，法院已经裁定终结公示催告程序，故萧山公司请求法院作出除权判决，确定属于萧山公司所有的诉讼请求不当。2．《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。并且该条第二款规定，前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。从这一条可以看出持票人是以背书连续，证明自己享有票据权利，无需提供其他证据，票据债务人也不得要求持票人另外举证，除非有恶意或者重大过失存在的场合。本案中汇票背书存在着签章连续，应认定为背书连续，而最后一次背书的被背书人是顺祥公司，根据票据的文义性特征，顺祥公司是涉案汇票的最后合法持票人，应是票据权利人。被上诉人萧山公司提出涉案汇票粘单是变造，无证据证明，不予采信。3．顺祥公司取得汇票具有真实的交易关系，有顺祥公司与国源公司钢材买卖的结算清单为证，符合《票据法》第十条票据的取得必须给付对价的规定。而萧山公司认为结算单存在补记的可能性，无相反证据证明，本院亦不予采信。同时萧山公司亦无证据证实萧山公司与阜阳市诚信农资有限公司之间存在真实的交易关系。4．顺祥公司取得涉案汇票不存在恶意或重大过失。国源公司从自称是李想的人手中取得汇票没有审查其身份，主观上可能存在过失，但顺祥公司从国源公司手中背书取得该汇票时不存在恶意或重大过失。《票据法》第十三条规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。可见前手与票据债务人之间的抗辩事由，因背书转让而被切断，对持票人无任何影响，这是由票据的无因性特征决定的。5．最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，依据《票据法》第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。故顺祥公司接受汇票后将汇票上被背书人栏的空白即"马鞍山市顺祥物贸有限公司"予以补记，与国源公司记载具有同等法律效力，涉案汇票背书是连续的。综上所述，因萧山公司在涉案汇票上无任何记载，依法不得享有票据权利，如果认为国源公司损害了萧山公司的权益，可以提起票据侵权赔偿之诉。（六）二审定案结论巢湖市中级人民法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条第一、三款、第三十一条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（二）、（三）项、第一百九十七条之规定，作出如下判决：1．撤销含山县人民法院（2006）含民一初字第0281号民事判决。2．驳回被上诉人萧山公司的诉讼请求。一审案件受理费3510元、其他诉讼费1100元、财产保全费1000元；二审案件受理费3510元、其他诉讼费1050元，总计10170元，由被上诉人萧山公司承担。（七）解说本案是一起票据纠纷案件，争议焦点是涉案银行汇票（票号为CA/0100370271）合法的票据权利人是萧山公司还是顺祥公司。本案涉案银行承兑汇票票面反映的客观情况是，出票人为含山县诚信商贸有限公司，收款人是含山县经济委员会供销公司，后背书给阜阳诚信农资有限公司，汇票粘单记载阜阳诚信农资有限公司依次背书给芜湖市国源金属材料有限公司、马鞍山市顺祥物贸有限公司，票面反映印章真实，背书连续，而票面上并无杭州萧山化工总厂有限公司的任何记载，马鞍山市顺祥物贸有限公司既是最后一次被背书人，亦是最后合法持票人，我国《票据法》规定持票人仅以背书的连续，证明其汇票权利，而且顺祥公司取得该汇票支付了对价，应是合法的票据权利人。一审法院以国源公司与顺祥公司接受该汇票时没有对交付者的身份进行审查，仅对票据本身的真实性进行了审查，明显具有重大过失，故依据《中华人民共和国票据法》第十二条的规定，认定顺祥公司不享有票据权利。我国《票据法》规定对持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。但对于重大过失这一概念，《票据法》以及最高人民法院的司法解释没有作出明确的解释。后手在接受前手票据时，要不要审查票据交付人的真实身份，即交付人是不是持票人单位的职工，一审法院认为需要审查，即票据受让人除了要交付人提示票据外，还须提供有关身份方面的材料以证实其真实的身份。而国源公司与顺祥公司没有审查，故存在重大过失，即使背书连续、有偿取得，也不得享有票据权利。笔者认为票据是一种有价证券，除具有有价证券的一般性质外，有其自身的特殊性，即票据具有要式性、文义性和无因性的特征。票据的要式性是指票据必须具备法定格式才能有效，除《票据法》另有规定外，不具备法定格式的，不发生票据的效力。票据的文义性是指票据上的权利义务、票据债权人与债务人、票据权利有效期等，均由而且只由票据上依法记载的文字的含义来确定，任何人都不得以票据文义之外的因素认定或改变票据权利义务及票据债权人、债务人。票据的无因性是指票据的效力与签发票据的原因彻底分离，只要票据具备法定形式，即使原因行为不合法或者不存在，票据仍然有效；持票人行使票据权利，以提示票据为要件，不需另行证明票据的原因；票据债务人无义务也无权利了解票据原因，只需验看票据是否真实、合法，在票据无瑕疵，或者持票人不属恶意取得时，就应当无条件支付票面金额。可见在交付人提示票据时，票据受让人只需验看票据是否真实、合法，票据有无瑕疵，票据背书人栏的单位印章使票据受让人有理由相信交付人就是背书人单位的职工，这相当于民事法律行为的表见代理。就本案，国源公司合法有偿取得该汇票，且其有理由相信手持阜阳诚信农资有限公司汇票的李想就是该单位职工，其已经尽到了善良受让人的对票据真实性进行审查的义务，国源公司的票据权利应予保护。另二审法院判决驳回萧山公司诉讼请求的另一理由是，国源公司又将票据背书转让给了顺祥公司，故引用《中华人民共和国票据法》第十三条，即关于票据抗辩权的行使，票据权利理应归最后合法持票人顺祥公司享有。

浙江中集集装器具有限公司诉马鞍山市当涂飞翔制管有限公司票据返还案（一）首部1．判决书字号：浙江省嵊州市人民法院（2006）嵊民二初字第785号判决书。2．案由：票据返还请求权纠纷。3．诉讼双方原告：浙江中集集装器具有限公司（以下简称中集公司）。法定代表人：叶代增，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）：卢利华，北溪市邦达法律服务所法律工作者。被告：马鞍山市当涂飞翔制管有限公司（以下简称飞翔公司）。法定代表人：张世飞，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）：高光亮，安徽明博律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：吴开东。4．审级：一审。5．审判机关和审判组织审判机关：浙江省嵊州市人民法院。独任审判：审判员：丁春燕。6．审结时间：2006年8月4日。（二）诉辩主张1．原告中集公司诉称原告原持有号码为DB/0100928725、票面金额为5万元、出票行为中国银行嵊州支行、出票人为浙江莫尼电器有限公司、收款人为杭州永安玻璃公司、出票日期为2005年11月9日的银行承兑汇票一份，因不慎遗失，无奈向嵊州市人民法院申请公示催告。嵊州市人民法院经审查决定受理后，于2006年4月27日依法作出（2006）嵊民催字第5号公告，催促利害关系人在规定期限内申报权利。2006年5月22日，因被告在规定期限内向嵊州市人民法院申报权利，嵊州市人民法院作出（2006）嵊民催字第5号民事裁定书，终结了公示催告程序。原告认为，上述不慎遗失之银行承兑汇票系原告合法持有，被告无权占有该票据，请求判令被告立即予以返还。2．被告飞翔公司辩称原告的起诉是毫无理由的，被告是从原告处合法取得该银行承兑汇票的，被告是票据权利所有人，请求依法驳回原告的诉讼请求。（三）事实和证据浙江省嵊州市人民法院经公开审理查明：原告原拥有号码为DB/0100928725、出票日期为2005年11月9日、出票人为浙江莫尼电器有限公司、收款人为杭州永安玻璃公司、付款行为中国银行嵊州支行、票面金额为5万元的银行承兑汇票一张，汇票到期日为2006年5月9日。2006年4月14日，原告法定代表人叶代增将号码为DB/0100928725的承兑汇票背书后交付给被告，并在收取了承兑汇票复印件后，向被告出具了收条一份，载明：DB/0100928725、DB/0101639167承兑（汇票）贰张计壹拾伍万元支付给飞翔制管公司方管款的复印件已由浙江中集集装器具有限公司收走。之后，被告通过其开户银行对原告提供的银行承兑汇票的真实性作了查询，并证实了上述承兑汇票的真实性。2006年4月26日，原告又以遗失号码为DB/0100928725的银行承兑汇票为由，向本院申请公示催告。本院于2006年4月27日发出（2006）嵊民催字第5号公告，催促利害关系人在公告之日起60日内申报权利。公示催告期间，被告飞翔公司向本院申报权利。2006年5月22日，本院裁定终结公示催告程序。另查明，原、被告争议之银行承兑汇票现在中国银行嵊州支行，原、被告之间无直接的业务关系。（四）判案理由浙江省嵊州市人民法院经审理认为：汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据，持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。无因性及流通性是汇票的主要特点及重要功能。汇票的无因性是指只要汇票具备《票据法》上规定的条件，票据权利就成立，而不需要考虑票据权利发生的原因或基础，持票人不必证明其取得票据的原因，仅依据其持有票据的事实等即可证明其享有票据权利，并可依法行使票据权利。本案中，依据原告提供的汇票复印件及原告法定代表人叶代增出具给被告的收条，可认定原告对本案讼争汇票的去向及原告向被告交付汇票的用途（支付被告方管款）是明知的，原告已将该汇票权利背书转让给被告。被告通过背书转让的方式受让了原告交付的汇票，其取得上述汇票不存在过错，原、被告间无直接业务关系并不影响被告成为合法的票据权利所有人。原告以其不慎遗失之银行承兑汇票系原告合法持有，原、被告间无直接业务关系，被告无权占有该汇票为由要求判令被告返还汇票的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（五）定案结论浙江省嵊州市人民法院依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十七条第一款、第三款、第四款、第二十九条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，判决如下：驳回浙江中集集装器具有限公司的诉讼请求。（六）解说本案的诉讼标的是一份银行承兑汇票即票据，票据是有价证券，是权利与证券的结合，票据权利的发生、行使和转移都必须以证券的存在为前提，票据有不同于一般有价证券的性质。本案在审理过程中正是围绕票据的几个法律特性而展开：1．票据是无因证券。所谓无因证券，是指票据如果具备《票据法》上规定的条件，票据权利就成立，而不需要考虑票据权利发生的原因或者基础，这就是票据的无因性。票据的无因性意味着持票人不必证明其取得票据的原因，仅仅依据其持有票据的事实等就可以证明其享有票据权利，并可以依法行使票据权利。票据产生的原因有效与否及其是否存在瑕疵，与票据权利的存在无关，票据一经签发就与票据的原因关系相脱离而独立存在。凡是在票据上签名的，都应当按照票据所记载的事项负责，即均为票据债务人。票据债务人不得以自己与出票人或自己与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人。票据的无因性使得持票人行使票据权利仅以提示票据为要件，不需要另行证明自己持有票据的原因；同时票据债务人无义务，也无权了解持票人取得票据的原因，只要票据在形式上真实、合法，那么在无法定抗辩事由的情况下（票据有瑕疵、持票人恶意取得票据等），票据债务人就应当无条件支付票面金额。票据的无因性保障了票据的可靠性，极大地提高了人们使用、接受票据的信心，从而促进了票据的流通和使用。本案中，原告以原、被告间无直接业务关系，争议的银行承兑汇票系原告合法持有，被告无权占有该汇票为由要求判令被告返还汇票，而依据票据的无因性原则，只要被告持有争议的汇票，原告无法定抗辩事由，被告就享有相关的票据权利，原告的诉讼请求违背了票据的无因性原则，故法院依法不予支持。2．票据是流通证券。票据的重要功能之一就是流通，票据流通功能的发挥可以减少现金流量，方便交易，极大地促进金融的高效运作。民商法上的财产权利一般都是可以转让的，票据权利虽然是一种金钱债权，属于民商法上的财产权利，但票据权利的转让方式较一般的债权简便许多。依据《票据法》的规定，票据的转让只要经背书交付或单纯交付就可以完成，不必通知票据的债务人。《票据法》为了保护票据的流通功能，还规定了票据转让的其他特殊规则，如《票据法》第十三条第一款规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。这样的规定，就使得票据合法受让人享有比票据出让人原有的票据权利效力更强的票据权利。这也是为了保障票据的流通功能，而对传统民商法上的"任何人都不能取得比前手更优越的权利"的财产流通规则的突破。本案中的银行承兑汇票，虽汇票上载明的出票人和收款人均不是原、被告，但票据具有流通性，经背书转让后原告持有该汇票，原告又将该汇票背书后交付给被告，被告因此持有了该汇票，汇票上记载的财产权利也就随之由被告所享有。故原告认为被告无权占有该票据的理由不足。3．民事活动应遵循诚实信用原则。诚实信用原则要求民事活动的当事人在行使权利和履行义务时，应当遵循诚实信用的道德准则，它要求一切市场参加者符合诚实商人的道德标准，在不损害他人利益和社会公益的前提下，追求自己的利益，目的是在当事人之间的利益关系和当事人与社会之间的利益关系中实现平衡，并维持市场道德秩序。结合本案已查明的事实，原告经背书转让取得了汇票后，又将该汇票背书转让给了被告，被告在收取了原告的票据原件时，原告收取了汇票的复印件，同时原告法定代表人出具给被告收条一份，该收条载明争议的汇票系用于支付被告方管款，故被告拥有该汇票系合法持有，而原告在向法院公示催告和起诉时规避了这一事实，原告对本案讼争汇票的去向及原告向被告交付汇票的用途（支付被告方管款）均明知，原告的起诉显然违反了诚实信用的道德准则，增加了讼累，故法院依法驳回了原告的诉讼请求。

寿光市农机总公司诉中国银行股份有限公司绍兴市分行票据利益返还请求权案（票据权利）寿光市农机总公司诉中国银行股份有限公司绍兴市分行票据利益返还请求权案（票据权利）（一）首部1．判决书字号：浙江省绍兴市越城区人民法院（2005）越民二初字第1421号。2．案由：票据利益返还请求权案。3．诉讼双方原告：寿光市农机总公司。法定代表人：刘金山，董事长。委托代理人：李秋梅。被告：中国银行股份有限公司绍兴市分行。负责人：王国海，该分行副行长。委托代理人：谢新栋。委托代理人：陈莹。4．审级：一审。5．审判机关和审判组织审判机关：浙江省绍兴市越城区人民法院。合议庭组成人员：审判长：王铃铭；审判员：刘宏华；代理审判员：邓平平。6．审结时间：2005年12月19日。（二）诉辩主张原告寿光市农机总公司诉称：2001年10月，原告从萧山灵达金属物资有限公司通过背书转让方式取得银行承兑汇票一份，该汇票出票人为浙江冶金电子实业总公司，收款人为萧山灵达金属物资有限公司，出票日期为2001年7月26日，票号为284931，金额为人民币33万元，承兑银行为被告。原告持票后，因不慎将该汇票灭失，事后又不及时行使公示催告程序，故丧失了票据权利。但原告仍享有民事权利，可以请求被告返还其与未支付的票据相当的利益。为此，请求判令被告返还承兑汇票应付款项人民币33万元。被告中国银行股份有限公司绍兴市分行辩称：因原告无法出示要求付款的票据，且又未能出示足以证明其为该票据惟一的合法持有人的证据，故被告无法确认原告是合法持票人。另外，原告向法院主张权利超过了票据权利时效，由于该票据权利已消灭，故被告依法享有抗辩权。又因为原告没有向被告提示承兑，所以，被告不应作为票据的第一责任人，原告也不应向被告要求付款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。（三）事实和证据浙江省绍兴市越城区人民法院经公开审理查明：2001年10月，原告从案外人萧山灵达金属物资有限公司处通过背书转让方式取得银行承兑汇票一张，该汇票由被告于2001年7月26日出具，号码为284931，金额为人民币33万元，出票人为浙江冶金电子实业总公司，收款人为萧山灵达金属物资有限公司，到期日为2002年1月25日。该汇票已经被告承兑。由于原告持票后不慎将汇票灭失，且在票据权利内未通过公示催告程序，致使票据权利时效丧失。嗣后，原告以其未丧失民事权利为由，请求判令被告返还票据金额相当的利益人民币33万元。上述事实有下列证据证明：1．由被告于2001年7月26日出具的号码为DB/0100284931的银行承兑汇票复印件，证明票据关系有效存在过的事实，以及根据《票据法》中的承兑定义与该汇票的记载：本汇票已经承兑，到期日由本行付款，故亦可证明被告是该汇票的承兑人的事实；2．萧山灵达金属物资有限公司出具的证明与2005年9月12日《人民日报》，因无其他权利人向本院主张权利，作为原告持有收款人出具的证明，可以证明原告为该汇票的最后持有人。（四）判案理由浙江省绍兴市越城区人民法院根据上述事实和证据认为：1．原告是否为该票据的合法持票人。对此，原告认为其有证据证明是合法持票人，其依据是背书转让的证明与《人民日报》的公告，以及近4年无人向被告主张票据权利的事实；被告认为原告不是该票据的合法持票人，其理由是原告不能出示票据原件，且所出示的证明也不足以证明其为该票据的惟一合法持票人。对该争执，分析如下：第一，被告对该汇票的票据权利予以认可，由此可以推定被告对该票据的真实性与合法性亦予以认可。第二，被告对该汇票记载的收款人出具的证明予以认可，据此可以说明被告对该汇票的背书转让无异议，因此，原告是该汇票的合法持有人。第三，原告也是该汇票的最后持有人，理由有：汇票自2001年7月26日出具后，至今除原告不定期向被告询问直至诉讼外，无其他人向被告主张过该票据的权利；《人民日报》公告后，亦没有利害关系人主张票据权利。根据一般常规，这些事实足以证明原告是该汇票的最后持有人。第四，原告是该汇票的合法持有人，被告没有否认，同时却认为其不是最后持有人，即被告提出了新的事实。从举证角度分析，原告是合法持有人，要其证明其把该汇票再转让给了他人，即要其证明其认为不存在的事实，确实是强人所难，不符合证据规则的立法目的，因此，该证明义务应由“主张汇票再转让”的被告承担。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对“原告不是最后持有人”应负有证明义务，但被告没有提供该汇票的最后持有人是他人的证据，故被告应承担举证不能的不利后果。综上，本案可以认定原告为票据的最后合法持有人。2．被告是否为承兑人。《票据法》第三十八条规定：“承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。”又根据《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第二条规定，本办法所称承兑系指付款人承诺在商业汇票到期日支付汇票金额的票据行为。据此可知，承兑人是指对票据作出承兑表示的行为人。承兑人可以根据持票人的提示承兑而产生，也可以根据法律法规的规定成为承兑人。如《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第十条规定，商业汇票的出票人应首先向其主办银行申请承兑。所以，根据出票人的申请，也可以成为承兑人。综上，承兑人的身份确定以其是否作出承兑行为为依据。本案中，根据汇票记载：本汇票已经承兑，到期日由本行付款。并且，被告与该汇票的出票人签订了承兑协议。所以，被告在本案汇票中作出了承兑行为，是本案汇票的承兑人。3．时效问题。原告认为本案虽超过了票据权利时效，但并不超过民事权利时效；被告认为原告超过票据权利时效，该票据权利已消灭。该争执实际上是对票据时效与民法诉讼时效的争论，分析如下：第一，我国《票据法》规定的票据时效是票据权利的消灭时效，即票据权利人如果在一定的期限内不行使其票据权利，票据义务人就可以票据权利人超过票据时效为由拒绝履行票据义务，权利人丧失的是实体权利。诉讼时效是指权利人通过诉讼程序请求法院保护其民事权利的有效期间，其起算日为当事人知道或应当知道权利受侵害之日起算，本案中为票据时效的截止日，超过了诉讼时效，权利人丧失胜诉权。本案中，票据时效的截止日为2004年1月25日，诉讼时效截止日为2006年1月25日。第二，本案原告行使的实体权利是票据利益返还请求权，而非票据权利。根据民法理论，利益偿还请求权是一种非票据上的权利，其与票据权利的性质是不同的，请求人行使利益偿还请求权的时效适用民法上有关一般债权的时效规定。第三，原告因超过票据权利时效而丧失票据权利，但仍享有民事权利，民事权利的享有是一种票据权利丧失后的利益救济，它是一种独立的请求权。第四，民事权利的时效应从票据权利丧失时起算，持票人对票据的承兑人的权利时效自票据到期日起2年，民事权利时效从票据权利时效到期日之后2年，即从2004年1月25日开始计算，到2006年1月25日。所以，本案中，原告超过了票据权利时效，但没有超过诉讼时效。4．抗辩权问题。《票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”原告是本案汇票的持票人，据此，原告可以请求被告承兑人，也可以请求出票人返还票据利益。被告认为根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条之规定，票据债务人依照《票据法》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持。其中一项为“超过票据权利时效的”。对被告的抗辩理由，本院不予采纳。分析如下：第一，所谓票据抗辩，就是指票据债务人对票据债权人的请求以一定的合法事由予以对抗，并依此而拒绝履行票据债务的行为。第二，原告行使的是利益返还请求权，是一种民事权利，而不是票据权利。第三，被告提供的法条适用范围是票据纠纷，且是票据债务人的权利。本案中，原告的主张不是票据权利，而是主张利益返还请求权，在利益返还请求权中，被告当然不是票据债务人，而是一般债务人。综上，根据《票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”现原告是本案汇票的持票人，被告是本案汇票的承兑人，且原告对该汇票仍享有民事权利，故原告可以要求被告返还其与未支付的票据金额相当的利益。故对原告的诉讼请求，予以支持。对被告提出的原告没有向其提示承兑，故其不应作为票据的第一责任人，原告也不应向其要求付款的辩称，因持票人将汇票提示承兑是其权利，而不是义务，因此是否将汇票提示承兑应由持票人自由决定，承兑人的身份确定是以其作出承兑行为为依据，并不是以原告是否提示承兑为依据，以及民法中不当得利的理论，故不予采信。对被告提出的原告没有经过公示催告，也不应支付票据款项的辩称，因原告行使的是利益返还请求权，而利益返还请求权的行使不以公示催告为先决条件，故亦不采信。（五）定案结论浙江省绍兴市越城区人民法院根据《中华人民共和国票据法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条之规定，作出如下判决：被告中国银行股份有限公司绍兴市分行应返还给原告寿光市农机总公司人民币33万元，于本判决生效后10日内履行。本案案件受理费7460元，实支费80元，合计人民币7540元，由原告负担（原告考虑本案的纠纷因其而引起，故自愿承担该诉讼费用）。（六）解说1．原告票据遗失后的救济途径根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十四条规定，票据丧失后，失票人直接向人民法院申请公示催告或者提起诉讼的，人民法院应当依法受理。据此，原告可以申请公示催告或者提起诉讼。本案中原告于2001年10月从案外人萧山灵达金属物资有限公司处通过背书转让方式取得银行承兑汇票，该汇票由被告于2001年7月26日出具，到期日为2002年1月25日，但由于原告自身的原因，直到2005年7月才知道票据遗失。从2002年1月25日的票据到期日到2005年7月知道票据遗失日，时间上已近3年半。那么本案中的原告能否申请公示催告？根据《民事诉讼法》有关公示催告的规定，公示催告的申请人必须是票据的最后合法持有人，且对申请公示催告的票据享有票据权利，如不符合这些条件，则不能申请公示催告。本案中，原告的票据权利行使最后期限为2004年1月25日，据此，原告已丧失票据权利，原告不能申请公示催告。2．票据权利与民事权利的辨析票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，从-内容上包括付款请求权和追索权。票据权利的内容不同于票据法上的权利。票据权利是票据上的权利，仅包括持票人以获得票据金额为目的而享有并行使的两次请求权，即付款请求权和追索权；票据法上的权利，除了包括票据权利之外，还包括其他票据法上的权利，如票据返还请求权、票据利益返还请求权、损害赔偿请求权以及票据原本的复本与誊本的发行与返还请求权等。一般意义上讲，票据权利属于民事权利的一种，属于民事权利中的金钱债权，即请求他人支付一定金钱的权利；严格意义上说，票据权利是一种特殊的民事金钱债权，除了具有一般民事债权的特征外，还具有自己独有的特征。因此，票据权利的内容、票据权利的取得、票据权利的行使与保全、票据权利的消灭与救济等问题，均与一般民事债权不同。原告因超过票据权利时效而丧失票据权利，但仍享有民事权利，民事权利的享有是一种票据权利丧失后的利益救济，它是一种独立的请求权。3．票据权利的除斥期间与民事权利的诉讼时效辨析除斥期间与诉讼时效的最大不同是：除斥期间是不变期间，其后果是实体权利的消灭；而诉讼时效期间可以延长、中止与中断，其后果是胜诉权的丧失，而并未丧失实体权利。所以《票据法》第十七条规定的票据权利丧失的期限是除斥期间，不是诉讼时效期间。尽管本案中的除斥期间与诉讼时效期间均是2年，但他们的起算点是不同的，除斥期间的起算点是票据到期日，而诉讼时效的起算点是知道或者应当知道权利被侵害之日，是债权请求权形成之时。民事权利的时效应从票据权利丧失时起算，而不是从票据到期日起算。本案中，原告票据的除斥期间为2002年1月26日至2004年1月25日，诉讼时效期间为2004年1月26日至2006年1月25日，所以，本案中，原告丧失了票据权利，但没有超过诉讼时效。（浙江省绍兴市越城区人民法院邓平平）

发包人提供错误的地质报告致使建设工程停工，当事人对停工时间未作约定或未达成协议的，应根据案件事实综合确定一定的合理期间作为停工时间（公报案例（2011）民提字第292号）因发包人提供错误的地质报告致使建设工程停工，当事人对停工时间未作约定或未达成协议的，承包人不应盲目等待而放任停工状态的持续以及停工损失的扩大。计算导致停工损失的停工时间，也不能简单地以停工状态的自然持续时间为准，而是应根据案件事实综合确定一定的合理期间作为停工时间。

未经发包人同意，承包人单方请求质检部门出具的验收报告及工程优良证书侵害了发包人工程验收权利，不产生相应的法律效力（公报案例（2010）民提字第210号）依照《合同法》第279条（现《民法典》第279条）、《建设工程质量管理条例》第16条的规定，建设工程竣工后，发包人应当按照相关施工验收规定对工程及时组织验收，该验收既是发包人的义务，亦是发包人的权利。承包人未经发包人同意对工程组织验收，单方向质量监督部门办理竣工验收手续的，侵害了发包人工程验收权利。在此情况下，质检部门对该工程出具的验收报告及工程优良证书因不符合法定验收程序，不能产生相应的法律效力。

承包人不可以发包人拒不付款为由拒绝返还施工资料（公报案例（2014）民一终字第69号）已完工程的施工资料和全部工程图纸，承包方有义务交付和退还，这属于承包人的附随义务，与工程款不具有对价关系，故该义务不因发包人拒付工程款而免除。且根据《建工解释一》第6条第1款的规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”故迟延交付、拒不交付竣工材料造成发包人损失时，承包人应予赔偿。