温建文

在媒体上炒的沸沸扬扬的关于如何终结“同命不同价”的争论终于告了一段落。根据《侵权责任法》第十七条规定，假设张三系农村户口，当他与其他人（城镇户口）因同一侵权行为造成一起死亡时，张三即可按城镇户口的赔偿标准确定死亡赔偿金；而同样是张三，当他与其他人（农村户口）因同一侵权行为造成一起死亡时，却又只能按照农村户口的标准确定死亡赔偿金。因此，《侵权责任法》虽然解决了同一侵权行为中“同命同价”的问题，却又忽略了“同命”在不同侵权行为中“不同价”的问题。1994年5月12日第八届人大七次会议通过的《中华人民共和国国家赔偿法》，首次明确了死亡赔偿金的内涵是对受害人收入损失的赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也据此将”死亡赔偿金”界定为财产性质的收入损失赔偿。《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。可见，《侵权责任法》第十六条也是将死亡赔偿金排除在非财产损害即精神损害之外，并未对此前的法律对死亡赔偿金的性质进行修改，其仍然认为死亡赔偿金系财产性质的收入损失赔偿，因此，上述法律规定对死亡赔偿金性质均采用的是继承损失说。然而我们知道继承损失说的原理是：假如受害人没有遭受侵害，那么他或她在未来将持续地获得收入，而这些收入本来是可以作为受害人的财产为其法定继承人所继承的，由于加害人的侵权行为导致受害人死亡，那么，被继承人所能够继承的财产的预期也就落空。因此，被继承人就获得了向加害人主张死亡赔偿金的权利。但是，正如前例所述当张三在与不同的人同时死亡时，其可能得到的死亡赔偿金却是不一致的；因此，《侵权责任法》第十七条规定也就与继承损失说是相矛盾的，与其第十六条对死亡赔偿金的定性相矛盾；这样也就造成了法律本身逻辑思维上的混乱。