李文标

赵希顺和赵**兄弟俩共同实施抢劫犯罪而导致“灭门四口”的血腥惨案，无疑在江苏盐城当地乃至更大地域范围内产生很大影响，网络等媒体中对此事也多有相关报道，引起了人们从各种不同的角度对此案的反思。然而，社会上有不少人对法院的判决结果持不同的意见，认为兄弟俩杀了四个人，其中包括一名四岁儿童，而结果只有其兄赵希顺偿命，而赵**被判死缓，量刑畸轻，在刑罚上是不公平的，当然此问题也成为了公诉机关抗诉理由的一个方面（抗诉机关还认为应当是抢劫罪和故意杀人罪二罪并罚）。但是，在法律上，刑罚的轻重应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应，这就是刑法的基本原则“罪刑相适应原则”，在死刑适用上也规定了比较健全的法律制度。就本案中两被告的罪行应承担的刑事责任来说，实际上赵希顺被杀头几次都不为过，而对于赵**来说，被判决死缓却无不当，因而在刑罚适用上恰恰是公平的。对于上述问题，作为一名法律专业人员，特别是作为本案二审（抗诉审）中被告人赵**的辩护人，尽管对本案犯罪分子实施犯罪的一罪辩护及对被告人赵**在适用刑罚上的辩护意见为省高院所采纳，但每与人论及该案时，常有人言其“该杀”，足可见犯罪分子罪行之深重，然法院的判决结果是公正的，也体现了刑罚适用上的公平。对此，现提供本辩护人有关对本案被告人赵**量刑的部分辩护意见（略作改动），以供社会公众对该案刑罚适用上的进一步理解：死刑适用以少杀、慎杀思想为指导，坚持严格限制死刑的政策。根据刑法规定，必须综合考虑犯罪人的所有犯罪情节，慎重适用死刑，这是适用死刑的一条重要准则。而且，在确认被告人应当判处死刑的情况下，应尽量适用死缓，这是贯彻执行我国死缓制度的宗旨所在，可以更好地体现我国“保留死刑，但限制死刑”的刑事政策。辩护人认为：被告人赵**在量刑上适用死缓是适当的：1.在本案共同犯罪过程中，赵**和赵希顺都系主犯，但本案犯意是由赵希顺提起，且赵**基本上都是按照其兄赵希顺指示行事（在到被害人孙某家门口时因害怕不想去被其兄赵希顺打了一拳，摁住孙某、刺孙某胸口一刀、捂被害人陈某（孙之子）口鼻等行为都是听赵希顺指示去做），犯罪行为明显没有其兄积极，属于次重要的主犯，因此在对两罪犯的惩处上应当区别对待，依适用死刑的一般原则应对赵**适用死缓。2.赵**处于弟弟身份，而且未结婚成家，其兄赵希顺说的话或多或少会对其产生影响，在参予共同犯罪的原因上，出于为了顾及其兄赵希顺的安全考虑、不和其兄产生矛盾、听其兄劝说产生气愤以及主观上有为父治病等原因，其主观恶性和人身危险性与其兄相比明显较小，很显然，本案中的犯罪行为，没有赵**参予，赵希顺也会去实施，但没有赵希顺，本案根本不可能发生。此外，赵**系初犯，无前科，有经教育改造后重新做人不致再危害社会的极大可能性。3.在犯罪情节上，赵**在其兄赵希顺指示下，对被害人孙某胸腹部一刀并没有造成受害人死亡，更没有杀害被害人孙某之父母（被杀害时两人都60多岁）的犯罪情节，其犯罪情节与赵希顺相比，明显较轻。4.赵**在归案后如实交待罪行，认罪态度较好，在招供中对其犯罪行为表示很内疚和很后悔，有悔罪表现.当今中国，废除死刑制度（指死刑立即执行）的呼声越来越高，但由于中国国情的特殊原因仍保留着该制度，最高院收回死刑核准权也正是慎杀思想的体现。那种考虑公平原则（二人杀四人）而采取以暴制暴方式来对待赵**的量刑问题，不是社会文明制度的体现。在赵**量刑上，辩护人认为：本案的起因是多方面的，对于赵**的所实施的罪行应当受到法律的惩处，尽管赵**是本案共犯并且是主犯，但考虑到其在本案中的主犯地位的次要性、犯罪情节、主观恶性等因素可以适用死缓，并且应当是优先适用的。人的生命是极其宝贵的，每个人的生命只有一次，敬请合议庭充分考虑以上所提诸多因素并本着“惩罚与教育相结合，以教育为主”刑事立法精神，给赵**一次改过自新、重新做人的再生机会。赵**犯抢劫罪，被判死缓。刑罚是公平的！法律是公平的！江苏明弘律师事务所李文标律师2007年12月