杨丽

质证意见（叶**等七人提交）申请人叶**等七人与被申请人北京新*建材集团有限公司股权纠纷一案，现申请人针对被申请人于2014年5月6日证据进行质证，质证意见如下：一、关于被申请人证据一《关于接收泗洪京洪盛混凝土有限公司事项的说明》申请人认为：这一所谓证据并非法律意义上的证据，而是被申请人陈述，对于其自行陈述的内容并没有相关证据加以证明；而申请人于2014年5月6日提交的证据五，已经证明被申请人委派人员韩*已经进驻泗洪公司开展经营管理工作，并由泗洪公司给韩*发放工资以及韩*本人签字的报销凭证也证实韩强已经在泗洪公司开展工作，七申请人并没有对韩*进行阻挠。二、关于被申请人证据二《关于接收泗洪京洪盛混凝土有限公司事项的说明》申请人认为：这一“证据”仍然不是法律意义上的证据，仍属于陈述事项，况且这一陈述主体为北京*奥混凝土集团有限公司，该公司不是本案当事人，其与泗洪公司的关系与七申请人无关，况且该公司委派的财务人员谭如已经实际在泗洪公司开展财务工作，七申请人没有阻挠；牛**在没有任何手续的情况下，将泗洪公司电脑一并搬走，导致泗洪公司电脑存储的财务帐无法确认，从而无法进行正常的业务结算。对于该事项如存在争议，也是泗洪公司与*奥公司之间的关系与本案及七申请人无关。三、关于被申请人证据三《委托书》该委托为北京*奥混凝土集团有限公司与牛**的关系，且牛**本人并未在该委托书上签名，委托没有成立。该委托是基于*奥公司与泗洪公司之间的合同，与本案及七申请人无关。且牛金库在没有提供任何书面文件情况下将泗洪公司电脑搬走给新奥公司，其行为也与七申请人无关。四、关于被申请人《接收泗洪站证照、印章、设备等清单》该清单所载内容是否为泗洪公司所有无法确定，与本案及七申请人无关。代理律师：杨丽

强制执行申请书申请人：**，男，26岁，汉族，住北京市朝阳区朝阳门南大街2号电话：137***被申请人：刘**，男，74岁，汉族，住北京市朝阳区东三里屯1楼3门101号电话：139***申请事项：一、被申请人配合申请人办理网签手续（将已经备案的136万元网签合同注销，变更为实际签订的价款为160万元的北京市存量房屋买卖合同）；二、配合申请人办理贷款手续；三、被申请人收取购房款95万元；四、被申请人配合申请人办理房屋过户手续并交付房屋。事实理由：申请人诉被申请人房屋买卖合同纠纷一案，已经北京市朝阳区人民法院审理完毕，并于2013年12月30日下达（2013）朝民初字第18884号《民事判决书》，判决继续履行申请人与被申请人于2012年11月16日签订的北京市存量房屋买卖合同，被申请人于判决生效后15日内配合申请人重新办理网签手续（将已经备案的136万元网签合同注销，变更为实际签订的价款为160万元的北京市存量房屋买卖合同）；被申请人于判决生效后15日内配合申请人办理贷款手续；申请人于判决生效后三个月内办理完银行贷款手续，若未能获得银行批准贷款，申请人于判决生效后四个月内自行向被申请人支付剩余房款95万元；被申请人收到95万元起三日内配合申请人办理房屋过户手续，并交付房屋。一审判决下达后，被申请人不服上诉于北京市第三中级人民法院。经三中院依法审理，于2014年6月20日下达（2014）三中民终字第5270号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，申请人多次联系被申请人要求其继续履行合同，配合办理相关手续，但被申请人一直不接电话，至判决书确定的事项无法履行。现申请人已经将房款95万元准备完毕，因被申请人拒接电话而无法交付。现申请人申请人民法院强制执行，以实现判决书确定的双方义务，保护当事人合同权利。此致朝阳区人民法院申请人：**年月日

房屋买卖合同案例：基本案情：2007年2月8日，原告姜女士与北京**房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》一份，约定原告购买由被告开发的位于北京市朝阳区的一套房屋，建筑面积为302.23平方米，总价为6504460元；合同对付款日期和房屋交付日期进行了约定；并约定延期交付房屋的违约金为按日支付全部已付房款的万分之二。合同签订后，原告按约定支付了购房款。但被告延期交付房屋达401天。原告与被告对违约金事宜协商未果。原告诉至法院要求：一、判令被告支付延期交房的违约金521658元；二、判令被告支付违约金利息28169元；三、赔偿租金损失336000元。庭审中，原告提交了《房屋买卖合同》、《入住通知书》等证据用以证明被告延期交房的事实，被告对延期交房没有异议，但以原告要求支付的违约金过份高于其损失为由而要求对原告房屋的租金进行评估。后评估结果略低于原告的年租金336000元，但被告依然不同意支付违约金521658元。法院认为：当事双方签订的《北京市商品房预售合同》合法有效，当事双方应当按合同约定履行各自的权利义务，被告延期交付房屋应当承担违约责任，被告以违约金过份高于租金为由要求降低的抗辩理由不成立，判决被告支付延期交付房屋的违约金521658元，驳回原告的其他诉讼请求。律师点评：本案为比较典型的《北京市商品房预售合同》中开发商延期交付房屋的案件，虽然经评估原告要求的违约金高于其租金的数额（实际损失数额），但由于本案的《北京市商品房预售合同》系被告做为开发商自行提供的打印文本的合同书即格式合同，原告无法对合同内容提出意见或进行修改，被告自行填写了违约金支付比例，应当认为被告已经预见到由于其违约而有可能承担的违约金数额，因此即使原告要求的违约金数额高于其实际损失，法院依然支持了原告的违约金请求。因原告的违约金数额已经足以弥补了其租金损失336000元；原告要求的违约金利息28169元为重复计息，相当于复利，因此不受法律保护。本案代理律师：杨丽