韦振亮

股权转让合同纠纷[案情介绍]某实业股份有限公司(下称实业公司)与贾某签订《实业公司股权转让合同书》(下称《合同书》)后，贾某按照合同约定支付了180万元股权转让定金及首批转让金。后因实业公司内部原因，实业公司拒绝继续履行合同，并将贾某交纳的钱款退还给贾某。贾某以实业公司单方面终止合同给其带来了极大的经济损失，应当承担违约责任，赔偿其定金损失180万元为由将实业公司告上法庭。11月1日，县人民法院依法审理该起合同纠纷案后，一审判决被告实业公司支付原告贾某定金损失180万元。2012年1月份的一天，贾某从当地的某报纸上看到实业公司刊发的一篇将该公司全部股权及资产整体转让的公告后，按照公告上面所留的联系方式与实业公司的周某取得了联系，后经多次协商，双方于2月23日签订了《合同书》，合同约定实业公司将本公司的股权(含注册资本和资产)以1180万元的价格转让给贾某。合同签订当天贾某按照合同约定向实业公司支付280万元，实业公司向贾某出具180万元的股权转让定金和100万元首批股权转让金收款收据各一张。3月8日，实业公司向贾某发出《延缓付款通知书》。五天后，实业公司又向贾某发出《暂缓执行合同通知书》，该通知书称由于实业公司内部原因要求贾某暂停执行合同。4月6日，实业公司将贾某交纳的280万元退还。随后，贾某多次找实业公司要求其继续履行合同并委托律师发出了律师函，但实业公司一意孤行，拒绝继续履行合同。多次协商无果，贾某便以实业公司单方面终止合同给其带来极大的经济损失为由将实业公司告上法庭。请求依法判令被告实业公司承担违约责任，赔偿其定金损失180万元。经查，实业公司的法定代表人为徐某;该公司由三名股东组成，徐某、周某、程某分占50%、25%、25%公司股份;实业公司股东会决议，全体股东一致同意将公司整体以1100万元的价格对外转让。庭审中，被告实业公司辩称，原告与实业公司个别股东恶意串通，签订《合同书》时公司法定代表人徐某和股东程某均不知情，徐某、程某二人对转让公司的行为均未授权，合同是违反法律的无效合同;某报纸刊发实业公司股权转让的公告是该公司个别股东的行为，上面写明原始股东具有优先受让权，没有授权公司替股东处分、转让公司股东的股份，公司也无权代表股东签订股权转让合同;故原被告之间签订的《合同书》属于无效合同，应当驳回原告的诉讼请求。[案情分析]法院经审理认为，依法成立的合同，对双方当事人有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。该案中，原告贾某与被告实业公司签订的《股权转让合同书》是原被告双方在平等、自愿基础上通过协商签订的，是双方真实意思表示，合同并不违反法律规定。原告按照双方签订的合同约定向被告支付180万元定金，被告在收取定金后拒绝履行合同，应当承担违约责任。对原告要求被告承担违约责任赔偿原告定金损失180万元的诉讼请求，法院予以支持。被告辩称原告与个别股东恶意串通，法定代表人徐某及股东程某对合同签订一事不知情，也未授权任何人签订该合同的理由，法院认为，被告股权转让经过公司股东会决议，全体股东一致同意将公司的100%股份以1100万元的价格对外转让。原告与被告签订的转让价款为1180万元，并不存在损害公司及股东权益的行为，且《合同书》上有公司公章和法定代表人徐某的私章，在给原告出具的收款收据上有公司的财务专用章，综合以上证据，对被告的该辩称理由，法院不予采信。被告辩称公司股权的所有人是股东而不是公司的理由，法院认为，被告公司的股东会决议已经一致同意将公司整体转让，故公司按照股东会决议对外签订转让合同也并不违反法律规定。被告辩称其并未实际收取原告280万元的理由，法院认为，被告公司已经向原告出具有280万元的收款收据且事后被告又将该款退还给原告，故对该辩称理由，法院不予采信。[案情结果]判决被告实业公司支付原告贾某定金损失180万元[相关法规]《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、九十一条

股权应尽早确认以免纠纷[案情介绍]蔡某和周某为某公司的股东，公司类型为有限责任公司，注册资本为30万元，其中蔡某占45%，周某占55%。周某为公司法定代表人，也是公司实际控制人。后蔡某、周某及邵某签署《股份合作协议书》，协议约定：三方分别以现金和管理出资，合作经营该公司，股权比例为：蔡某50%，邵某10%，周某40%。协议签订后，周某拒绝配合办理公司变更登记事宜，并在经营活动中侵害公司利益，三方发生矛盾。2011年，蔡某以某公司、周某为被告、以邵某为第三人向法院提起诉讼，要求变更公司登记。案件审理过程中，原告蔡某诉称：第一，《股份合作协议书》合法有效，双方均应履行各自的义务。第二，现依据该协议，蔡某与周某作为某公司的原全部股东，有权对拥有的股权进行约定和分配。第三，两被告拒绝办理变更公司登记信息，违反了合同义务，应当判决两被告履行变更公司登记业务。两被告辩称：第一，蔡某未履行出资义务，亦未按照协议约定向被告交付相关产品和服务，故办理变更登记的条件不具备，无法调整各股东的持股比例，依法不能办理变更登记。第二，蔡某未按照股份合作协议履行相关义务，还侵害公司和其他股东的合法权益，其不宜担任公司董事长和大股东。所以不同意诉讼请求。在法庭辩论过程中，双方展开了激烈的辩论。蔡某代理人认为本案的法律关系为变更公司登记纠纷，股权比例已经明确约定在生效合同之中。被告拒绝履行生效合同约定义务，属于违约行为，应当承担继续履行义务的法律责任。被告反驳认为：变更公司登记是有前提和条件的，首先应当转让蔡某的一系列知识产权给公司，然后才能依据协议办理变更登记。[案情分析]法庭经过审理后，结合双方提交的证据材料认为：《股份合作协议书》没有对股权分配方案约定任何前提，协议中其它纠纷不属于本案的审理范围，不服的一方可另案起诉。在本案的案由下，协议合法有效，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议对某公司的股份比例进行了重新分配，各方应依约办理相应的股权变更登记。两被告不得以原告没有履行义务为抗辩理由。《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《公司法》第三十三条规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”依据上述两条规定，协议应当履行，股权发生变更，公司有义务办理变更登记，而周某作为公司实际控制人，应当予以协助。[案情结果]法院判决原告胜诉，某公司应在判决生效后三十日内办理股权变更登记，周某对此予以协助。[相关法规]《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《公司法》第三十三条规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”

案例：陈某某于1998年娶黄某某为妻，婚后生有一女一子。夫妻二人在外打拼，日子过得颇红火。但后来，谢某某在外投资失败，债台高筑，无力偿还。为躲避债务，两人决定假离婚，转移财产。2004年1月，两人签订《离婚协议》，并办理了离婚手续，约定女儿由黄某抚养，房屋等财产全部归黄某所有，所欠一切债务由陈某负责偿还。离婚后，双方仍在一起共同生活，并以夫妻名义出入各种场所。后来，黄某与陈某感情逐渐淡化。陈某要求重新分割夫妻共同财产，2007年9月，双方签订协议，约定2004年订立的离婚协议作废，并重新分割财产。但协议签订后，黄某拒绝履行义务。请问：陈某能否向法院提起诉讼来维护自己的权益?离婚协议能否规避债务?律师分析：该案实质上是夫妻协议离婚后，对原财产分割协议反悔的纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第9条的规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。而陈某3年后才提出，已经超过法定期间，依法不予支持。此外，当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。只要是两人的共同债务，即使双方约定所欠债务由一方偿还，债权人仍有权要求两人共同偿还。律师建议：对弄假成真的假离婚来说，夫妻婚姻解体带来的巨大代价(包括财产、子女、精神痛苦等方面)显然不是区区十几万元房贷利益所能弥补和挽回的。另外，如果另一方以对方欺诈为由要求重新分割财产，很难得到法律支持，建议读者避而远之。相关法律法规：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第9条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。《婚姻法》第四十条夫妻书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿，另一方应当予以补偿。第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决。

案情：2013年1月12日凌晨3时许，犯罪嫌疑人黄某在江西省南康市利用自制的工具盗走一辆价值8000余元的摩托车。南康警方接到被害人罗某的报案，罗某称该车装有GPS定位器。随后，警方通过定位器确认该车正在广东省翁源县境内，遂通知当地警方予以拦截。11时许，翁源县翁城镇警方，将推摩托车行走的黄某抓获，且缴获了作案工具，交由南康警方处理。在南康警方对黄某进行第一次讯问时，黄某如实供述了其罪行。意见分歧:对黄某的行为构成盗窃罪均无异议，但对黄某能否认定自首存在两种不同的观点：第一种观点认为，黄某被GPS定位抓获后如实供述减轻了警方的负担，应当认定为自首。第二种观点认为，黄某如实供述其罪行不构成自首，应为坦白。因为黄某是南康市公安局通知翁城警方抓获的，不属于自动投案;由于在黄某身上发现与犯罪有关的物品(被盗摩托车、作案工具)，警方已经可以确认黄某具有重大犯罪嫌疑，此时如实交代罪行只能算坦白。评析:笔者同意第二种观点，理由如下：第一，南康警方通过GPS定位器对被盗车辆进行追踪，并委托广东翁源警方将黄某抓获归案应视为人赃俱获的现场抓捕。犯罪现场是犯罪分子作案的地点和遗留有犯罪痕迹、犯罪物品的场所。现场具有时空性与多样性，有的犯罪具有多个现场。本案盗得并驾驶摩托车逃跑的案件具有两个现场，一个是静态的盗窃现场，另一个是动态的驾车逃跑现场。黄某骑所盗摩托车逃往广东方向，是其盗窃摩托车后的后续行为，应视为犯罪现场的延续。摩托车GPS定位器，可以在摩托车被盗时及时给车主报警提醒，被盗后登录相关的轨迹网站，可以查询实时运动轨迹与行驶速度，并可以强制熄火，使摩托车不能发动，只能推行。警方利用GPS定位器实现了对延伸的犯罪现场的实时有效监控与确认。第二，黄某的行为不符合“形迹可疑型自首”的特征，应为坦白。“形迹可疑型自首”是指司法机关在没有掌握足以断定某人实施了某种犯罪的证据、线索之时，仅凭工作经验或个别线索、证据对被怀疑人进行盘问、调查或教育，被怀疑人主动如实交代自己罪行的一种法律拟制的投案自首。“形迹可疑型自首”必须符合“因形迹可疑被盘问后主动交代犯罪事实”和“犯罪行为未被有关部门、司法机关掌握”两个特征。主动交代犯罪事实对确定犯罪嫌疑人是否自首具有实质意义，是正确认定“形迹可疑型自首”的关键。也就是说，虽然司法机关对犯罪事实及证据掌握的程度尚不能完全证明犯罪事实，但凭借现有的证据足以合理怀疑特定人实施某种犯罪，即使此时尚不能了解构成何罪和具体情况，也应当认为犯罪嫌疑确立，罪行已被司法机关发觉。本案中，被盗车辆一直在GPS定位器的追踪之中，黄某被抓获时在其身边发现了被盗摩托车和作案工具，已经确定了黄某与被盗摩托车之间存在重大嫌疑，因此黄某不属于因形迹可疑被盘问的情形。根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》:“罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案”，因此被告人黄某如实供述其犯罪行为不能视为自首，而应当根据刑法第67条第3款的规定认定具有“坦白”情节。

离婚时的过错方赔偿问题（一）有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：1、重婚的；2、有配偶者与他人同居的；3、实施家庭暴力的；4、虐待、遗弃家庭成员的。（二）符合婚姻法第四十六条规定的无过错方作为原告基于该条规定向人民法院提起损害赔偿请求的，必须在离婚诉讼的同时提出；符合婚姻法第四十六条规定的无过错方作为被告的离婚诉讼案件，如果被告不同意离婚也不基于该条规定提起损害赔偿请求的，可以在离婚后1年内就此单独提起诉讼；无过错方作为被告的离婚诉讼案件，一审时被告未基于婚姻法第四十六条规定提出赔偿请求，二审期间提出的，人民法院应当进行调解，调解不成的，告知当事人在离婚后1年内另行起诉；当事人在婚姻登记机关办理离婚登记手续后，以婚姻法第四十六条规定为由向人民法院提出损害赔偿请求的，人民法院应当受理。但当事人在协议离婚时已经明确表示放弃该项请求，或者在办理离婚登记手续一年后提出的，不予支持。

一男子在离婚前与妻子达成协议给妻子写下巨额欠条，离婚后又以该项内容并没有记载在具有法律效力的离婚协议书中为由拒不认账。近日，山东省邹平县法院依法判决该男子高某支付其前妻王某15万元。2007年5月份，原告王某将其前夫高某告到法院，诉称原被告因离婚，经双方协商被告自愿支付原告现金15万元，用于支付夫妻共同财产中原告所得部分和精神补偿及一次性生活帮助金，因被告未履行支付义务诉至法院。被告高某辩称，原告起诉的关键证据系婚前夫妻双方就离婚事宜达成的书面协议，此议项内容并没有记载在具有法律效力的离婚协议书中，也并非双方最终的离婚意见。双方在协议离婚前确实曾达成书面意见，但在去婚姻登记机关办理离婚手续时对此事项进行了修正，新的修正意见在离婚协议书中清清楚楚的载明，并没有关于15万元的赔偿问题，也就是说关于15万元的赔偿问题，双方在最后关头已经放弃，得到法律确认的内容不包括15万元的赔偿问题，因此应驳回原告的诉讼请求。法院经审理查明，2007年3月初，高某为前妻王某写下欠条一张，写明因高某提出离婚，经协商高某给予原告15万元，什么时候有了什么时候给。次日，原被告到民政机关签订离婚协议书，之后双方按协议内容解除了婚姻关系双，后原告向被告催要该15万元未果诉至法院。法院认为，原被告因感情破裂被告有外遇双方协商离婚，被告同意支付原告现金15万元作为补偿，并为原告写下欠条，事实清楚，证据充分，原被告之间已确立了明确的债权债务关系，被告在欠条上注明的“什么时候有了什么时候给”系履行期限约定不明确，原告可随时要求被告履行，故原告起诉要求被告还款的诉讼请求法院予以支持。宣判后，高某没有上诉，目前判决已经生效。